We all have a body: our own body and just one body. Through it, we move, we interact with the world and other persons, we perceive, basically we live. It's a unique essential object. If it is true that we have only one physical body, we also have many representations of it in the brain. There is little agreement about the exact number of body representations in the brain, but not on the fact that we have more than one. The multi-componential models of body representation are based on the notion, supported by scientific evidence that different activities demand and rely on specifically adapted representations. In my thesis, I studied one particular body representation that is used and involved in action planning and execution, i.e. the Body Schema. I have been able to describe and measure the plasticity of the Body Schema and its level of specificity in healthy individuals. In particular, using a tool-use paradigm, I showed that the Body Schema is quickly and efficiently updated once a change in the body configuration occurs. With a series of kinematic studies, I contributed unveiling the ingredients that rule the plasticity of the BS and the sensory information that is used to this purpose. As a result of my thesis, I suggest that a clearer definition and operational description of the Body Schema, as an action-devoted repertoire of effectors representations, is possible, particularly thanks to its plastic features.

Qu’est-ce qui nous pousse à utiliser un outil, et pourquoi un outil est-il accepté ou rejeté par un utilisateur ? Cette thèse propose d’étudier la question de l’acceptabilité (i.e. l'intention a priori d’utiliser un outil avant une utilisation) et surtout de l’acceptation (i.e. la décision ou l’intention d’utiliser un outil après une utilisation réelle), en l’examinant sous l’angle des aspects cognitifsde l’utilisation d’outils. Après une revue de la littérature sur ce sujet, qui recense 142 critères de l’acceptation, nous proposons une nouvelle grille de lecture théorique en classant les critères présents dans la littérature en quatre catégorie de critères : l’utilité, la facilité, l’esthétique et un dernier critère regroupant les différences contextuelles et individuelles de l’utilisateur. Suite ànotre partie théorique, qui explore également le domaine des outils cognitifs, les mécanismes de la prise de décision dans l’utilisation d’outils et le rôle de la métacognition, des résultats expérimentaux sont également présentés. Dans un premier ensemble d’expériences, les participants sont face à des outils physiques qui varient selon différents critères (utilité, facilitéet esthétisme). Nous nous intéressons aux différences qu’il existe entre les phases d’acceptabilité (exposition à court terme) et d’acceptation (exposition à long terme), notamment dans les représentations qu’ont les utilisateurs des outils, et si les préférences des utilisateurs sont guidées par des critères propres à l’outil. Les résultats montrent qu’il existe une hiérarchiedes critères. Dans la phase d’acceptabilité, c’est le critère de la facilité qui a la plus grande influence. En revanche, dans la phase de l’acceptation, c’est le critère de l’utilité qui a une plus grande influence, que ça soit en terme de préférence (classement des outils) ou de temps passé sur l’outil. L’esthétique n’a aucune influence sur les choix des utilisateurs. Dans un second ensemble d’expériences, nous étudions l’influence des performances pour différentes fonctions cognitives dans l’utilisation d’outils. Des participants sont exposés à des outils cognitifs qui assistent différentes fonctions cognitives (mémoire, attention visuelle, prise de décision). Nous avons cherché à savoir dans quelles fonctions cognitives les utilisateurs préfèrent être assistés, et si ces préférences sont rationnelles, à savoir si elles sont en lien avec leurs performances ou la méta-représentation de leurs performances dans ces mêmes fonctions cognitives. On observe que l’outil assistant la mémoire de travail est largement préféré, mais qu’il existe des profils d’utilisateurs, certains préférant être assisté en attention visuelle ou en prise de décision. Cette préférence est basée sur la méta-représentation de la performance, et non sur la performance enelle-même. Les résultats montrent en effet que plus les sujets estiment qu’ils sont mauvais dans une fonction cognitive, plus ils vont utiliser un outil qui assiste cette même fonction cognitive, et ce indépendamment de leurs performances réelles dans cette fonction cognitive. Enfin, une discussion générale étudie l’impact des résultats obtenus dans cette thèse. Dans cette dernièrepartie du manuscrit, nous proposons de réfléchir et de conclure sur les conséquences et les implications de nos résultats, et nous avançons des perspectives et des questionnements sur les évolutions futures des questions liées à l’acceptation de l’outil. / What drives us to use a tool, and why is a tool accepted or rejected by a user? This thesis proposes to study the question of acceptability (i.e. the a priori intention to use a tool, before use) and especially of the acceptance (i.e. the decision or the intention to use a tool, after real use), from the perspective of cognitive aspects of tool use. After a review of the literature onthis subject, which lists 142 criteria of acceptance, we propose a new theoretical reading grid by classifying the criteria present in the literature in four categories of criteria: Utility, ease of use, aesthetic and a final criterion, social, contextual and individual differences. Following our theoretical part, which also explores the field of cognitive tools, the mechanisms of decision making in the use of tools and the role of metacognition, experimental results are also presented. In a first set of experiments, participants are faced with physical tools that vary according to different criteria (utility, ease of use and aesthetics). We are interested in the differences between acceptability and acceptance phases and by criteria specific to the tool which guide user representations of tools and user preferences. The results show that there is a hierarchy of criteria. In the acceptability phase, it is the ease of use criterion that has the greatest influence. On the other hand, in the acceptance phase, the criterion of utility has a greater influence, whether in terms of preference (ranking position) or time spent on the tool. Aesthetics has no influence on user choices. In a second set of experiments, we study the influence of performances for different cognitive functions in the use of tools. Participants are exposed to cognitive tools that support different cognitive functions (memory, selective visual attention,decision making). We have sought to know in which cognitive functions users prefer to be assisted, and whether these preferences are rational, i.e. whether they are related to their performance or the meta-representation of their performance in these same cognitive functions. In the results, we observe that the tool assisting the working memory is widely preferred, butthat there are user profiles, some preferring to be assisted in visual attention or decision making. This preference is based on the meta-representation of the performance, and not on the performance itself. The results show that the more the subjects feel that they are bad in a cognitive function, the more they will use a tool that assists this same cognitive function, regardless of their actual performance in this cognitive function. Finally, a general discussion studies the impact of the results obtained in this thesis. In this last part of the manuscript, we propose to reflect and conclude on the consequences and the implications of our results, and we propose perspectives and questions on the future evolutions of the questions related to the acceptance of the tool.

L'espace entourant notre corps est d'une importance vitale: nous surveillons attentivement les objets (animés et inanimés) qui entrent dans les limites de l'espace à immédiate proximité du corps pour interagir avec eux. Dans le domaine des neurosciences cognitives, cet espace est exemplifié par le concept d'espace péripersonnel (PPS), une représentation hautement plastique qui intègre des stimuli tactiles et visuels présentés sur et près du corps. Cette représentation semble contribuer au guidage efficace des actions, cependant dans la littérature on ne retrouve aucune preuve substantielle de l'implication du PPS dans le contrôle des actions. Un argument en faveurs de cette hypothèse dériverait de la preuve que la plasticité du PPS peut effectivement survenir avant le début du mouvement, plutôt que pendant le mouvement. Les résultats de la première étude (chapitre II) révèlent que les informations visuelles et tactiles interagissent de manière significative déjà au cours de la phase de planification de l'action et que cette interaction visuo-tactile augmente ultérieurement au cours des étapes successives du mouvement. Un tel processus de « remappage » visuo-tactile du PPS, qui précède temporellement et accompagne par la suite l'exécution de l'action motrice, semble donc idéalement adapté à pour aider au guidage de nos actions. Récemment, il a été suggéré que le PPS pourrait jouer un rôle dans le guidage des interactions motrices entre individus. En psychologie sociale, l'espace autour du corps est appelé espace interpersonnel (IPS), défini comme l'espace que les individus maintiennent autour d'eux et dans lequel les autres ne peuvent pas pénétrer sans susciter d'inconfort. En raison de certaines similitudes entre les représentions du PPS et du IPS, certains auteurs ont soulevé la question d'un éventuel partage de certaines caractéristiques fonctionnelles entre ces deux représentations. Le deuxième objectif de ma thèse etait de tester cette hypothèse en exploitant un autre processus de «remappage» plastique du PPS, c'est-à-dire celui induit par l'utilisation d'un outil. Les résultats de la deuxième étude (chapitre IV) montrent que l'utilisation «standard» d'un outil «allonge» le PPS, mesuré par la distance d'atteignabilité d'une autre personne, mais n'influence pas l'IPS, mesuré par la distance de confort envers la même personne. Dans la troisième étude (chapitre V), nous avons introduit une nouvelle variante plus sociale de l'utilisation d'un outil pour examiner la plasticité sensorimotrice et sociale des deux espaces. Les résultats obtenus révèlent que l'utilisation sociale d'un outil «allonge» le PPS et en même temps «réduit» l'IPS. La démonstration que l'on peut induire des changements directionnellement opposés entre les deux représentations, falsifie l'hypothèse selon laquelle il peut y avoir un chevauchement fonctionnel entre PPS et IPS. Ces exemples de dissociation fonctionnelle peuvent donc servir à éviter une association inappropriée entre les deux concepts. Si l'hypothèse de l'identité fonctionnelle avec l'IPS ne semble pas légitime, il n'en demeure pas moins que le PPS est également sensible aux variables sociales. La dernière étude (Chapitre VII) vise donc à explorer cette sensibilité du PPS vers une dimension sociale fondamentale, encore inexplorée: la propriété privée. Les résultats de la quatrième étude indiquent que la propriété d'un objet, qu'elle soit considérée comme individuelle ou partagée, est essentielle pour l'émergence des propriétés dynamiques du PPS. Les stimuli visuels influencent effectivement la perception tactile d'une manière plus marquée au début du mouvement, mais seulement lorsque l'objet appartient au participant. Il convient de noter qu'un effet similaire apparaît également lorsque l'on observe une autre personne agir sur l'objet qui lui appartient... [etc] / The zone that surrounds our body is of vital importance: we carefully monitor the objects (both animate and inanimate) that enter the boundaries of the immediate space around the body to interact with them. In the neurocognitive field such a space is captured by the concept of peripersonal space (PPS), a highly plastic representation that integrates tactile and visual stimuli presented on, and close to, the body. This system seems to contribute to the efficient guidance of actions, yet, a clear demonstration of a prominent role of PPS in control of actions is critically lacking. Strong support for this would derive from evidence that PPS plastic changes occur before rather than after movement onset. The results from the first study (Chapter II) reveal that visual and tactile information strongly interact already during the planning phase of action and this visuo-tactile interaction is further enhanced during subsequent movement phases. Such a visuo tactile remapping of PPS that temporally precedes and subsequently accompanies overt motor execution is ideally suited to planning and guiding actions. Recently, it has been suggested a possible involvement of PPS in the guidance of motor interactions between individuals. In social psychology, the space around the body is termed interpersonal space (IPS), defined as the area individuals maintain around themselves into which others cannot intrude without arousing discomfort. Because of some similarities between the PPS and IPS constructs, some authors have raised the question of whether they share some functional features. The second aim of my thesis is to test this hypothesis by taking advantage of another PPS remapping, namely that one induces by tool-use. The results of the second study (Chapter IV) show that “standard” tool-use ‘extends’ PPS, as measured by reaching distance toward a peer, but does not affect IPS, as measured by the comfort distance toward the same peer. In the third investigation (Chapter V), we introduced a novel form of “social” tool-use setting to test for both sensorimotor and social plasticity of the two spaces. The findings that social tool–use ‘extends’ PPS and ‘reduces’ IPS, inducing opposite changes on each representation, clearly disconfirms the hypothesis . that there might be functional overlap between these sectors of space. Such examples of functional dissociation may therefore be sufficient to warn scholars to refrain from risky conflations between the two concepts. If the assumption of functional identity with IPS does not appear to be legitimate, it is true that PPS is sensitive to social features. The last study (Chapter VII) is thus aimed at probing this sensitivity of PPS to a so far unexplored but fundamental social dimension: ownership. The results from the forth study indicate that, whether considered to be as individual or shared property, ownership of an object is critical for the PPS dynamic properties to emerge. Visual stimuli affected touch perception more strongly at the movement onset than before, but only when the object belonged to the acting participant. Interestingly, a similar remapping was found when simply observing the peer acting on her own belonging. In a follow-up experiment we investigated PPS plastic changes when property of the target object was shared between the two agents. In this case, PPS remapping emerged not only when acting in first person, but also when observing the peer acting upon the shared object. Taken together, these findings critically inform current theoretical models about space around our body and about its function in our sensorimotor and social inter-actions