Submitted by Renata Lopes (renatasil82@gmail.com) on 2016-06-21T17:25:40Z No. of bitstreams: 1 victorhugodecastrodutra.pdf: 751636 bytes, checksum: 0258d6d006b1d24aee758a0c34cc4d20 (MD5) / Approved for entry into archive by Adriana Oliveira (adriana.oliveira@ufjf.edu.br) on 2016-07-13T15:27:41Z (GMT) No. of bitstreams: 1 victorhugodecastrodutra.pdf: 751636 bytes, checksum: 0258d6d006b1d24aee758a0c34cc4d20 (MD5) / Made available in DSpace on 2016-07-13T15:27:41Z (GMT). No. of bitstreams: 1 victorhugodecastrodutra.pdf: 751636 bytes, checksum: 0258d6d006b1d24aee758a0c34cc4d20 (MD5) Previous issue date: 2012-06-29 / CAPES - Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior / A presente dissertação pretende explorar o conceito de mal, na obra de Paul Ricoeur (1923- 2005). Para isso avaliamos sua obra como um todo, mas com foco em três livros, pois os mesmos destacam os momentos de interpretação, do nosso autor, no que tange sua aproximação do problema do mal. São eles: THE SYMBOLISM OF EVIL, O MAL: UM DESAFIO À FILOSOFIA E À TEOLOGIA, e O SI-MESMO COMO UM OUTRO. Contudo, invertemos a ordem cronológica dos textos para uma abordagem original que prima chegar à maneira de como Paul Ricoeur propõe uma solução ao problema do mal. Desenvolvemos como o autor interpreta que a história da filosofia e a história da teologia desenvolveram o problema do mal, e a partir daí expomos como nosso autor o aborda, isto é na perspectiva de uma pessoa que sofre. Para então verificar como as raízes da interpretação e possível solução são encontradas nos mitos e símbolos do mal, e mais como o homem é falível e frágil em relação ao problema do mal. Para então, enfim, explorar sua pequena ética. Onde acreditamos ser possível concluir o combate ao mal através das instituições justas. / This present thesis will explore the concept of evil, in the work of Paul Ricoeur (1923-2005). To do this we evaluate his work as a whole, but focused on three books, as they highlight moments of interpretation, of our author, regarding their approach to the problem of evil. They are: THE SYMBOLISM OF EVIL, EVIL: A CHALLENGE TO PHILOSOPHY AND THEOLOGY, and THE ONESELF AS ANOTHER. But we inverted the chronological order of the texts to make an original approach that excels as a way to get to Paul Ricoeur proposal of a solution to the problem of evil. We have exposed how, as the author interprets the history of philosophy and history of theology, he developed the problem of evil, and from there too we have exposed how our author addresses it, that is, from the perspective of a person who suffers. To then see how the roots of the interpretation and possible solution, for the problem, are founded in myths and symbols of evil, and more, how man is fallible, and fragile in relation to the problem of evil. By then, finally, exploring his small ethics. Where we believe we can finish with the confrontation against evil through just institutions.

Made available in DSpace on 2016-04-27T17:27:13Z (GMT). No. of bitstreams: 1 JoseFranciscoDosSantos.pdf: 504225 bytes, checksum: b64321575f0c0633cd31e11254e237a0 (MD5) Previous issue date: 2006-06-21 / Peirce and Popper developed their philosophies in different times, and Popper had a very superficial contact with Peirce works, insufficient so that these could influence in a decisive way his thought. In spite of, both develop quite convergent theories concerning to the fallibility of the science. The present work compares some points of these two authors' theories, trying to detach their common and divergent points, above all in what it refers to the realism, that appears as necessary to the background theory of the fallibilism. The undertaken analysis allows to conclude that the background of the realism in Peirce appears in a much more solid way than in Popper, once the first faces the subject in a wider spectrum, which allows to propose solutions for problems that, for Popper, they are still considered a mystery. The including realism of Peirce strengthens his falibillism, while the realism of Popper, can t overcome the notion of the common sense, that makes his falseacionism presents gaps and inconsistencies, that are discussed during this work. So, it is concluded that the peircean fallibilism includes the Popper falseacionism, once it discusses very similar problems and it opens ways for a wider discussion and more including solutions of the problems faced by both / Peirce e Popper desenvolveram suas filosofias em épocas diferentes, e Popper teve um contato muito superficial com as obras de Peirce, insuficiente para que estas pudessem influenciar de modo decisivo o seu pensamento. Não obstante, ambos desenvolvem teses bastante convergentes acerca da falibilidade da ciência. O presente trabalho compara a teoria dos dois autores, buscando destacar seus pontos em comum e suas divergências, sobretudo no que se refere ao realismo, que aparece como fundamento necessário à tese do falibilismo. A análise empreendida permite concluir que o embasamento do realismo em Peirce aparece de modo muito mais consistente que em Popper, uma vez que aquele enfrenta a questão num espectro bem mais amplo, o que o permite propor soluções para problemas que, para Popper, ainda são considerados um mistério. O realismo mais abrangente de Peirce fortalece seu falibilismo, enquanto o realismo de Popper, que não consegue superar a noção do senso comum, faz com que seu falseacionismo apresente lacunas e inconsistências, que são discutidas durante o trabalho. Assim, conclui-se que o falibilismo peirceano engloba o falseacionismo de Popper, uma vez que discute problemas muito similares e abre caminho para uma discussão mais aprofundada e para soluções mais abrangentes dos problemas enfrentados por ambos