Code review is a recurring activity at software companies where the source code, orparts of it, undergoes an inspection where the aim is to detect possible errors beforethe code is released for production. A variation of code review that is common today iscalled modern code review and is more lightweight practise than formal code review. Inmodern code review, the developers participate and continuously revise their colleagues’code.At a financial technology company in Stockholm, modern code review is applied. Thecompany has expressed a need to implement a tool that can facilitate the code reviewprocess. One suggestion from the company was to implement high-level conceptual codereview (HCCR), an idea of a tool where code changes are sorted automatically intodifferent commits with a specific message.In order to implement the tool, HCCR needs to be defined and concretised since it haspreviously existed solely as an idea. As a first step of the project, developers’ view ofwhat information is desirable in a commit needed to be examined. The project addressedthe following research questions: What information is desirable and needed by the developers of a medium-sizedcompany, to help them do code reviews in a pull-based environment?– What should the information consist of?– How should the information be presented?To answer these questions, interviews were conducted with software developers at thecompany, together with observations where the developers had to try out a first iterationof HCCR. The first iteration was developed using the company’s guidelines on howdevelopers contribute to code changes together with our company supervisor’s viewson how the tool can work. The interviews were recorded and transcribed, whereafteriia thematic analysis was applied. From the analysis, 13 concepts emerged, which weredivided into five categories. The developers wanted the commits to be atomic, compilableand testable in order to facilitate debugging. The developers also expressed a need toget clear information about both pull-requests (PRs) and commit messages. In theinterviews, a theme emerged that the messages should consist of: what has changed andwhy it has changed. Differences were also observed in the code review process as differentdevelopers use different strategies when reviewing code.Based on the information that emerged from the interviews and observations along withprevious research, a second iteration of HCCR was prepared. The report concludes bydiscussing possible implementations of the tool. / Kodgranskning är en vanligt förekommande aktivitet hos mjukvaruföretag där källkoden,eller delar av den, genomgår en granskning för att upptäcka möjliga fel innan kodensläpps till produktion. En variation av kodgranskning som är vanlig idag kallas modernkodgranskning och är en mindre formell kodgranskning där utvecklarna själva är medoch kontinuerligt reviderar sina kollegors kod.Ett finansiellt teknikbolag i Stockholm tillämpar modern kodgranskning. Företagethar uttryckt ett behov av att implementera ett verktyg som kan underlättakodgranskningsprocessen. Ett förslag från företaget var att implementera HCCR, enidé om ett verktyg där kodändringar automatiskt sorteras till olika, så kallade, commits1med ett specifikt meddelande.För att implementera verktyget behöver HCCR definieras och konkretiseras. Som ettförsta steg i projektet behövde vi undersöka utvecklarnas önskvärda information av huren commit bör utformas. Projektet behandlar följande forskningsfrågor: Vilken information är önskvärd och behövs av utvecklarna på ett medelstort företag,för att hjälpa dem att göra kodgranskningar i en pull-based miljö?– Vad ska informationen bestå av?– Hur skall informationen presenteras?För att svara på frågorna gjordes intervjuer med mjukvaruutvecklarna på företagettillsammans med observationer där utvecklarna fick prova på en första iteration avHCCR. Den första iterationen togs fram genom att använda företagets riktlinjer gällandehur utvecklare bidrar med kodändringar tillsammans med åsikter från handledaren påföretaget om hur verktyget kan fungera. Intervjuerna spelades in och transkriberades1När det kommer till ord och uttryck inom Git, (exempelvis commits, pull-request, push, pull) finnsdet ingen standardiserad översättning till svenska. Därför kommer dessa ord skrivas på engelska isammanfattningen.ivvarpå en tematisk analys genomfördes. Från analysen framträdde 13 koncept kringkodgranskning vilka delades in i fem kategorier. Utvecklarna önskade att varje commitskulle vara atomisk, kompilerbar samt testbar för att underlätta felsökning av buggar.Utvecklarna uttryckte också ett behov av att få tydlig information om både PR ochcommit-meddelanden. I intervjuerna framkom det att meddelandena borde bestå av:vad som har ändrats och varför det har ändrats. Det observerades även skillnader ikodgranskningsprocessen då olika utvecklare använder olika strategier när de granskarkod.Baserat på den information som framträdde från intervjuerna och observationernatillsammans med tidigare forskning utarbetades en andra iteration av HCCR. Rapportenavslutas med att diskutera möjliga implementationer av verktyget.