Este trabajo analiza la crítica que muchos filósofos han dirigido contra la tesis de la indeterminación del significado inspirados por la idea que J. Searle desarrollara en su célebre artículo de 1987, "Indeterminacy, Empiricism and the First Person". Searle defiende que la tesis constituye una reducción al absurdo de sí misma, ya que precisa hacer uso de distinciones semánticas que ella misma declara inexistentes. Esta reducción al absurdo se debe, siempre según Searle, a la perspectiva de tercera persona que adoptan los defensores de la tesis - Searle analiza aquí la exposición de la tesis de sus dos más ilustres defensores: W. V. O. Quine y D. Davidson - . Nuestro trabajo intenta mostrar cómo esta línea de ataque no dispone de argumentos satisfactorios. La tesis se estructura en tres grandes capítulos. En el primero se expone la tesis de la indeterminación del significado en sus dos grandes vertientes: la conocida como indeterminación de la traducción y la inescrutabilidad de la referencia. Se expone la tesis tal y como aparece en Quine primero y en Davidson después, analizando elementos de enorme relevancia para la tesis, como el holismo del significado y la relación entre la indeterminación y la infradeterminación.En la segunda parte se expone la mencionada crítica de Searle, con especial atención a cómo desarrollaron esta idea de rechazar la indeterminación apelando a una noción de significado desde la perspectiva de la primera persona autores como P. Alston y S. Soames. En la tercera parte se estudia la forma más novedosa que ha adoptado esta visión de "significado de primera persona", a saber, la apelación a las intuiciones lingüísticas de los hablantes. Ha sido D. Bar-On quien más ha ahondado en esta idea. Se defiende aquí la teoría davidsoniana acerca de la autoridad de la primera persona respecto al significado de sus palabras. Se defiende, en particular, la forma davidsoniana de conjugar la indeterminación con la autoridad de la primera persona.Cierra el trabajo una sección de "conclusiones y perspectivas", donde se resumen las conclusiones alcanzadas y se apuntan cuestiones que, tras las conclusiones obtenidas, merecen una profunda revisión. / This work analyzes the criticism that many philosophers have made to the thesis of meaning indeterminacy inspired by the idea exposed by J. Searle in his celebrated article, from 1987, "Indeterminacy, Empiricism and the First Person". Searle defends that the thesis supposes a reductio ad absurdum of itself due to the fact that it requires semantic distinctions that it itself declares non-existent. This reductio is due, according to Searle, to the third person perspective adopted by the defenders of the thesis - Searle analyzes here the exposition of the it made by its two more distinguished defenders, namely, W. V. Quine and D. Davidson - . Our work tries to show that this line of attack does not have satisfactory reasons. This work is organized into three large chapters. The first one is devoted to exposing the thesis in its two aspects: the one known as indeterminacy of translation and the inscrutability of reference. The thesis is exposed as it appears firstly in W. V. Quine and later in D. Davidson, studying different relevant factors for the it, as meaning holism or the relation between indeterminacy and underdetermination. The mentioned Searle's criticism is developed in the second chapter. The work analyzes here the arguments presented by the authors who have rejected the thesis by appealing to a first person perspective - viz. P. Alston or S. Soames - . The third chapter is devoted to studying the most current form this "first person meaning" has adopted, namely, the appellation to the linguistic intuitions of speakers. D. Bar-On has been the most prolific author following this line. We defend here the Davidsonian theory about first person authority with respect to the meaning of her words. We defend, in particular, Davidson's way of combining indeterminacy and first person authority. The work finishes with a section of "Conclusions and Perspectives", where the reached conclusions are summarized and some issues are brought up which, following on from our conclusions, need in-deepth revision.