L'étude proprement archéologique des édifices de spectacles antiques de la Gaule Narbonnaise se heurte aujourd'hui à un problème majeur : outre les divers aménagements destinés en principe à leur rendre leur fonction primitive de salles de spectacles, leur description ne peut négliger en effet ni les différentes modifications apportées depuis les premières invasions des Wisigoths et durant tout le Moyen âge, ni les restaurations effectuées depuis le xixe siècle jusqu'à nos jours. De fait, même si les dernières interventions se sont voulues « dans le respect de l'esprit de l'antiquité » et même lorsque les restaurations se sont limitées à de simples consolidations, les unes comme les autres ont participé indéniablement à une certaine transformation de l'édifice. Celle-ci s'est effectuée dans divers contextes selon les époques, selon les écoles aussi, et selon la place accordée au monument à la fois dans l'urbanisme d'une ville antique de la province de Narbonnaise jugée « particulièrement romanisée », et dans l'urbanisme d'une ville moderne ; elle s'effectue surtout depuis le xixe siècle en fonction à la fois de l'idée que l'on se fait du monument et de l'idée que l'on se fait de son devenir. La question qui se pose ici n'est cependant pas tant d'essayer d'identifier, derrière ces adaptations successives, les caractéristiques particulières de chacun de ces édifices, mais bien plutôt, à travers les descriptions et les relevés réalisés depuis le xve siècle sur les exemples significatifs des amphithéâtres d'Arles et de Nîmes, et des théâtres d'Arles, d'Orange et de Vaison-la-Romaine, de dégager les principales orientations de notre compréhension actuelle de ce type de monument, que l'on devine aujourd'hui sensiblement guidées par une « tradition d'interprétation ».