Thèse d'exercice : Médecine. Médecine du travail : Paris 12 : 2006. / Titre provenant de l'écran-titre. Bibliogr. f. 131-151.

Thèse d'exercice : Médecine. Médecine générale : Paris 12 : 2006. / Titre provenant de l'écran-titre. Bibliogr. f. 53-60.

Thesis (M.S.)--University of Michigan, 1998. / Running title: Focus groups. Includes bibliographical references.

Thesis (M.S.)--University of Michigan, 1998. / Running title: Focus groups. Includes bibliographical references.

Thesis (Ph. D.)--University of Missouri--Columbia, 2002. / Typescript. Vita. Includes bibliographical references (leaves 76-81). Also available on the Internet.

No description available.

Le présent mémoire comporte deux volets, soit 1) une revue systématique portant sur les qualités métrologiques de questionnaires auto-administrés utilisés auprès d’une population présentant une atteinte de la coiffe des rotateurs et 2) l’adaptation en canadien-français et la validation auprès d’un échantillon présentant une atteinte de la coiffe des rotateurs d’un questionnaire auto-administré, le Western Ontario Rotator Cuff index (WORC). En ce qui a trait à la revue systématique, nos résultats mettent en lumière que tous les questionnaires inclus peuvent être utilisés auprès de cette population. Pour l’adaptation du questionnaire, nos résultats démontrent que la version canadienne-française du WORC présente des qualités métrologiques comparables à la version originale, ainsi qu’aux autres versions traduites. / This Master’s thesis includes two objectives. The first one is to conduct a systematic review on the psychometric properties of self-administered questionnaires used with individuals presenting rotator cuff disorders. The second objective is to translate and validate the Canadian French version of the Western Ontario Rotator Cuff Index (WORC). The results of the systematic review show that all the included questionnaires can be used for assessing individuals with rotator cuff disorders. Our results for the second objective is that the Canadian French version of the WORC shows similar psychometric properties to the original version of the WORC and the other translated versions of the WORC.

Introduction : Le *Costs for Patients Questionnaire (CoPaQ)* est un questionnaire autodéclaré utilisé pour estimer les coûts d'une maladie pour les patients et leurs proches. L'objectif de cette étude était de l'adapter pour les patients ambulatoires avec des conditions aigües (*Ambulatory Patients with Emergency Conditions* ou APEC) et de le tester en vue d'une étude ultérieure comparant les coûts dans les services d'urgence et les cliniques de soins de première ligne. Méthodologie : Le CoPaQ a été modifié par un panel d'experts comprenant des cliniciens, des patients, des chercheurs et des linguistes. Cette nouvelle version (CoPaQ-APEC) a d'abord été prétestée aux urgences auprès d'utilisateurs potentiels via un questionnaire en ligne. Les répondants ont été invités à évaluer la clarté, l'utilité, la redondance et la validité du CoPaQ-APEC (1 = fortement en désaccord à 9 = tout à fait d'accord). Le CoPaQ-APEC a ensuite été testé sur une cohorte prospective d'adultes ambulatoires souffrant de maladies respiratoires aiguës consultant dans une clinique sans rendez-vous et un service d'urgence de la ville de Québec. Les résultats de l'étude pilote ont permis de modifier le questionnaire. Résultats : Toutes les dimensions du CoPaQ-APEC évaluées lors du prétest ont reçu une médiane de 8. Dans l'étude pilote, 25 participants au service d'urgence et 28 participants à la clinique sans rendez-vous ont complété le CoPaQ-APEC. L'âge moyen des participants était de 39,5 ans et 62,3 % étaient des femmes. Le CoPaQ-APEC a réussi à détecter une différence de coûts entre les milieux de soins dans l'étude pilote. Les coûts pour les patients étaient significativement plus élevés aux urgences et étaient principalement dus à l'absentéisme au travail et à la perte de productivité imputable aux temps d'attente prolongés. L'étude pilote a permis d'apporter des modifications au questionnaire et de confirmer son pouvoir discriminant. Au total, 9 questions ont été supprimées, 14 ont été ajoutées, 33 modifications de contenu et 77 modifications de reformulation ont été apportées à CoPaQ. Le CoPaQ-APEC final contient 37 questions. Conclusion : Cette étude a permis de développer le CoPaQ-APEC pour évaluer les coûts encourus par les patients ambulatoires avec des conditions aigües et leurs proches. / Introduction: The Costs for Patients Questionnaire (CoPaQ) is a self-reported questionnaire used to estimate the costs of a disease for patients and their caregivers. The aim of this study was to adapt and test it in order to compare costs for Ambulatory Patients with Emergency Conditions (APEC) in emergency departments (EDs) and primary care clinics in a subsequent study. Methods: CoPaQ was modified by a panel of experts including patients, clinicians, researchers and linguists. This new version (CoPaQ-APEC) was pretested with potential users via an online survey. The respondents were invited to evaluate CoPaQ-APEC's clarity, utility, redundancy and validity (1 = strongly disagree to 9 = strongly agree). CoPaQ-APEC was then piloted on a prospective cohort of ambulatory adults with acute respiratory conditions consulting in a walk-in clinic and an ED. Results from the pilot study informed modifications to the questionnaire. Results: All dimensions assessed in the pretest received a median of 8. In the pilot study, 25 participants in the ED and 28 participants in the walk-in clinic completed the CoPaQ-APEC. Mean age of participants was 39.5 years and 62.3% were females. CoPaQ-APEC was successful in detecting a difference in costs between care settings in the pilot study. Patient costs were significantly higher in the ED, and were mainly due to work absenteeism and lost productivity attributable to prolonged waiting times. The pilot study informed changes to the questionnaire and confirmed its discriminating ability. In total, 9 questions were removed, 14 were added, 33 content changes and 77 rewording changes were made to CoPaQ. The final CoPaQ-APEC contains 37 questions. Conclusion: This study developed the CoPaQ-APEC to evaluate costs borne by ambulatory patients with emergency conditions and their informal caregivers.

The overall aim was to investigate bachelor nursing students’ experiences with simulation as a learning approach conducted under various conditions. Additionally, the aim was to translate and validate questionnaires for the evaluation of simulation in a Norwegian context. Methods: Quantitative and qualitative methods were used. Nursing students responded to three questionnaires after attending either low- or high-fidelity simulation. Data were analyzed with statistics (I). Two evaluation questionnaires were subjected to a principal components analysis (II, III). Data were obtained from nursing students through focus group interviews, and analyzed with a qualitative content analysis (IV). Main findings: Independent of the fidelity level in the simulation and educational level, the students reported satisfaction and that the emphasized features in learning were present. Those who had used a paper/pencil case study were the most satisfied (I). Debriefing was reported to be crucial for learning, but in particular by attending the large groups, also as a stressful and intrusive situation (IV).The Norwegian version of the questionnaire, the Student Satisfaction and Self-Confidence Scale, revealed no stable factor solution (II). The translated version of the Debriefing Experience Scale was shown to hold a good potential for evaluating debriefing, but benefited from reducing the subscales (III). To ensure safety and security were reported to be a prerequisite for learning, with the students requesting a more frequent use of simulation and a higher degree of familiarity with active learning in their program in general (IV). Conclusions: Simulation at all fidelity levels should be used in nursing education. To exploit the potential, the learning approaches should be integrated into the program in general through a systematic and structured building of a learning community. A further validation and testing of the questionnaires in different programs and contexts is needed.

.