Submitted by Automa??o e Estat?stica (sst@bczm.ufrn.br) on 2017-03-20T21:03:01Z No. of bitstreams: 1 JoaoDanielDantasDeOliveira_DISSERT.pdf: 571044 bytes, checksum: 360010203b2e7a5f05ef2e015399c7aa (MD5) / Approved for entry into archive by Arlan Eloi Leite Silva (eloihistoriador@yahoo.com.br) on 2017-03-23T18:18:55Z (GMT) No. of bitstreams: 1 JoaoDanielDantasDeOliveira_DISSERT.pdf: 571044 bytes, checksum: 360010203b2e7a5f05ef2e015399c7aa (MD5) / Made available in DSpace on 2017-03-23T18:18:55Z (GMT). No. of bitstreams: 1 JoaoDanielDantasDeOliveira_DISSERT.pdf: 571044 bytes, checksum: 360010203b2e7a5f05ef2e015399c7aa (MD5) Previous issue date: 2016-09-30 / A fam?lia de argumentos chamada ?Slingshot Arguments? ? uma fam?lia de argumentos subjacente ? vis?o fregeana de que se senten?as tem refer?ncia, a sua refer?ncia ? os seus valores de verdade. Usualmente visto como um esp?cie de argumento colapsante, o argumento consiste em demonstrar que, uma vez que voc? suponha que h? alguns itens que s?o as refer?ncias das senten?as (como fatos ou situa??es, por exemplo), estes itens colapsam em apenas dois: O Verdadeiro e O Falso. Esta ? uma disserta??o sobre o slingshot que ? denominado o slingshot de G?del. G?del argumentou que h? uma conex?o profunda entre estes argumentos e descri??es definidas. Mais precisamente, de acordo com G?del, adotando-se a interpreta??o de Russell de descri??es definidas (que diverge da vis?o de Frege de que descri??es definidas s?o termos singulares) ? poss?vel escapar do slingshot. N?s desafiamos a posi??o de G?del de duas formas, primeiramente por apresentar um slingshot mesmo com uma interpreta??o russelliana de descri??es definidas em segundo lugar por apresentar um slingshot mesmo se mudarmos de termos singulares para termos plurais ? luz do recente desenvolvimento da chamada L?gica Plural. A disserta??o est? dividida em tr?s cap?tulos. No primeiro cap?tulo apresentamos o debate entre Frege e Russell sobre descri??es definidas, no segundo cap?tulo apresentamos a posi??o de G?del e reconstru??es de seu argumento e no terceiro cap?tulo demonstramos nosso pr?prio slingshot para a L?gica Plural. Atrav?s desses resultados pretendemos concluir que podemos recuperar slingshots mesmo com uma interpreta??o russelliana de descri??es definidas ou em um contexto de L?gica Plural. / ?Slingshot Arguments? are a family of arguments underlying the Fregean view that if sentences have reference at all, their references are their truth-values. Usually seen as a kind of collapsing argument, the slingshot consists in proving that, once you suppose that there are some items that are references of sentences (as facts or situations, for example), these items collapse into just two items: The True and The False. This dissertation treats of the slingshot dubbed ?G?del?s slingshot?. G?del argued that there is a deep connection between these arguments and definite descriptions. More precisely, according to G?del, if one adopts Russell?s interpretation of definite descriptions (which clashes with Frege?s view that definite descriptions are singular terms), it is possible to evade the slingshot. We challenge G?del?s view in two manners, first by presenting a slingshot even with a Russellian interpretation of definite descriptions and second by presenting a slingshot even when we change from singular terms to plural terms in the light of new developments of the so-called Plural Logic. The text is divided in three chapters, in the first, we present the discussion between Russell and Frege regarding definite descriptions, in the second, we present G?del?s position and reconstructions of G?del?s argument and in the third we prove our slingshot argument for Plural Logic. In light of these results we conclude that we can maintain the validity of slingshot arguments even within a Russellian interpretation of definite descriptions or in the context of Plural Logic.