<p>Ledning är en av de sex militära grundförmågorna i vår doktrin, ledningens syfte är att inrikta en militär insats mot ett gemensamt militärt mål och att samordna de militära resurser som behövs för att lösa uppgiften. Vår doktrin har till uppgift att förmedla ett gemensamt förhållningssätt för att skapa ett gemensamt språk mellan staber, chefer och underlydande som underlättar ledning. Doktrinen till trots så finns en begreppsförvirring inom ledning där <em>att leda</em>, <em>ledning</em> och <em>ledarskap</em> inte särskiljs den här undersökningen studerar varför det råder en begreppsförvirring inom ledning.</p><p>Genom en jämförande studie mellan den svenska doktrinen och den brittiska motsvarigheten mäter undersökningen hur väl doktrinerna skildrar ett ledningssystem och förmedlar ett militärt ledarskap i förhållande till de två teorierna; <em>dynamiska OODA-loopen</em> och <em>utvecklande ledarskap.</em></p><p>Undersökningens resultat pekar på att den svenska doktrinen beskriver hur funktionen ledning ska genomföras för att befrämja uppdragstaktik. Begreppsförvirringen uppstår eftersom den svenska doktrinen beskriver ett hur men inte ett varför eller ett vad ledning ska göra, vilket ger olika beskrivningar av ledning på olika militära ledningsnivåer</p> / <p>Command is one of the six Functions in combat, the role of command is to direct a military action to a common effect by coordinating the military recourses at its disposal and solve a mission. The Swedish doctrine is to establish a framework of understanding in order to create a common language that will promote a mutual understanding. Despite our doctrine the conception of command is indistinct and the purpose of this study is to examine why.</p><p>The study will illustrate the differences by which the Swedish doctrine and its British counterpart portraits command. By comparing the differences to the theory of a <em>Decision-Action-Cycle</em> and the <em>transformational leadership</em> the common understanding will be measured.</p><p>The result indicates that command in the Swedish doctrine is not described as a functioning but as to promote <em>Mission</em><em> command</em>. By describing how command is to promote Mission command it is given several meanings pending on the level of command, thereby an indistinct conception of command</p>

Ledning är en av de sex militära grundförmågorna i vår doktrin, ledningens syfte är att inrikta en militär insats mot ett gemensamt militärt mål och att samordna de militära resurser som behövs för att lösa uppgiften. Vår doktrin har till uppgift att förmedla ett gemensamt förhållningssätt för att skapa ett gemensamt språk mellan staber, chefer och underlydande som underlättar ledning. Doktrinen till trots så finns en begreppsförvirring inom ledning där att leda, ledning och ledarskap inte särskiljs den här undersökningen studerar varför det råder en begreppsförvirring inom ledning. Genom en jämförande studie mellan den svenska doktrinen och den brittiska motsvarigheten mäter undersökningen hur väl doktrinerna skildrar ett ledningssystem och förmedlar ett militärt ledarskap i förhållande till de två teorierna; dynamiska OODA-loopen och utvecklande ledarskap. Undersökningens resultat pekar på att den svenska doktrinen beskriver hur funktionen ledning ska genomföras för att befrämja uppdragstaktik. Begreppsförvirringen uppstår eftersom den svenska doktrinen beskriver ett hur men inte ett varför eller ett vad ledning ska göra, vilket ger olika beskrivningar av ledning på olika militära ledningsnivåer / Command is one of the six Functions in combat, the role of command is to direct a military action to a common effect by coordinating the military recourses at its disposal and solve a mission. The Swedish doctrine is to establish a framework of understanding in order to create a common language that will promote a mutual understanding. Despite our doctrine the conception of command is indistinct and the purpose of this study is to examine why. The study will illustrate the differences by which the Swedish doctrine and its British counterpart portraits command. By comparing the differences to the theory of a Decision-Action-Cycle and the transformational leadership the common understanding will be measured. The result indicates that command in the Swedish doctrine is not described as a functioning but as to promote Mission command. By describing how command is to promote Mission command it is given several meanings pending on the level of command, thereby an indistinct conception of command