Depuis 2014, l'Ukraine a connu une période mouvementée qui a débouché en un conflit armé dans l'Est du pays. Des tensions politiques et sociales liées à l'Euromaïdan et au départ du président de l'époque ainsi que l'incorporation de la Crimée à la Russie ont engendré de l'instabilité dans le Donbass débouchant sur un conflit militaire. S'ensuivit un certain enlisement du conflit jusqu'au moment où la Russie a reconnu les républiques séparatistes du Donbass et a déclenché son opération militaire en Ukraine en février 2022. Le mémoire se donne comme objectif de recherche de comprendre les différentes raisons qui explique le conflit dans l'Est de l'Ukraine, et ce, avec une méthodologie particulière soit l'analyse de discours. Cette analyse de discours se concentre sur la position de la Russie par rapport au conflit. Cette méthodologie repose sur une recherche documentaire dans diverses sources permettant de trouver des discours pertinents selon les sujets à l'étude. Elle se concentre également sur des personnalités politiques importantes de la Russie. La recherche se divise en plusieurs thématiques d'études précises. D'abord, il est question de l'extrémisme et du néonazisme en Ukraine et cela permet de comprendre la crainte de la Russie par rapport aux groupes extrémistes en Ukraine et l'influence qu'ils peuvent avoir. Ensuite, la partie sur les populations russophones d'Ukraine sert à cerner la vision de la Russie par rapport aux enjeux que ces groupes doivent affronter en Ukraine. L'interprétation de la Russie de la formation historique de l'État ukrainien retrace le discours de la Russie sur l'histoire tant ancienne que moderne de l'Ukraine. La commémoration, quant à elle, est la mémoire historique et l'apport des évènements historiques qui peuvent influencer le discours russe. Ces orientations permettent d'amener une part d'explication qui aide à mieux comprendre la position russe envers l'Ukraine. Enfin, cette étude se positionne donc dans un contexte géopolitique actuel fortement en mouvement et qui est appelé à évoluer. / Since 2014, Ukraine is grappling with an armed conflict in the East of the country that found its origins in the stirred-up history of the country. Social and political tensions tied to the Euromaidan and the departure of the then president and the incorporation of Crimea into Russia caused instability in the Donbas leading to an armed conflict. This was followed by a certain stagnation of the conflict up until the moment when Russia recognized the separatist republics and launched its military operation in Ukraine in February 2022. The research goal of this thesis is to understand the different reasons that explain the conflict in eastern Ukraine and do so with a particular methodology called discourse analysis. This discourse analysis is focused on Russia's position with regard to the conflict. This methodology is based on a literature search from numerous sources allowing to find relevant discourse related to the subjects studied in this dissertation. It is also focused on prominent Russian political personalities. The research is divided into various accurate study themes. First, it is about extremism and neo-Nazism in Ukraine which provides a better understanding of Russia's fear in terms of the extremist groups in Ukraine and the influence they can have. Then, the section on the Russian-speaking populations of Ukraine aims to identify Russia's point of view regarding the issues faced by these groups. Russia's interpretation of the historical formation of the Ukrainian State traces Russia's discourse on the ancient and modern history of Ukraine. As for the commemoration, it is the historical memory and the contribution of the historical events that can influence the Russian discourse. These themes help create a better understanding of the Russian position towards Ukraine. Overall, this study is grounded in a highly dynamic current geopolitical context that is bound to evolve.

En 2013-2014, l’Ukraine s’est vue tiraillée entre deux options : un rapprochement envers l’Union européenne par la signature d’un accord d’association ou un rapprochement envers la Fédération de Russie par l’acceptation de diverses aides financières. Suite aux manifestations proeuropéennes de l’Euromaïdan et au départ du président ukrainien prorusse, le Conseil suprême de la Crimée a tenu un référendum d’autodétermination afin d’acquérir son indépendance de l’Ukraine et de se faire incorporer à la Fédération de Russie. L’Organisation des Nations Unies n’a pas reconnu cette incorporation, la qualifiant d’illégitime. Dans ce contexte, les dirigeants russes ont tenté de justifier leurs actions en Crimée. L’objectif premier de la recherche était de caractériser et d’analyser la rhétorique des principaux acteurs russes cherchant à légitimer l’incorporation de la Crimée à la structure politique et administrative de la Fédération de Russie suite à la déclaration d’indépendance de la péninsule. La méthode utilisée, soit l’analyse de contenu, a permis d’identifier deux types de rhétoriques caractérisant les justifications des dirigeants russes et de leurs alliés : une rhétorique légale et une rhétorique identitaire. Les processus de construction de ces rhétoriques ont été analysés en identifiant les contextes, les acteurs et les idéologies qui ont contribué à leur formation. La rhétorique légale a fait référence à l’interprétation du droit international, notamment des principes d’autodétermination des peuples et d’intégrité territoriale des États, tandis que la rhétorique identitaire a fait référence à une interprétation de l’histoire russe cherchant à démontrer les liens unitaires entre d’une part la Fédération de Russie et l’Ukraine et, d’autre part, la Fédération de Russie et la Crimée. Afin d’approfondir l’analyse, la recherche a répertorié la manière dont ces rhétoriques se sont incarnées dans la réalité à travers diverses actions, qu’il s’agisse de sessions à l’ONU ou d’événements patrimoniaux, comme l’érection de monuments. / In 2013-2014, Ukraine was torn between two options: rapprochement with the European Union by signing an association agreement or rapprochement with the Russian Federation by accepting financial aid. After the pro-European protests known as the Euromaidan, and the departure of the pro- Russian president, the Supreme Council of Crimea held a referendum on self-determination in order to gain independence from Ukraine and to be incorporated into the Russian Federation. The United Nations did not recognize the incorporation and qualified it as illegitimate. In this context, the Russian leaders tried to characterize their action in Crimea as legitimate. The primary objective of this research is to characterize and analyze the rhetoric of the main Russian actors who presented Crimea’s incorporation into the political and administrative structure of the Russian Federation, following the declaration of the peninsula’s independence, as legitimate. Using content analysis in carrying out the research, two types of rhetoric adopted by the Russian leadership were identified: a legal rhetoric and an identity rhetoric. The construction process of both were analyzed in the course of the research through the identification of contexts, actors and ideologies that contributed to their development. The research learned that the legal rhetoric concerned the interpretation of international law, especially the principles of self-determination and territorial integrity of States. Whereas the identity rhetoric concerned the interpretation of Russia’s history in order to demonstrate the existence of unity between the Russian Federation and Ukraine and between the Russian Federation and Crimea. To gain additional information on both, the research also observed how they were expressed in specific situations, such as during UN sessions or during heritage events, for example the erection of monuments.

Depuis l'indépendance de 1991, l'Ukraine s'efforce de se doter d'un capital symbolique pour appuyer sa nouvelle identité et exister en tant qu'État-nation. Ainsi sont mises en place des politiques patrimoniales, de nouvelles commémorations, et une révision du récit historique. Mais la volonté de renforcer la cohésion nationale se heurte à la persistance d'une fracture sociétale, schématisée dans une opposition entre un Ouest dit «prooccidental» et un Est dit «prorusse». Les uns défendent le principe d'une identité nationale à base ethnique s'appuyant sur la mémoire des luttes nationalistes (1920-1950), entretenue par la diaspora nord-américaine, comme enjeu majeur pour la société actuelle. Les autres, réfractaires à cette «nationalisation» du passé et de ses héros controversés, rejettent cette forme d'identification collective, allant jusqu'à lui en préférer d'autres: le panslavisme orthodoxe, le régionalisme, le soviétisme... Cette thèse, se saisit du phénomène mémoriel et en particulier des usages publics du passé, pour décrypter les raisons de cette division, issue d'expériences contrastées, portées par deux mémoires, ayant chacune son propre choix de commémorations, sa logique narrative, ses silences, renvoyant à des enjeux politico-idéologiques sous-jacents. Trois supports mémoriels-clés (Tarass Chevtchenko, la Grande Famine de 1932-1933, la Seconde Guerre mondiale) sont convoqués pour mettre en évidence, à partir de leurs interprétations concurrentes, les visions respectives du passé que se renvoient, comme dans un jeu de miroirs, les tenants des deux camps mémoriels, et qui empêchent la fixation de referents identitaires communs.

L’objet de cette recherche est la situation des Tsiganes de Bessarabie sous trois administrations :tsariste (1812-1918), roumaine (1918-1940, 1941-1944) et soviétique (1940-1941, 1944-156). Au niveau macro, nous nous sommes intéressés plus principalement à la politique des « villages tsiganes » qui est selon nous la plus révélatrice d’une continuité entre les trois administrations. Au niveau micro, nous avons suivi le parcours de quelques villages du centre et du sud de la Bessarabie sous ces trois administrations. <p>En schématisant, on peut affirmer que le régime tsariste a appliqué en Bessarabie une politique de sédentarisation forcée par ségrégation. Nous l’illustrons par le cas des « villages tsiganes » de Kair et Faraonovka. L’administration roumaine pendant la dictature d’Antonescu a appliqué une politique de déportation en dehors des frontières historiques de la Roumanie, même si au départ il était question de créer des « villages tsiganes » dans la région de Baragan dans la partie sud-est du pays. Le régime soviétique a opté pour une politique de ségrégation forcée par assimilation.<p> / Doctorat en Histoire, art et archéologie / info:eu-repo/semantics/nonPublished