El presente informe revisa y analiza los argumentos del Comité DN en la
Comunicación N° 136/2021 relativo al caso Camila vs. Perú, donde se examina
si la falta información sobre el AT, la denegación de su acceso y la persecución
penal y posterior juzgamiento de una niña que atravesó una emergencia
obstétrica vulneran los derechos protegidos en la CDN, particularmente el
derecho a la vida (artículo 6), al más alto disfrute de la salud (artículo 24), a
expresar su opinión (artículo 12), a no ser sometida a tortura ni a otros tratos o
penas crueles, inhumanos o degradantes (artículo 37, a), a la vida privada
(artículo 16, párrafo 1), a acceder a información de fuente nacional e
internacional (artículo 17), a la no discriminación (artículo 2), a la protección
frente a la violencia y a la promoción de su recuperación física y psicológica
(artículos 19 y 39) y a ser tratado conforme a su dignidad y valor en el sistema
de justicia juvenil (artículo 40).
Al respecto, este órgano de tratado concluye que solo hubo violación de los
mencionados artículos 2, 6, 12, 16 párrafo 1, 19, 24, 37.a y 39. En relación al
artículo 17, el Comité sostiene que los hechos alegados estaban más bien
relacionados directamente al artículo 13 relativo al derecho a buscar y recibir
información (párr. 8.14). Y con respecto al artículo 40, asevera que no era
necesario examinar si la persecución y juzgamiento de Camila constituyó una
violación de dicho artículo (párr. 8.16). Aún cuando se está de acuerdo con el
sentido de la decisión, se considera insuficiente la argumentación desarrollada
para declarar violados los artículos 16.1 (vida privada) y 19 (protección frente a
la violencia); y se discrepa de la argumentación esbozada para no declarar
vulnerado el artículo 40. / This report reviews and analyzes the arguments of the Comittee in
Communication No. 136/2021 related to the case of Camila vs. Peru, where it is
examined whether the lack of information on AT, the denial of access to it and
the criminal prosecution and subsequent trial of a girl who went through an
obstetric emergency violate the rights protected in the CRC, particularly the right
to life (article 6 ), to the highest enjoyment of health (article 24), to express their
opinion (article 12), to not be subjected to torture or other cruel, inhuman or
degrading treatment or punishment (article 37, a), to life private (article 16,
paragraph 1), to access information from national and international sources
(article 17), to non-discrimination (article 2), to protection against violence and to
promote their physical and psychological recovery (articles 19 and 39) and to be
treated according to his dignity and worth in the juvenile justice system (article
40).
In this regard, this treaty body concludes that there was only a violation of the
aforementioned articles 2, 6, 12, 16 paragraph 1, 19, 24, 37.a and 39. In relation
to article 17, the Committee maintains that the alleged facts were more well
directly related to article 13 regarding the right to seek and receive information
(para. 8.14). And with respect to article 40, it asserts that it was not necessary to
examine whether the persecution and trial of Camila constituted a violation of
said article (para. 8.16). Even though we agree with the meaning of the decision,
the arguments developed to declare articles 16.1 (private life) and 19 (protection
against violence) violated are considered insufficient; and disagrees with the
argument outlined for not declaring Article 40 violated.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/27706 |
| Date | 30 April 2024 |
| Creators | Valle Chacaltana, Pamelhy Isabel |
| Contributors | Grández Castro, Pedro Paulino |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/closedAccess |
Page generated in 0.002 seconds