En este artículo, el autor busca evaluar la validez constitucional de los convenios
arbitrales no sinalagmáticos, mediante la determinación sobre la compatibilidad de
estos con el debido proceso arbitral. Para esto, a la luz del principio de
concordancia práctica y de la ponderación, se problematizan tres derechos
constitucionales: la libertad contractual, la igualdad y el debido proceso arbitral. El
autor dota de contenido los conceptos centrales, definiendo a los convenios
arbitrales no sinalagmáticos y abordando las disquisiciones sobre los contenidos
de estos tres derechos constitucionales. Para alcanzar una conclusión válida, se
evalúa el peso abstracto de estos derechos en el arbitraje en base a la naturaleza
jurídica de este. El autor concluye que, en abstracto, no hay motivos para invalidar
constitucionalmente a los convenios arbitrales no sinalagmáticos y plantea un test
de tres pasos para determinar, en cada caso concreto, si un determinado convenio
arbitral es constitucionalmente válido. Este test consiste en determinar (i) su campo
de aplicación del convenio arbitral no sinalagmático y la existencia de conflicto, (ii)
la presencia de contenido esencial del debido proceso arbitral y (iii) la existencia
de una justificación razonable para la ausencia del sinalagma. Finalmente, el autor
propone la aplicación de la nulidad parcial del extremo desigual, ya sea de ventaja
o de desventaja, como remedio ante la invalidez constitucional. / In this article, the author pursues to evaluate the constitutional validity of the nonmutual
arbitration agreements, through the determination of its compatibility with
arbitral due process. To achieve this, in accordance with the concordancia práctica
principle and the constitutional weighing, three constitutional rights will be
problematized: contractual freedom, equality and arbitral due process. The author
fills with content the key concepts, defining the non-mutual arbitration agreements
and approaching the discussions regarding the content of the three constitutional
rights. To reach a valid conclusion, the abstract weight of these three rights is
evaluated against the legal nature of arbitration. The author reaches to the
conclusion that there are no abstract reasons to constitutionally invalidate the nonmutual
arbitration agreements and proposes a three steps test to determine, in each
case, if an arbitration agreement is constitutionally valid. This tests consists in
determining (i) the scope of application of the non-mutual arbitration agreement and
the existence of a conflict of rights, (ii) the presence of essential content of the right
to arbitral due process, and (iii) the existence of a reasonable justification for the
non-mutuality. Finally, the author proposes the application of partial voidance to the
unequal extent, regardless of its nature as a benefit or as a burden, as a remedy
for the constitutional invalidity
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/18732 |
| Date | 05 April 2021 |
| Creators | Dannon Alva, Augusto |
| Contributors | Sotero Garzon, Martin Alejandro |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/closedAccess |
Page generated in 0.0026 seconds