El presente informe jurídico busca cuestionar el análisis de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia del caso Empleados de
la fábrica de fuegos en Santo Antonio de Jesús vs. Brasil, publicada el 15 de
julio de 2020.
El principal argumento es que la Corte realiza un análisis limitado porque no
adopta un enfoque laboral para determinar la vulneración de los derechos, a
pesar de que el hecho generador sea un accidente de trabajo; sumado a que,
tampoco se desarrolla a profundidad la responsabilidad en la protección y
respeto de los derechos humanos por parte de las empresas.
En ese sentido, se cuestiona la falta de aplicación de los Principios Rectores
sobre las Empresas y los Derechos Humanos (PREDH) como criterio de
análisis; la falta de pronunciamiento sobre otros derechos que también
resultaron afectados como consecuencia de la vulneración al derecho a
condiciones equitativas y satisfactorias en la seguridad, salud e higiene en el
trabajo, como son los derechos a la salud y a la seguridad social; y el análisis
de la dimensión judicial de este último.
A manera de conclusión, se señala que si bien el Estado es responsable por
las violaciones de los derechos imputados, el análisis es limitado por las
razones anteriores y repercute en las medidas de reparación que ordena la
Corte. Sobre estas, se sugiere que deben estar orientadas a la protección del
derecho a la seguridad y salud en el trabajo en un marco general y en los
trabajos de alto riesgo. / This legal brief seeks to question the analysis of the Inter-American Court of
Human Rights in the judgment of Employees of the Santo Antonio de Jesus
fireworks factory vs. Brazil, published on July 15, 2020.
The main arguments are that the Court's argumentation is limited because it
does not adopt a labor approach, even though the triggering event is an
accident at work. In addition, the violation of the right to equitable and
satisfactory conditions of safety, health and hygiene at work is focused on the
lack of State control, without considering that companies are also responsible
for the protection and respect of human rights.
In this sense, the lack of application of the Guiding Principles on Business and
Human Rights as a criterion of analysis is questioned since it prevents an
enriching pronouncement on the matter; as well as the fact that the affectation
of other rights as a result of the violation of the right to equitable and
satisfactory conditions in safety, health and hygiene at work, such as the right to
health and social security, has been ignored, or that the judicial dimension of
the right has not been considered as a relevant point of analysis to determine
the responsibility of the State.
By way of conclusion, it is noted that although the State is responsible for the
violations of the rights imputed, the analysis is limited for the above reasons and
has repercussions on the reparation measures ordered by the Court. Regarding
these, it is suggested that they should be oriented to the protection of the right
to safety and health at work in a general framework and in high-risk jobs.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/25620 |
| Date | 07 August 2023 |
| Creators | Swayne Salazar, Camila |
| Contributors | Luque Armestar, Liliana Andrea |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess, Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Perú, http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/pe/ |
Page generated in 0.0033 seconds