Made available in DSpace on 2014-06-11T19:25:19Z (GMT). No. of bitstreams: 0
Previous issue date: 2011-06-27Bitstream added on 2014-06-13T20:53:04Z : No. of bitstreams: 1
hasimoto_cn_me_botfm.pdf: 997736 bytes, checksum: 169b74e48900c8a0542d8476b77ece89 (MD5) / Universidade Estadual Paulista (UNESP) / A perfuração esofágica é uma entidade clínica rara, difícil e desafiadora. Seu manejo adequado, ainda nos dias de hoje, permanece controverso e, apesar dos avanços nas técnicas cirúrgicas, reanimação, cuidados intensivos e antibioticoterapia, a mortalidade permanece elevada. Avaliar qual tratamento é mais eficaz para a perfuração esofágica: o tratamento reparador ou o tratamento conservador. Revisão sistemática de ensaios clínicos randomizados, quaserrandomizados e estudos controlados. As seguintes bases de dados foram pesquisadas: Pubmed, CENTRAL (the Cochrane Library), Embase e Lilacs. A data da última busca foi em abril de 2011. Foi planejado considerar ensaios clínicos que avaliassem o tratamento reparador versus conservador em pacientes com perfuração esofágica. Dois revisores, independentemente, selecionaram os estudos em potencial. 3.311 referências foram identificadas pelas principais bases de dados eletrônicas. Deste total, 62 artigos foram selecionados para potencial inclusão na revisão. Entretanto, estes estudos foram classificados, em sua maioria, como série de casos retrospectivos e, desta forma, nenhum estudo preencheu os critérios de inclusão da revisão. Não há evidências de nível Ib, de acordo com a classificação do Centro para Medicina Baseada em Evidências de Oxford (CEBM), para definir a eficácia dos tratamentos reparador e conservador na perfuração esofágica. Há urgência da realização de ensaios clínicos para responder a esta questão clínica de relevância baseando-se no protocolo de revisão sistemática apresentado neste capítulo e, no momento, a tomada de decisões deve ser norteada em níveis de evidências inferiores, neste caso, série de casos retrospectivos / Esophageal perforation is a rare, difficult and challenging clinical issue. Management strategies even these days remain controversial and in despite of technological advances in surgical techniques, resuscitation, intensive care and antibiotic therapy, mortality remains high. To assess which treatment is most effective for esophageal perforation cases, repair or conservative treatment. Systematic review of randomized controlled trials, quasi-random method and controlled studies. She following databases were searched: PubMed, CENTRAL (the Cochrane Library), Embase and Lilacs. The date of the last search was in April, 2011. It has been planned to consider clinical trials to analyze the repair versus conservative treatment in patients with esophageal perforation. Two reviewers selected potential studies independently. 3,311 references were identified by the major electronic databases. From the total, 62 articles were selected as potential for the inclusion in the review. However, these studies were classified mostly as a retrospective cases series and, thus, no studies met the criteria to be included in the review. No evidences of level Ib according to the the Center for Evidence Based Medicine in Oxford (EMBC) classification to define the efficacy of the repair and conservative treatments in esophageal perforation. It is urgent to carry out clinical trials to respond to this clinical relevant issue, based on the systematic review protocol presented in this chapter and, at the moment, decisions should be guided in lower levels of evidence, in this case, retrospective case series
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:repositorio.unesp.br:11449/91403 |
| Date | 27 June 2011 |
| Creators | Hasimoto, Claudia Nishida [UNESP] |
| Contributors | Universidade Estadual Paulista (UNESP), Minossi, José Guilherme [UNESP], Cataneo, Daniele Cristina [UNESP] |
| Publisher | Universidade Estadual Paulista (UNESP) |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | Portuguese |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| Format | 110 f. |
| Source | Aleph, reponame:Repositório Institucional da UNESP, instname:Universidade Estadual Paulista, instacron:UNESP |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
| Relation | -1, -1, -1 |
Page generated in 0.011 seconds