Objetivo: El objetivo principal de esta investigación fue comparar la utilidad, las características psicométricas y la aplicabilidad de cuatro escalas auto-aplicadas de evaluación de la intensidad del dolor: Escala de Caras de Dolor (FPS), Escala de Dolor BS-21 (BS-21), Escala de Intensidad de Dolor Presente (PPI) y Termómetro de Dolor (TMD), en una muestra de pacientes mayores, sin deterioro cognitivo o con deterioro cognitivo leve o moderado. Como objetivos secundarios se establecieron los siguientes: 1) Determinar la fiabilidad, la validez de constructo, la validez post-dictiva y el sesgo de estas cuatro escalas. 2) Determinar la exactitud con que son cumplimentadas. 3) Determinar el grado de preferencia de cada una de ellas. 4) Determinar qué escala presenta mejores propiedades para su utilización en determinados subgrupos de pacientes considerando las variables nivel cognitivo y edad. Material y método:La muestra estaba formada por 121 ancianos con dolor crónico, ingresados en hospitales socio-sanitarios (media de edad: 76.6 años). Tras comprobar que los pacientes cumplían los criterios para ser incluidos en el estudio, se evaluó la intensidad del dolor mediante las escalas FPS, BS-21, PPI y TMD, en dos momentos del día (mañana y tarde) y por un período de siete días consecutivos. Cada tarde, además del dolor de ese momento, también se solicitaba una valoración retrospectiva de la intensidad máxima, mínima y usual del dolor padecido en ese día y en el séptimo día, de todo el período semanal. Resultados:Al comparar los resultados de las diferentes escalas se aprecia que los valores de BS-21 son más consistentes en fiabilidad intra-clase y en validez de constructo. Tanto la carga factorial del constructo "intensidad de dolor" como el grado de correlación entre valores retrospectivos de dolor y el total de las puntuaciones actuales de dolor son mayores en BS-21. En cuanto al sesgo, este ha sido menor en la escala BS-21 que en las restante tres escalas. Este resultado se mantiene tanto en el grupo de pacientes que presentan deterioro cognitivo, como en el de pacientes sin déficit cognitivo. En cuanto al número de errores o al grado de preferencia, FPS obtuvo los mejores valores. Los pacientes con deterioro cognitivo, en general, obtuvieron menores valores en fiabilidad y realizaron mayores porcentajes de error al cumplimentar las escalas.Conclusiones:La gran mayoría de los pacientes, con o sin deterioro cognitivo, fueron capaces de responder las escalas, no observándose diferencia en intensidad del dolor entre pacientes con deterioro cognitivo y pacientes sin deterioro cognitivo. En términos generales, los pacientes con deterioro cognitivo cometieron más errores al responder las escalas. También cometieron más errores y mostraron mayor sesgo los pacientes de mayor edad. La escala que en conjunto ha demostrado las mejores propiedades psicométricas, con independencia de la edad o del nivel cognitivo de los pacientes, ha sido la BS-21. Constituye una buena primera opción para evaluar la intensidad del dolor en pacientes mayores. No obstante, con ella se comete un mayor porcentaje de errores y es la menos preferida por los pacientes. Entre pacientes con deterioro cognitivo, con independencia de su edad, la FPS constituye una buena opción dadas sus adecuadas características psicométricas, su bajo porcentaje de error y su elevado grado de predilección. Entre pacientes sin deterioro cognitivo, con independencia de su edad, la TMD constituye una buena opción dadas sus adecuadas características psicométricas. No obstante, con esta escala se produce un mayor porcentaje de error y no presenta un elevado grado de predilección en relación a otras escalas. / OBJECTIVES -The main objective of this study was to compare the utility, the psychometric properties and the applicability of four pain scales of pain intensity: Faces Pain Scale (FPS), 21 Box-pain Scale (BS-21), Present Pain Intensity (PPI) and Pain Thermometer (TMD) in a sample of older patients, without cognitive impairment or with mild or moderate cognitive impairment. The secondary objectives were: 1) To determinate reliability, construct validity, post-dictive validity and bias of the four scales. 2) To determinate the accuracy that the different scales were performed 3) To determinate the grade of preference of each scale. 4) To determinate what scale presents the best properties to be used with determinates subgroups of older patients with different cognitive levels or age.Material and methods. 121 older patients with chronic pain were recruited from a long term care facilities (mean age: 76.6 years). After verify inclusion criteria, ratings of pain intensity were measured with the four different scales: FPS, BS-21, PPI and TMD. Patients made ratings of current pain two times / day (morning and afternoon) for 7 consecutively days. At the afternoon they also made retrospective daily ratings of maximum, minimum and usual pain. Last day patients also made a retrospective weekly measure.Results.Comparing results of the different pain rating scales, values of BS-21 were more consistent in intra-class reliability and construct validity. Factor analysis of "pain intensity" construct and correlation coefficients of aggregated and retrospective pain scores are higher with the BS-21. Bias was lower in BS-21 than the other three scales. Results are maintained in both groups of patients, cognitively impaired and unimpaired. In number of errors or grade or preference, FPS obtained the bests results.In general, patients with cognitive impairment obtained worse reliability and more error rate with the four scales.Conclusions.The majority of patients, with or without cognitive impairment, can respond the scales. There are not differences in pain intensity related to cognitive level. In general terms, patients with cognitive impairment realized more errors than patients unimpaired. Older patients made more errors and have more bias than younger patients.The scale with better psychometric properties, independently of the age or the cognitive level of the patients, was BS-21. This scale is a good first option to assess pain intensity in older people. Nevertheless, with this scale patients realized more errors and is the less preferred for patients. In patients with cognitive impairment, independently of their age, FPS is a good option for theirs psychometrics characteristics, errors rate and grade of preference. In patients cognitively unimpaired, independently of their age, TMD is a good option for theirs psychometric properties. Nevertheless, with this scale patients realized more errors. Moreover, is less preferred than other scales
| Identifer | oai:union.ndltd.org:TDX_URV/oai:www.tdx.cat:10803/8966 |
| Date | 11 March 2008 |
| Creators | Castel Riu, Antonio |
| Contributors | Miró Martínez, Jordi, Universitat Rovira i Virgili. Departament de Psicologia |
| Publisher | Universitat Rovira i Virgili |
| Source Sets | Universitat Rovira i Virgili |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/doctoralThesis, info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| Format | application/pdf |
| Source | TDX (Tesis Doctorals en Xarxa) |
| Rights | ADVERTIMENT. L'accés als continguts d'aquesta tesi doctoral i la seva utilització ha de respectar els drets de la persona autora. Pot ser utilitzada per a consulta o estudi personal, així com en activitats o materials d'investigació i docència en els termes establerts a l'art. 32 del Text Refós de la Llei de Propietat Intel·lectual (RDL 1/1996). Per altres utilitzacions es requereix l'autorització prèvia i expressa de la persona autora. En qualsevol cas, en la utilització dels seus continguts caldrà indicar de forma clara el nom i cognoms de la persona autora i el títol de la tesi doctoral. No s'autoritza la seva reproducció o altres formes d'explotació efectuades amb finalitats de lucre ni la seva comunicació pública des d'un lloc aliè al servei TDX. Tampoc s'autoritza la presentació del seu contingut en una finestra o marc aliè a TDX (framing). Aquesta reserva de drets afecta tant als continguts de la tesi com als seus resums i índexs., info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0023 seconds