I den rådande bostadsbristen har en del av samhällsdebatten handlat om att effektivisera bygglovsprocessen och mer specifikt möjligheten att överklaga bygglov. Förslag som framkommit i förarbeten till plan- och bygglagen (PBL) är bland annat att begränsa vad som får överklagas och vem som har rätt att överklaga ett bygglovsbeslut samt att avgiftsbelägga överklaganden. Då förarbetena endast bygger på generell statistik saknas kunskap kring vad den klagande parten anför för skäl vid ett överklagande. Det saknas även redovisning kring vilka skäl som vinner störst framgång hos länsstyrelsen genom att ärenden återförvisas eller upphävs. Syftet med studien är att skapa förståelse kring överklagade bygglov samt vilken funktion länsstyrelsen fyller som överklagandeinstans. Huvudmålet är att utreda skälen bakom överklagade bygglov samt undersöka vilka av de anförda skälen som har störst framgång för de klagande hos länsstyrelsen. För att uppfylla syftet har tre frågeställningar besvarats. Vilka skäl som anförs av klagande part? Med vilka skäl upphäver och återförvisar länsstyrelsen kommunernas beslut? I vilken grad överensstämmer skälen anförda av klagande med de skäl länsstyrelsen upphäver eller återförvisar ärenden? En kvantitativ innehållsanalys har tillämpats tillsammans med juridisk metod för att kunna uttolka och klassificera skälen. För att sammanställa och analysera resultatet användes statistisk analys. Totalt har 274 överklagade beslutshandlingar granskats och resulterat i 197 handlingar som ansågs representativa för studien. Granskningen resulterade vidare i 77 kategorier med skäl anförda av klagande part. De skäl som anförts flest gånger av klagande part var att åtgärden medförde betydande olägenhet, stred mot detaljplan eller påverkade omgivningen negativt med hänsyn till exempelvis stads- och landskapsbild samt kulturvärden på platsen. Vidare anfördes även frekvent att grannehörande ej hade skett eller att det funnits brister i bygglovshandlingarna. Skäl som inte berörde den sökta åtgärden, så kallade okynnesskäl, var också ett av de vanligaste skälen anförda av klagade part. Det överlägset vanligaste skälet för upphävande var att åtgärden strider mot detaljplan och inte var att betrakta som en liten avvikelse. För återförvisade ärenden var de vanligaste skälen för länsstyrelsens beslut att grannehörande ej hade skett samt att byggnadsnämnden brustit i sin motivering. Totalt överensstämde anförda skäl av klagande och länsstyrelsens skäl för upphävande eller återförvisning i 47 % av fallen. Sammantaget var de största framgångsfaktorerna skäl som berör planstridigheter eller brister i byggnadsnämndens hantering av bygglovsärenden. Som helhet ansågs länsstyrelsen fylla en viktig roll som tillsynsmyndighet och borde därmed inte uteslutas ur instanskedjan. / In the current housing crisis, part of the social debate has been focused on streamlining the building permit process, and more specifically the ability to appeal a building permit. Proposals that emerged in the legislative history is to limit what and who has the right to appeal a building permit decision and the possibility to charge for the appeals. As the legislative history is only based on general statistics there is a lack of knowledge about what the complainant confided as reasons for the appeal. Nor is there any recognition on the grounds that wins the greatest success with the provincial government by matters referred back or canceled. The purpose of the study is to create a better understanding about the contested building permits and the function the provincial government fills as the appeal court. The main objective is to investigate the reasons behind the contested building permits, and investigate which of the arguments that have the greatest success for the complainants. To fulfill the purpose three questions were answered. What are the reasons invoked by the appellant? With what the reasons cancels and remits the provincial government municipal decisions? To what degree do the reasons cited by the complainant correspond with the reasons the provincial government cancels or refers cases? A quantitative content analysis was applied together with the legal method to interpret and classify the reasons. A statistical method has been used to compile and present the results. A total of 274 contested decision documents were reviewed and resulted in 197 documents considered as representative for the study. The review resulted in 77 categories of reasons cited by the complainants. The most common reasons were: significant inconvenience, the measure is contrary to the local plan, city- and landscape, cultural heritage and good overall effect is adversely affected, the neighbor hearing has not occurred, that there have been shortcomings in the documents and frivolous reasons. By far the most common reasons for the cancellation was that the measure is contrary to local plan and was not considered to be a little deviation. The most common reasons for the provincial government to remit cases were that the neighbor hearing had not occurred and that the building committee failed in its justification of the decision. Reasons cited by the complainant and the provincial governments reasons for the suspension or referral was consistent in 47% of the cases. Overall, the biggest success factors to cited reasons involving measures who is contrary to local plan or defects in the building committees' handling of building permits. As a whole the provincial government are considered to play an important role as a regulator and should therefore not be excluded from the instance chain.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:UPSALLA1/oai:DiVA.org:hv-9859 |
| Date | January 2016 |
| Creators | Carlsson, Caroline, Lindesson, Julia |
| Publisher | Högskolan Väst, Avdelningen för data-, elektro- och lantmäteriteknik, Högskolan Väst, Avdelningen för data-, elektro- och lantmäteriteknik |
| Source Sets | DiVA Archive at Upsalla University |
| Language | Swedish |
| Detected Language | English |
| Type | Student thesis, info:eu-repo/semantics/bachelorThesis, text |
| Format | application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.006 seconds