Dissertação (mestrado) - Universidade Federal de Santa Catarina, Centro de Ciências da Saúde. Programa de Pós-Graduação em Odontologia / Made available in DSpace on 2012-10-22T09:01:59Z (GMT). No. of bitstreams: 1
228903.pdf: 1408724 bytes, checksum: 24f3fd22fc7fd9dbc5c9e3b29d5260d4 (MD5) / O presente trabalho teve como objetivo comparar, através da realização de exames radiográficos periapicais completos, um sensor digital e o filme radiográfico convencional em quatro quesitos: número e tipos de erros observados nas imagens radiográficas obtidas, qualidade geral das imagens, grau de conforto ou desconforto experimentado pelos pacientes durante os exames e o tempo necessário para a realização das aquisições radiográficas com os dois sistemas. Exames radiográficos periapicais completos foram realizados por três radiologistas, em quarenta e cinco pacientes, utilizando-se filme e sensor em quadrantes cruzados, perfazendo um total de 360 radiografias convencionais e 450 digitais. O tempo de realização de cada tomada radiográfica foi cronometrado. Os pacientes foram questionados, durante a realização dos exames, quanto ao grau de conforto ou desconforto experimentado nas diferentes regiões radiografadas. Um painel de 3 radiologistas analisou as imagens quanto ao número e tipos de erros contidos nas imagens e quanto à qualidade geral das mesmas. Um maior número de erros foi observado com o uso do sensor digital quando comparado ao filme (p< 0,0001). A análise por regiões dentais demonstrou haver diferença estatisticamente significativa nas regiões de 2° molar superior, 1° molar superior, incisivos superiores, canino inferior e incisivos inferiores (p< 0,05). Houve diferença estatisticamente significativa entre o sensor digital e filme (p< 0,001) no quesito "qualidade geral" das imagens, sendo que um maior número de imagens radiográficas de melhor qualidade foi obtido com o uso do filme. Fazendo-se a individualização das regiões dentais, houve diferença estatisticamente significativa na qualidade geral das radiografias nas regiões de 2° molar superior, canino superior, incisivos superiores, 2° molar inferior, canino inferior e incisivos inferiores. (p< 0,05). Houve diferença estatisticamente significativa entre o sensor digital e o filme quanto ao grau de conforto ou desconforto com os dois sistemas (p< 0,001), sendo que o sensor digital se mostrou mais desconfortável do que o filme. Houve diferença estatisticamente significativa nas regiões 2° molar superior, canino superior e incisivos superiores, onde o filme se mostrou mais confortável que o sensor (p< 0,05). Em relação ao tempo necessário para a realização das aquisições radiográficas, observou-se que não houve diferença entre as modalidades (0,502). Os resultados permitiram concluir que: a) o uso de filme radiográfico convencional resulta em um menor número de erros quando comparado ao uso de um sensor digital na realização de exames radiográficos periapicais; b) o uso de filme radiográfico convencional resulta em imagens radiográficas de melhor qualidade geral quando comparado às imagens obtidas com o sensor digital na realização de exames radiográficos periapicais; c) o filme radiográfico convencional é menos desconfortável para o paciente que um sensor digital na realização de exames radiográficos periapicais; e d) que o tempo necessário para a realização de aquisições radiográficas periapicais com um sensor digital é semelhante ao requerido pelo filme convencional.
The aim of the present study was to compare the clinical use of a digital sensor and conventional film, through the realization of full mouth periapical examinations, in four points: number and types of errors observed in the images, quality of the images, degree of patient comfort or discomfort during the examinations and the necessary time for taking the images with the two systems. Complete periapical examinations were obtained of forty-five patients using a digital sensor and film using a crossed split-mouth design, in a total of 360 conventional x-rays and 450 digital images. The operating time to position and expose the receptor was registered. The images were evaluated by a panel of three dental radiologists for the number and types of errors. Each radiograph was also given an overall rating as excellent, good, acceptable or unacceptable. A higher number of errors were observed with the use of the digital sensor when compared with film (p< 0,0001). The digital sensor showed more errors than film in the regions of upper second molar, upper first molar, upper incisors, lower canine and lower incisors (p< 0,05). The film had images with more quality in the regions of upper second molar, upper canine, upper incisors, second lower molar, lower canine and lower incisors (p< 0,05) Patients felt film more comfortable in the regions of upper second molar, upper canine and upper incisors. Operating time was similar between digital sensor and film (p= 0,502). It can be concluded that: a) the use of conventional film results in a lower number of errors and b) the use of conventional film results in radiographic images of better quality when compared with the use of a digital sensor in the accomplishment of periapical examinations; c) film is more comfortable for the patient than a digital sensor in periapical examinations; e d) the necessary time for the accomplishment of periapical images with a digital sensor is similar to that required for film.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:repositorio.ufsc.br:123456789/88437 |
| Date | January 2006 |
| Creators | Corrêa, Leticia Ruhland |
| Contributors | Universidade Federal de Santa Catarina, Abreu Junior, Murillo José Nunes de |
| Publisher | Florianópolis, SC |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | Portuguese |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| Format | 84 f.| il., grafs., tabs. |
| Source | reponame:Repositório Institucional da UFSC, instname:Universidade Federal de Santa Catarina, instacron:UFSC |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0111 seconds