Submitted by Alison Vanceto (alison-vanceto@hotmail.com) on 2017-03-27T14:10:33Z
No. of bitstreams: 1
DissALFZ.pdf: 945072 bytes, checksum: 961b2a1f6b61b8a0a691fd66c373e5bf (MD5) / Approved for entry into archive by Ronildo Prado (ronisp@ufscar.br) on 2017-04-03T19:50:04Z (GMT) No. of bitstreams: 1
DissALFZ.pdf: 945072 bytes, checksum: 961b2a1f6b61b8a0a691fd66c373e5bf (MD5) / Approved for entry into archive by Ronildo Prado (ronisp@ufscar.br) on 2017-04-03T19:50:13Z (GMT) No. of bitstreams: 1
DissALFZ.pdf: 945072 bytes, checksum: 961b2a1f6b61b8a0a691fd66c373e5bf (MD5) / Made available in DSpace on 2017-04-03T19:56:20Z (GMT). No. of bitstreams: 1
DissALFZ.pdf: 945072 bytes, checksum: 961b2a1f6b61b8a0a691fd66c373e5bf (MD5)
Previous issue date: 2016-04-07 / Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) / This study aimed to investigate whether a previous history of learning by
instructional control, in both the previous story of the subject or immediately
following an experimental condition, could differentially affect the sensitivity to
contingencies. Replicating previous studies, the authors sought to address a possible
history of control by following rules, assessing the presence of flexibility or
inflexibility indicator’s in their repertoire. Therefore, we evaluated 212 undergraduate
students who responded to the Rigidity Scale of Rehfisch; 114 were implemented by
virtual media and 98 during individual meeting. Of the 23 participants assessed who
met inclusion’s criteria, 13 agreed to participate in the study, seven were recruited by
personal application and six through online assessment. Eight participants were males
and five females, aged 18-31; nine participants presented scores agreed as flexible
and 4 others as inflexible. The experimental condition is the execution of tasks on a
matching-to-sample schedule (MTS), arranged in two phases, through appropriate
software. In Phase 1, the participants were divided into the training of two different
instructional conditions: 1) instructions corresponding to the contingencies
programmed; and 2) discrepant instructions. Considering the participants of the
Group Flexible, 5 were exposed to instructional correspondence training and 4 the
discrepancy; two inflexible participants were assigned to each instructional training
conditions. Eleven of thirteen participants reach the learning criteria, required in
Phase 1, during 69 or less trials; the two participants who did not meet the criteria
were allocated in the Flexible Group (P167 and P184) and were submitted to the
discrepant training. In Phase 2 was scheduled during a single experimental condition,
similar to all participants, with the presentation of 80 trials, divided into 4 blocks of
20 each. The first and third blocks have been programmed accordingly to the
instructions; the second and fourth block presented contingencies that were
instructions’ discrepant. Six of the nine flexible participants presented a percentage of
responses equal to or greater than 70% accuracy, in the first block of discrepant trials,
during the Phase 2; two of the three participants presented lower percentage of correct
answers, had a history of learning by discrepant instructions. Participants of the
inflexible Group showed higher percentage of correct answers, when they had been
subjected to a discrepancy during in training. It was addressed how these results
either replicate or present differences from the literature in the area. / O presente estudo teve como objetivo investigar se uma história prévia de
aprendizagem por controle instrucional, anterior às condições experimentais, ou uma
história de exposição a regras correspondentes ou discrepantes poderiam afetar
diferencialmente a sensibilidade às contingências. Replicando estudos anteriores, os
autores buscaram endereçar uma possível história prévia de controle por seguimento
de regras, avaliando a presença de indicador de flexibilidade ou inflexibilidade no
repertório. Para tanto, foram avaliados 212 estudantes universitários que responderam
à Escala de Rigidez de Rehfisch; 114 foram implementados por mídia virtual e 98
presencialmente. Dos 23 participantes avaliados que atingiram critério de inclusão, 13
aceitaram participar do estudo, sendo (07) recrutados por aplicação presencial e seis
(06) na condição online. Oito participantes eram do sexo masculino e cinco do
feminino, com idade variando de 18 a 31 anos; nove obtiveram escores
convencionados como flexíveis e 4 como inflexíveis. A condição experimental
consistia na realização de tarefas programadas num procedimento de escolha de
acordo com o modelo (MTS), organizado em duas fases, através de software
apropriado. Na Fase 1, os participantes foram divididos em duas condições de
aprendizagem de seguimento de instruções: 1) instruções correspondentes às
contingências em operação; e, 2) instruções discrepantes das mesmas. Dos
participantes flexíveis, 5 foram expostos a treino de correspondência instrucional e 4
à discrepância; dois participantes inflexíveis foram designados para cada uma das
condições de treino instrucional. Onze dos treze participantes alcançam os critérios de
aprendizagem, exigidos na Fase 1, com 69 tentativas ou menos; os dois participantes
que não atingiram os critérios estavam alocados do Grupo Flexível (P167 e P184), na
condição de treino discrepante. Na Fase 2 foi programada uma única condição
experimental, similar para todos os participantes, com a apresentação de 80 tentativas,
divididas em 4 blocos de 20 tentativas cada. O primeiro e o terceiro foram
programados de forma correspondente às instruções; no segundo e no quarto bloco, as
contingências programadas eram discrepantes das instruções. Seis dos nove
participantes flexíveis, apresentaram uma porcentagem de respostas igual ou maior
que 70% de acertos, no primeiro bloco de tentativas discrepantes da Fase 2; dois dos
três deste grupo com menor porcentagem de acertos tinham uma história de
aprendizagem por instrução discrepante. Participantes do Grupo inflexível mostraram
maior porcentagem de acertos, quando haviam sido submetidos a um treino de
discrepância entre instrução e contingências. Discute-se como estes resultados
replicam ou divergem da literatura na área.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:repositorio.ufscar.br:ufscar/8605 |
| Date | 07 April 2016 |
| Creators | Zerbinatti, Ana Lídia Fonseca |
| Contributors | Reis, Maria de Jesus Dutra dos |
| Publisher | Universidade Federal de São Carlos, Câmpus São Carlos, Programa de Pós-graduação em Psicologia, UFSCar |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| Source | reponame:Repositório Institucional da UFSCAR, instname:Universidade Federal de São Carlos, instacron:UFSCAR |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0024 seconds