Genom vår utbildning till belysningsvetare vid avdelningen för Belysningslärapå Tekniska Högskolan Jönköping har vi kommit i kontakt med standard SSEN12464-1. En standard som specificerar belysning för offentligainomhusmiljöer. Det vi fått lära oss under utbildningen stämmer inte överensmed vad standarden säger, vi har därför formulerat följande frågeställningar isyfte att undersöka denna skillnad. · Hur väl uppfyller den europeiska belysningsstandarden den svenskaarbetsmiljölagens intentioner vad gäller belysning? · Kan man uppnå arbetsmiljölagen intentioner med en standard? Genom litteraturstudier och intervjuer har vi undersökt området kring dessafrågeställningar. En analys har genomförts där vi genom jämförelser av intervjuutlåtande och litteratur har fått fram ett resultat.Vi har funnit att det finns meningsskiljaktigheter mellan belysningsteknikenoch belysningsvetenskapen om hur belysning skall planeras och hur man skallkontrollera den. Belysningstekniken menar att fysikaliska mätvärden är säkrareatt utgå ifrån då dessa är objektiva medan belysningsvetenskapen hävdar attman inte kan utvärdera en visuell miljö med fysikaliska mätvärden.Den slutsats vi kom fram till är att standarden har svårigheter att uppfyllaarbetsmiljölagen. Standarden lever inte upp till arbetsmiljölagens krav påergonomi, standarden saknar koppling till rummet och brukaren enligt vårslutsats. Vi kom samtidigt fram till att en standard nödvändigtvis inte behövervara ett dåligt utgångsmaterial för belysningsplanering. Däremot bör denversion som används idag starkt omarbetas då den saknar koppling till rummetoch brukaren. / In our education to become Lighting designers at Jönköping University at theDepartment of lighting Science we have come in contact with standard SS-EN12464-1. The information we have acquired during our education does notcomply with the information contained in the standard. We decided toinvestigate: · How well the European lighting standard SS-EN 12464-1 does respondto the intentions of the Swedish work environmental act? · If it´s possible to secure the intentions of the work environmental act´sintentions with a standard? We have investigated this issue through studies of literature and interviews. Aresult has been reached through comparisons of literature and interviews.We found that there are differences between lighting technology and lightingscience when deciding on how lighting should be planned and how it´s qualityshould be secured. Lighting technology argue that it´s safer to use photometryas it´s more objective, meanwhile lighting science argue that you can’t evaluatea visual environment with instruments.Our conclusion is that the standard has difficulties fulfilling the workenvironment act. The standard fails to fulfill the demands specified in the workenvironmental act´s demands for ergonomics; it lacks the connection to userand space according to our conclusion. At the same time we reached theconclusion that a standard is not necessarily a bad starting point when planninglight. However the version currently in use needs to be strongly revised as itlacks the connection to user and space.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:UPSALLA1/oai:DiVA.org:hj-11441 |
| Date | January 2009 |
| Creators | Nilsson, Nicklas, Engberg, Julia |
| Publisher | Tekniska Högskolan, Högskolan i Jönköping, JTH, Belysningslära, Tekniska Högskolan, Högskolan i Jönköping, JTH, Belysningslära |
| Source Sets | DiVA Archive at Upsalla University |
| Language | Swedish |
| Detected Language | Swedish |
| Type | Student thesis, info:eu-repo/semantics/bachelorThesis, text |
| Format | application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0023 seconds