Submitted by Caroline Xavier (caroline.xavier@pucrs.br) on 2017-05-05T17:20:11Z
No. of bitstreams: 1
TES_FERNANDO_JOSE_FAVERO_PARCIAL.pdf: 219648 bytes, checksum: c82c65601bd3d6d321aa7ab11b1a88c2 (MD5) / Made available in DSpace on 2017-05-05T17:20:11Z (GMT). No. of bitstreams: 1
TES_FERNANDO_JOSE_FAVERO_PARCIAL.pdf: 219648 bytes, checksum: c82c65601bd3d6d321aa7ab11b1a88c2 (MD5)
Previous issue date: 2017-01-20 / Coordena??o de Aperfei?oamento de Pessoal de N?vel Superior - CAPES / Objetivos: 1) Avaliar ? resist?ncia ? fratura de molares endodonticamente tratados com preparos cavit?rios MOD e restaurados com Riva light cure (RLC) ou Riva Silver (RS) com e sem a presen?a de pino de fibra de vidro transfixado associado ? resina Bulk Fill Flow; 2) Avaliar o padr?o de fratura ap?s o ensaio mec?nico.
Materiais e M?todos: Cinquenta terceiros molares supeiores extra?dos foram divididos em 5 grupos (n=10 por grupo): H?gidos (H); Preparo MOD (MOD) + Tratamento endod?ntico (TE) + cimento de ion?mero de vidro Riva Light Cure (GI); MOD + TE + cimento de ion?mero de vidro Riva Silver (GIS); MOD + TE + resina Bulk Fill Flowable (BFF) + pino de fibra de vidro horizontal (TFP) + RLC (GIP); MOD + TE + BFF + TFP + RS (GISP). Os preparos cavit?rios MOD e os tratamentos endod?nticos foram realizados em todos os grupos, exceto os h?gidos. A face vestibular e palatina dos grupos (GIP) e (GSIP) receberam a transfixa??o horizontal do pino de fibra de vidro seguido da inser??o da resina composta Bulk Fill Flow, Riva light cure ou Riva Silver de acordo com os grupos de estudo. Os dentes foram submetidos ao teste de resist?ncia ? fratura em uma m?quina de ensaio universal. O tipo de fratura ap?s o ensaio foi classificado em: fratura em assoalho pulpar (condenados) ou em c?spide (recuper?vel).
Resultados: M?dias em Newtons(N) seguidas de mesma letra n?o apresentam diferen?a estat?stica para ANOVA e Tukey (P<0,05%): H 3955,6NA; GI 1215,6NB; GIS 1195,8NB; GIP 2064,6NC GISP 2386,5NC. O padr?o de fratura foi similar entre os grupos testados com 54% de fraturas recuper?veis e 46% para dentes condenados.
Conclus?es: A associa??o do pino de fibra de vidro, resina Bulk Fill flow, Riva light cure (GIP) ou Riva Silver (GISP) recuperou, respectivamente 52,19%, e 60,23% da resist?ncia ? fratura de um dente h?gido, sendo, em m?dia, 2x maior que os resultados dos grupos (GI) e (GIS). / Objetivos: 1) Avaliar a resist?ncia ? fratura de terceiros molares com preparos cavit?rios MOD tratados endodonticamente e restaurados com resina composta de forma direta, cimento de ion?mero de vidro modificado por resina ou cimento de ion?mero de vidro tipo silver com e sem a presen?a de pino de fibra de vidro transfixado horizontalmente em molares endodonticamente tratados; 2) Avaliar o padr?o de fratura dos dentes ap?s o ensaio de resist?ncia ? fratura.
Materiais e M?todos: Setenta molares h?gidos extra?dos foram embutidos em resina acr?lica e divididos em 7 grupos (n=10 por grupo): H?gidos (H); preparo cavit?rio (MOD) + Tratamento endod?ntico (TE) + restaura??o com resina composta Z250 (RC); MOD + TE + cimento de ion?mero de vidro Riva Light Cure (GI); MOD + TE + Cimento de ion?mero de vidro Riva Silver (GIS); MOD + TE + pino de fibra de vidro transfixado (TFP) + RC (RCP); GI + TFP (GIP); GIS + TFP (GISP). Os preparos cavit?rios MOD foram padronizados com largura 2/3 da dist?ncia vest?bulo-lingual, tendo como refer?ncia a ponta das respectivas c?spides, e profundidade ocluso-gengival de 4mm permanecendo 2mm acima do limite amelo-cement?rio. Foram realizados tratamentos endod?nticos em todos os grupos, exceto para o grupo dos dentes h?gidos. Os grupos (RCP), (GIP) e (GSIP) receberam pinos de fibra de vidro transfixados horizontalmente e ap?s foram restaurados com Z250, Riva Light Cure ou Riva Silver, respectivamente. Ap?s, os dentes foram submetidos ao ensaio de resist?ncia ? fratura em uma m?quina de ensaio universal. Ap?s realiza??o dos ensaios, os dentes foram inspecionados quanto ao tipo de fratura e classificados em: Fratura em assoalho pulpar (N?o recuper?vel) ou C?spide (Recuper?vel).
Resultados: M?dias seguidas de mesma letra n?o apresentam diferen?a estat?stica para ANOVA e Tukey (p>0,05): (H) 3901NA; (RC) 1232NB; (GI) 1251NB; (GIS) 1259NB; (GISP) 2168NC; (RCP) 2230NC; (GIP) 2292NC. O padr?o predominante de fratura foi em c?spide.
Conclus?es: A utiliza??o do pino de fibra de vidro restaurado com resina composta (RCP), Riva Light Cure (GIP) e Riva Silver (GISP) recuperou, respectivamente, 57,16%, 58,75% e 55,56% da resist?ncia ? fratura de um dente h?gido, enquanto os dentes restaurados sem pino recuperaram para os grupos (RC), (GI) e (GIS), 31,53%, 32,07% e 34,84%. O progn?stico predominante foi recuper?vel para todos os grupos, exceto (GIS). / Objectives: 1) To assess the fracture strength of third molars with endodontically treated MOD cavity preparations and restored with direct composit resin, resin modified glass ionomer cement or silver glass ionomer cement with and without the presence of fiberglass post transfixed horizontally in endodontically treated molars; 2) To assess the fracture pattern of the teeth after the fracture resistance test. Materials and Methods: Seventy extracted healthy third molars were embedded in acrylic resin and divided into 7 groups (n = 10 per group): Healthy (H); Cavity preparation (MOD) + Endodontic treatment (ET) + restoration with Z250 composit resin (RC); MOD + TE + glass ionomer cement Riva Light Cure (GI); MOD + TE + Riva Silver glass ionomer cement (GIS); MOD + TE + transfixed fiberglass post (TFP) + RC (RCP); GI + TFP (GIP); GIS + TFP (GISP); MOD cavity preparations were standardized with a width of 2/3 fo the vestibular-lingual distance, with reference to the tip of the respective cusps, and occlusal-gingival depth of 4mm remaining 2mm above the cemento-enamel junction. Endodontic treatments were performed in all groups, except for the healthy teeth group. The groups (RCP), (GIP) and (GISP) received horizontally transfixed fiberglass posts and afterwards were restored with Z250, Riva Light Cure or Riva Silver, respectively. Afterwards, the teeth were submitted to the fracture strength test in a universal test machine. After the tests were performed, the theeth were inspected for the type of fracture and classified as: Fracture in the pulpal floor (Not-recoverable) or cusps (Recoverable) Results: Averages followed by the same letter did not present statistical difference for ANOVA and Tukey (p>0,05): (H) 3901NA; (RC) 1232NB; (GI) 1251NB; (GIS) 1259NB; (GISP) 2168NC; (RCP) 2230NC; (GIP) 2292NC. The predominant pattern of fracture was cusps. Conclusions: The use of the fiberglass post restored with composite resin (RCP), Riva Light Cure (GIP) and Riva Silver (GISP) recovered, respectively 57.16%, 58.75% and 55.56% of resistance to the fracture of a healthy tooth, whereas the restored teeth without post recovered for the groups (CR), (GI) and (GIS), 31.35%, 32.07% and 34.84%. The predominant prognosis was recoverable for all groups, except (GIS). / Objetivos: 1) To assess the fracture strength of endodontically treated molars with MOD cavity preparations and restored with Riva Light Cure (RLC) ou Riva Silver (RS) with and without the presence of transfixed fiberglass post associated with Bulk Fill Flow resin; 2) To assess the fracture pattern after the mechanical test.
Materials and Methods: Fifty third molars extracted were divided into 5 groups (n = 10 per group): Healthy (H); Preparation MOD (MOD) + Endodontic Treatment (TE) + glass ionomer cement Riva Light Cure (GI); MOD + TE + Riva Silver glass ionomer cement (GIS); MOD + TE + BulkFill Flowable resin (BFF) + horizontal fiberglass post (TFP) + RLC (GIP); MOD + TE + BFF + RS (GISP). MOD cavity preparations and endodontic treatments were performed in all groups, except for the healthy ones. The vestibular and palatine face of the (GIP) and (GISP) groups received the horizontal transfixation of the fiberglass post followed by the insertion of the composite resin Bulk Fill Flow, Riva Light Cure or Riva Silver according to the study groups. The teeth were submitted to the fracture strength test in a universal test machine. The type of fracture after the test was classified as: pulpal floor fracture (condemned) or cuspal fracture(recoverable).
Results: Averages in Newtons (N) followed by the same letter did not present statistical difference for ANOVA and Tukey (P<0,05%): H 3955,6NA; GI 1215,6NB; GIS 1195,8NB; GIP 2064,6NC GISP 2386,5NC. The fracture pattern was similar between the groups tested with 54% of recoverable fractures and 46% for condemned teeth.
Conclusions: The association of fiberglass post, BulkFill Flowable resin, Riva Light Cure (GIP) ou Riva Silver (GISP) recovered respectively 52.19% and 60.23% of the fracture resistance of a healthy tooth, being, on overage, 2x greater than the results of the groups (GI) and (GIS).
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:tede2.pucrs.br:tede/7256 |
| Date | 20 January 2017 |
| Creators | F?vero, Fernando Jos? |
| Contributors | Burnett Junior, Luiz Henrique |
| Publisher | Pontif?cia Universidade Cat?lica do Rio Grande do Sul, Programa de P?s-Gradua??o em Odontologia, PUCRS, Brasil, Faculdade de Odontologia |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/doctoralThesis |
| Format | application/pdf |
| Source | reponame:Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da PUC_RS, instname:Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul, instacron:PUC_RS |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
| Relation | -8096554818733665164, 600, 600, 600, 600, 4673435736271820140, -2070498469879244349, 2075167498588264571 |
Page generated in 0.0129 seconds