Objetivo: Comparar in vitro la resistencia compresiva de 2 resinas tipo Bulk: Tetric® N-Ceram Bulk Fill y Filtek ™ Bulk Fill vs 2 resinas tipo Core: Allcem Core y Fusión Core DC Flo utilizadas en la reconstrucción del núcleo dental.
Materiales y Métodos: La muestra estuvo conformada por 80 especímenes. La unidad de análisis fueron cilindros de resinas (4 mm x 4 mm). Se dividieron en 4 grupos (n=20); G1 Allcem Core, G2 Fusion Core DC Flo, G3 Filtek ™ Bulk Fill, G4 Tetric® N-Ceram Bulk Fill. La resistencia compresiva fue evaluada con la máquina Instron® (velocidad de desplazamiento fijo de 1.0mm/min). Los datos fueron analizados mediante la estadística descriptiva (media y desviación estándar). Se compararon las variables, resistencia compresiva y resinas (Bulk y Core), mediante la prueba de Wilcoxon, Kruskal Wallis y la prueba de Post Hoc (prueba Dunntest) (p< 0.05).
Resultados: La media y desviación estándar obtenida para la resina Filtek ™ Bulk Fill fue de 236.98±47.89, Tetric® N-Ceram Bulk Fill fue de 224.94±45.06, Allcem Core fue de 318.73±26.57 y para fue de Fusion DC Flo fue de 208.41±42.03. Al comparar las resinas tipo Bulk, no se encontró diferencias significativas (p=0.387). Sin embargo, sí se halló diferencias entre las resinas tipo Core (p<0.001). Al comparar los 4 grupos de resinas se encontró diferencias significativas (p=0.001), a favor de Allcem Core.
Conclusión: La resina Allcem Core presentó mayor resistencia a la compresión en comparación a Filtek ™ Bulk Fill, Tetric® N-Ceram Bulk Fill y Fusión Core DC Flo. / Objective: To compare in vitro the compressive strength of two Bulk resins: Tetric® N-Ceram Bulk Fill and Filtek ™ Bulk Fill vs two Core resins: Allcem Core and Fusion Core DC Flo used in dental core reconstruction.
Materials and Methods: The sample was made up of 80 specimens. The units of analysis were resin cylinders (4 mm x 4 mm). They were divided into 4 ºgroups (n = 20); G1 Allcem Core, G2 Fusion Core DC Flo, G3 Filtek ™ Bulk Fill, G4 Tetric® N-Ceram Bulk Fill. Their compressive strength was evaluated with the Instron® universal machine (fixed displacement speed of 1.0mm / min). The data was analyzed using descriptive statistics (mean and standard deviation). Compressive strength and resins (Bulk and Core) were compared using the Wilcoxon test, Kruskal Wallis and the Post Hoc test (Dunntest) (p <0.05).
Results: The mean and standard deviation obtained for Filtek ™ Bulk Fill resin was 236.98 ± 47.89, Tetric® N-Ceram Bulk Fill was 224.94 ± 45.06, Allcem Core was 318.73 ± 26.57 and for Fusion DC Flo it was 208.41 ± 42.03. No significant differences were found between Bulk Fill resins (p = 0.387). However, significant differences were found between Core resins (p <0.001). Finally, significant differences were found among the four groups of resins (p = 0.001) highlight Allcem core resin.
Conclusion: Allcem Core resin showed higher compressive strength compared to Filtek ™ Bulk Fill, Tetric® N-Ceram Bulk Fill and Fusion Core DC Flo. / Tesis
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PERUUPC/oai:repositorioacademico.upc.edu.pe:10757/653710 |
| Date | 07 September 2020 |
| Creators | Ojeda Nieto, Andrea del Rosario, Tapia Aldazabal, Nicole Shirley |
| Contributors | Casas Apayco, Leslie Caroll |
| Source Sets | Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC) |
| Detected Language | English |
| Rights | Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International, http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ |
Page generated in 0.002 seconds