Objetivo: Comparar in vitro la resistencia a la compresión y resistencia flexural de resinas Bulk Fill (Opus™ Bulk Fill, Tetric® N-Ceram Bulk Fill y Filtek™ Bulk Fill) Materiales y métodos: Se confeccionaron 132 especímenes en total: G1/G5: Opus™ Bulk Fill, G2/G6: Tetric® N-Ceram Bulk Fill, G3/G7: FiltekTM Bulk Fill y G4/G8: FiltekTM Z350XT (grupo control). Cincuenta y seis especímenes cilíndricos (3x5mm) para evaluar la resistencia a la compresión, divididos en 4 grupos (n=14): G1, G2, G3 y G4 y setenta y seis especímenes rectangulares para evaluar la resistencia flexural, divididos en 4 grupos (n=19): G5, G6, G7 y G8. Las pruebas mecánicas se realizaron en una máquina de ensayo universal Instron® con una carga de 100kN a 1mm/1min (Resistencia Compresiva) y una velocidad de 1mm/1min (Resistencia Flexural). El análisis de datos se realizó mediante estadística descriptiva e inferencial (test de Kruskal Wallis /prueba post hoc). Resultados: Para la resistencia a la compresión, los resultados fueron: G1 (141.68 MPa ± 22.20), G2 (139.03 MPa ± 23.56), G3 (235.59 MPa ± 26.08) y G4 (99.28 MPa±11.36). Se encontró diferencias estadísticamente significativas entre todas las resinas evaluadas (p<0.001). Para resistencia flexural los resultados fueron: G5 (116.29 MPa ± 7.20), G6 (109.67 MPa ± 7.58), G7 (200.53 MPa ± 10.32) y G8 (90.08 MPa ± 8.63). Se encontró diferencias estadísticamente significativas entre todas las resinas evaluada (p<0.001). Conclusiones: La resina Filtek™ Bulk Fill presentó mayor resistencia a la compresión y flexural en relación a las resinas evaluadas. / Objective: Compare in vitro the compressive strength and flexural strength of Bulk fill resin composite (Opus™ Bulk Fill, Tetric® N-Ceram Bulk Fill y Filtek™ Bulk Fill). Method and materials: 132 specimens were made: G1/G5: Opus™ Bulk Fill, G2/G6: Tetric® N-Ceram Bulk Fill, G3/G7: FiltekTM Bulk Fill y G4/G8: FiltekTM Z350XT (control group). Fifty-six cylindrical samples (3x5mm) to evaluate the compressive strength, divided in 4 groups (n=14): G1, G2, G3 y G4 and seventy-six rectangular samples to evaluate flexural strength, divided in 4 groups (n=19): G5, G6, G7 y G8. The mechanical tests were made with the Instron® Universal Testing Machine at crosshead speed of 1.0 mm/min with a load of 100 kN to compressive strength and at crosshead speed of 1.0 mm/min to flexural strength. The data analysis was performed by descriptive and inferential statistics (test de Kruskal Wallis /test post hoc). Results: For the compressive strength, the results were: G1 (141.68 MPa± 22.20), G2 (139.03 MPa ± 23.56), G3 (235.59 MPa ± 26.08) y G4 (99.28MPa±11.36). Statistically significant differences were found between all the groups (p> 0.001). For flexural strength the results were: G5 (116.29MPa ± 7.20), G6 (109.67 MPa ± 7.58), G7 (200.53 MPa ± 10.32) y G8 (90.08 MPa ±8.63). Statistically significant differences were found between all the groups (p> 0.001). Conclusion: Filtek ™ Bulk Fill resin composite showed greater compressive and flexural strength in comparison to the other resins evaluated. / Tesis

Objetivo: Comparar in vitro la rugosidad superficial de 2 resinas Bulk Fill utilizando dos sistemas de pulido de cauchos abrasivos: JOTA® (Suiza) (oxido de aluminio, carburo de silicio y silicona) y Optimize® (TDV) (Alemania) (silicona-oxido de aluminio). Materiales y métodos: Se utilizaron 60 especímenes de resina divididos en cuatro grupos G1: Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, Estados Unidos)/ sistema de pulido JOTA®(Suiza), G2: Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, Estados Unidos)/sistema de pulido Optimize® (TDV) (Alemania), G3: Aura Bulk Fill (SDI, Brasil) / sistema de pulido JOTA® (Suiza) y G4: Aura Bulk Fill (SDI, Brasil) /sistema de pulido Optimize® (TDV) (Alemania). Todos los especímenes fueron confeccionados con una matriz metálica (6mm x 4mm), donde se insertó las resinas con una espátula de resina (TNCIGFT2 Hu Friedy), y se fotoactivó con la lámpara Elipar LedTM (3M-ESPE), con una intensidad 1200 mW/cm2. Inmediatamente, se midió la rugosidad inicial de todos los grupos con el rugosímetro Mitutoyo SJ-210P (China). Posteriormente, se realizó los pulidos con los dos sistemas de cauchos según cada grupo, y se procedió a medir la rugosidad final. Resultados: Se encontró diferencia estadísticamente significativa en la rugosidad del grupo G1. Esta diferencia es mayor a la de los demás grupos evaluados, y que la menor diferencia en la rugosidad fue la encontrada en el grupo G2. Asimismo, se encontró diferencia estadísticamente significativa en la comparación realizada entre las resinas evaluadas y los sistemas de pulido evaluados. Conclusiones: La rugosidad superficial encontrada en la evaluación de la resina Bulk Fill Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, Estados Unidos), con el sistema de pulido JOTA® (Suiza) presenta una menor rugosidad que la resina Aura Bulk Fill (SDI, Brasil) con los dos sistemas de pulido evaluados. / Objective: Comparison in vitro the superficial roughness of two Bulk Fill resins using two polishing systems of abrasives rubbers: JOTA® (Switzerland) (aluminum oxide, silicium carbide and silicone) and Optimize® (TDV) (Germany) (silicone- aluminum oxide). Materials and methods: Were used 60 resin specimens of resin divided in four groups G1: Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, USA)/ polishing system JOTA®( Switzerland), G2: Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, USA)/polishing system Optimize® (TDV) (Germany), G3: Aura Bulk Fill (SDI, Brazil) / polishing system JOTA® (Switzerland) y G4: Aura Bulk Fill (SDI, Brazil) / polishing system Optimize® (TDV) (Germany). All the specimens were made in a metal matrix (6mm x 4mm), were the resins were inserted with a resin spatula (TNCIGFT2 Hu Friedy), and fotoactivated with a lamp Elipar LedTM (3M-ESPE), with an intensity of 1200 mW/cm2. Immediately, the initial roughness of all groups is measured with the Roughness meter Mitutoyo SJ-210P (China). Subsequently, the polishing was executed out with the two rubber systems according to each group, and the final roughness was measured. Results: Statistically significant difference was found on the roughness of G1. This is even greater than all the groups evaluated, and that the smallest difference was in the G2 group. A statistically significant difference was found when comparing the two resins with the polishing systems evaluated. Conclusions: The surface roughness found in the evaluation of Bulk Fill Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, USA), with the JOTA® (Switzerland) polishing system presents the lower roughness than Aura Bulk Fill resin (SDI, Brazil) with the two polishing systems evaluated.

Objetivo: Evaluar in vitro la rugosidad superficial de una resina compuesta nanoparticulada Filtek Z350 XT (3M ESPE) sometida a tres diferentes sistemas de pulido. Materiales y métodos: Se realizó un estudio experimental in vitro. Se confeccionaron 24 cuerpos de prueba (15mm x 15mm x 3mm) con resina compuesta Filtek Z350 XT (3M ESPE, St. Paul, MN, USA). Estos fueron almacenados en agua destilada a 37ºC por 24 horas y divididos aleatoriamente en tres grupos de 8. La rugosidad superficial de las muestras fue determinada por un rugosímetro (TRI 00 Surface Roughness Tester). Después, cada grupo fue sometido a los procedimientos de acabado y pulido: Grupo I: Jiffy® (Ultradent); Grupo II: Optimize® (TDV) y Grupo III: Sof-Lex Spiral™ (3M ESPE, St. Paul, MN, USA). El tiempo de pulido fue de 30 segundos por cada caucho del sistema correspondiente. Después, fue realizada la lectura final. Los datos fueron analizados por la prueba t de Student y ANOVA (p<0.05). Resultados: Se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los sistemas de pulido. El grupo I mostró una diferencia en la rugosidad de 0.118μm ± 0.066; el grupo II: 0.278 ± 0.088 µm; y el grupo III: 0.216 μm ± 0.030. Conclusión: El uso del sistema de pulido Jiffy® (Ultradent) ofrece una mejor lisura superficial de una resina compuesta en relación a otros sistemas de pulido. / Aim: To evaluate in vitro the surface roughness of a composite resin submitted to different polishing systems. Materials and Methods: Twenty four specimens were prepared (15 mm x 15 mm x 3 mm) with resin composite Filtek Z350 XT (3M ESPE, St. Paul, MN, USA)). The specimens were stored in distilled water at 37°C for 24 hours and randomly divided into three groups of 8. The surface roughness of the samples was determined with a mechanical roughness tester (TRI 00 Surface Roughness Tester). Then, each group was subjected to finishing and polishing procedures: Group I: Jiffy® (Ultradent); Group II: Optimize® (TDV); Group III: Sof-Lex spiral ™ (3M ESPE, St. Paul, MN, USA). The polishing time was 30 seconds for each instrument. Then, it was made the final reading. The data were analyzed by t-Student test and ANOVA (p<0.05). Results: There were statistically significant differences found between polishing systems. Group I showed a roughness of 0.118μm ± 0.066; Group II: 0.278 ± 0.088 µm; and group III: 0.216 μm ± 0.030. Conclusion: The use of Jiffy® polishing system (Ultradent) provides a better surface smoothness of a composite relative to other polishing systems resin. / Tesis

Objetivo: Comparar in vitro la resistencia a la compresión de las resinas compuestas Te-Econom Plus® (microhíbrida), Tetric N- Ceram® (nanohíbrida) y Tetric N- Ceram Bulk Fill® (nanohíbrida). Materiales y Métodos: El estudio fue experimental in vitro, para el cual se confeccionó 39 cuerpos de prueba de resina compuesta mediante una matriz metálica de dimensiones de 6mm de alto y 4mm de diámetro y fueron agrupados en 3 grupos de 12 muestras cada uno. Grupo 1: Te-Econom Plus® -Ivoclar Vivadent, grupo 2: ® Tetric N- Ceram® - Ivoclar Vivadent y grupo 3: Tetric N- Ceram Bulk Fill - Ivoclar Vivadent. En los grupos 1 y 2 se realizaron tres incrementos de 2mm con un tiempo de fotopolimerización de 20 segundos por incremento y en el grupo 3 se realizó el primer incremento de 4mm y el segundo de 2mm con un tiempo de fotopolimerizado de 10 segundos por incremento. La resistencia a la compresión se realizó mediante el test de compresión con la máquina de ensayo universal Instron®. Los resultados fueron analizados con las pruebas de t de Student para los grupos que presenten normalidad y U de Mann Whitney para aquellos que no presentaron esta distribución. Además, se compararon los tres grupos mediante la prueba de Kruskal Wallis. Resultados: La resina de con mayor resistencia a la compresión fue la resina compuesta nanohíbrida Tetric N- Ceram® - Ivoclar Vivadent con una media de 371.82MPa. Conclusiones: Se comparó in vitro la resistencia a la compresión de resinas compuestas Te-econom®, Tetric N- Ceram® y Tetric N Ceram Bulk Fill® y se encontró una diferencia significativa de p=0.0289. / Objective: Compare in vitro the compressive strength of composite resins Te-Econom Plus® (microhybrid), Tetric N- Ceram® (nanohybrid) y Tetric N- Ceram Bulk Fill® (nanohybrid). Materials and Methods: thirty nine composite resin samples were fabricated using customized metal mold with dimensions of 6mm height and 4mm diameter. This were grouped in 3 groups of 12 samples each. Group 1: Tetric N- Ceram Bulk Fill® -Ivoclar Vivadent, group 2: Te-Econom® - Ivoclar Vivadent and group 3: Tetric N- Ceram® - Ivoclar Vivadent. In groups 1 and 2 conventional 2mm increments were performed with a light-curing time of 20 seconds per increase and in group 1 the first increase was made of 4mm and 2 mm, the second with a time of 10 seconds light-curing was performed. The compressive strength is performed by compression test with the Instron® Universal Testing Machine. The results are analyzed with the Student t test for groups that presents normal distribution and Mann Whitney U test for those who do not show normal distribution. Moreover, the three groups were compared by the Kruskal Wallis test. Results: The nanohybrid composite Ivoclar Vivadent Tetric N- Ceram® showed a higher compressive strength with an average of 371.82mPa. Conclusion: Compressive strength was compared between composite resins Te-Econom Plus® (microhybrid), Tetric N- Ceram® (nanohybrid) y Tetric N- Ceram Bulk Fill® (nanohybrid) and a significant difference of p = 0.0289 was found. / Tesis

Objetivo: Comparar in vitro la resistencia adhesiva de un cemento autoadhesivo con diferentes tipos de tratamientos previos a la superficie dentinaria. Materiales y métodos: Se utilizaron 60 incisivos de bovino que fueron divididos en 5 grupos (n=12) 1) grupo control, sin tratamiento dentinario; 2) E.D.T.A al 17% (Eufar®) por 60s; 3) Ácido fosfórico al 37% (CondAc 37%) durante 15s más un sistema adhesivo (Adhesivo Adper™ Single Bond 2); 4) Ácido poliacrílico al 10% (Ketac™Bond), durante 10s; 5) Clorhexidina al 2% (Maquira Dental Products) por 60s. Bloques de SR Adoro® (Ivoclar Vivadent AG®) fueron cementados a la dentina, utilizando el cementación autoadhesivo (RelyX™U200). Las muestras se almacenaron en suero fisiológico al 0.09% a 37°C hasta su evaluación. Se realizó una prueba de cizallamiento a una velocidad de cruceta de 1mm/min; los resultados fueron obtenidos en MPa. Se determinó si tuvo distribución normal mediante la prueba de Shapiro-Wilk. Para la comparación de los grupos se utilizó la prueba de Kruskall Wallis. Resultados: Se encontró diferencias estadísticamente significativas (p=0.0001) al comparar cada uno de los tipos de tratamiento dentinario. El ácido fosfórico al 37% más adhesivo obtuvo la mayor resistencia adhesiva (5.25 ± 4.94) y el ácido poliacrílico al 10% (0.96 ± 1.37) la menor resistencia adhesiva. Conclusión: Se concluyó que la ultilización de ácido fosfórico más adhesivo mejora la adhesión del cerómero a la dentina cuando se utiliza un cemento autoadhesivo. / Purpose: To compare in vitro shear bond strength of a self-adhesive cement with different treatments previous to the dentin surface. Material and Methods: 60 bovine incisors were divided into 5 groups (n=12) 1) Control group, without dentin treatment; 2) E.D.T.A 17% (Eufar®) for 60s; 3) Phosphoric acid 37% (CondAc 37%) for 15s and an adhesive system (Adper™ Single Bond 2 Adhesive); 4) Polyacrylic acid 10% (Ketac™Bond), for 10s; 5) Chlorhexidine 2% (Maquira Dental Products) for 60s. SR Adoro® (Ivoclar Vivadent AG®) blocks were cemented to the dentin, using self-adhesive cement (RelyX™U200). The samples were stored at 37°C in 0.09% physiological saline until their evaluation. A shearing test was performed at a crosshead speed of 1mm/min; the results were obtained in MPa. Using Shapiro-Wilk test, it was established if it had normal distribution. The Kruskall Wallis test was used to compared the groups. Results: Statistically significant differences were found (p=0.0001) comparing each of the dentin treatments. The Phosphoric acid 37% and adhesive system obtained the highest bonding strength (5.25 ± 4.94) and the Polyacrylic acid 10% (0.96 ± 1.37) the lowest bonding strength. Conclusion: It may be concluded that using phosphoric acid and adhesive improve the adhesion of ceromer to dentin when self-adhesive cement is used.

Objetivo: Comparar la resistencia adhesiva de brackets cementados con Rely a Bond® y Orthocem® en dientes bovinos clareados con peróxido de hidrógeno al 35% en diferentes intervalos de tiempo (24 horas, 7 días y 14 días). Materiales y Métodos: Se utilizaron 72 incisivos de bovino que fueron divididos en seis grupos (n=12). Los brackets fueron cementados con Rely a Bond®. Grupo 1, 24 horas después del clareamiento dental, grupo 2, 7 días después del blanqueamiento dental y grupo 3, 14 días después del blanqueamiento dental. Los grupos 4, 5 y 6 fueron cementados con Orthocem® en los mismos tiempos. Las muestras se almacenaron en suero fisiológico al 0.09% a 37°C hasta su evaluación. Se realizó una prueba de cizallamiento a una velocidad de cruceta de 1mm/min y se registró el Índice de Remanente Adhesivo (ARI) mediante el uso de un microscopio digital (Dino-Lite – China). Los datos fueron analizados y comparados mediante la prueba de Kruskall Wallis (p<0,05). Resultados: No se encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar los resultados de ambos cementos a través del tiempo (p=0.622 y 0.227). Al comparar los cementos, sí se obtuvo diferencias estadísticamente significativas a los 7 y 14 días (p=0.046 y 0.049). Conclusiones: El cemento ortodóntico Orthocem®, presenta mayor resistencia adhesiva en comparación al Rely a Bond® en dientes clareados. El tiempo de cementación después del clareamiento si influye en la adhesión del bracket al esmalte. / Objective: To compare the adhesive resistance between brackets cemented with Rely a Bond and Orthocem in bovine teeth bleached with hydrogen peroxide at 35% at different time intervals (24 hours, 7 days and 14 days). Materials and Methods: We used 72 bovine incisors divided in 6 groups (n=12): For groups 1, 2 and 3, brackets were cemented with Rely a Bond at 24 hours, 7 days and 14 days after tooth bleaching, respectively. For groups 4, 5 and 6, brackets were cemented with Orthocem at the same respective times. Samples were stored in normal saline at 0.09% at 37C° until they were evaluated. Shear test was used at crosshead speed of 1 mm/min and the adhesive remnant index (ARI) was registered using a digital microscope (Dino-Lite – China). Data was analyzed and compared with the Kruskall Wallis test (p<0.05). Results: No statistically significant differences were found through time in both cements (p=0.622 and 0.227). Comparison between both cements was statistically significant at 7 and 14 days (p=0.046 and 0.049). Conclusions: The Orthocem orthodontic cement has greater adhesive resistance and that cementation time after bleaching impacts the adhesion of the bracket.

El estudio tuvo como objetivo comparar el grado de conversión (DC) de un cemento resinoso dual All Cem, FGM y una resina precalentada Palfique LX5, Tokuyama, fotoactivados a través de un disco de cerómero de 2mm y 4mm, inmediatamente después la fotopolimerización y 24 horas después. Se desarrolló en el Laboratorio de materiales dentales de la Universidad Federal Río Grande Do Sul- Brasil, conformando dos grupos: GA (grupo del cemento resinoso) dividido en GA2: especímenes resultantes de la fotopolimerización a través de disco de cerómero de 2mm y GA4: especímenes resultantes de la fotopolimerización a través de disco de cerómero de 4mm; y GP (Grupo resina precalentada), dividido en GP2: especímenes resultantes de la fotopolimerización a través de disco de cerómero de 2mm y GP4: especímenes resultantes de la fotopolimerización a través de disco de cerómero de 4mm. El tiempo de calentamiento de la resina fue de 5 minutos, con el dispositivo Ar Heat, (DEASIN). Para la medición del DC se usó el FTIR Vertex, Bruker Optic, Germany. Todas las muestras después de la primera medición fueron almacenadas a 37°C durante 24 horas. Transcurrido este tiempo, se midió una vez más el DC. Para el procesamiento de datos se utilizó el programa SPSS, con las pruebas estadísticas de ANOVA de una vía, comparaciones múltiples de Tucker y T de Student pareado (p<0.05). El estudio concluyó que el DC del GA2 presentó mejores valores que el GP2 inmediatamente después de la fotopolimerización; sin embargo, a las 24 horas no se evidenciaron diferencias significativas. Mientras que el DC del GA4 no presentó diferencias significativas con respecto al grupo GP4 inmediatamente después de la fotopolimerización, ni a las 24 horas, finalmente todos los grupos presentaron variación del DC en ambos tiempos, siendo mayores los valores a las 24 horas, sin presentar diferencias significativas. / Tesis

Objetivo: Comparar in vitro la radiopacidad de un cemento experimental con el Ketac™ Molar, Óxido de zinc-eugenol y Coltosol®F. Metodología: El diseño del estudio fue de tipo experimental in vitro. Los materiales de restauración temporal fueron colocados en 44 tubos de polietileno correspondientes a los 4 grupos (n=11) propuestos para este estudio. Las captaciones de imágenes radiográficas fueron adquiridas por el equipo radiográfico Kodak Dental X-ray y el revelado de la película de fosforo PSP fue procesado por un equipo digital con el software Digora. El análisis de los valores de grises en pixeles se realizó con el software Adobe Photoshop CS6 y la radiopacidad en milímetros de aluminio se determinó mediante una ecuación propuesta por una investigación previa por Húngaro y col. Los datos fueron analizados usando la prueba de Kruskal-Wallis para la comparación de la radiopacidad seguida por una prueba de post hoc. Resultados: El cemento experimental mostró un valor de 7.15±0.3mmAl. En la prueba de post hoc se encontró que existe diferencia significativa entre el cemento experimental y el Coltosol®F (p=0.0004). Sin embargo, no se experimentó diferencias significativas entre el Cemento experimental, Ketac™ Molar y Óxido de zinc-eugenol. Conclusiones: El cemento experimental a base de óxido de zinc, cemento portland y arcilla dolomita, mostró radiopacidad óptima con respecto a los materiales existentes, por lo que podría ser usado como material de restauración temporal en endodoncia. Sin embargo, es necesario ampliar los estudios sobre las demás características y comportamientos de este cemento experimental. / Objective: To compare in vitro the radiopacity of an experimental with the temporary restoration Ketac™ Molar, Zinc oxide-eugenol and Coltosol®F. Material and methods: The design of the study was of experimental type in vitro. The temporary restoration materials were placed in 44 polyethylene tubes corresponding to the 4 groups (n = 11) proposed for this study. The radiographic image captures were acquired by the Kodak Dental X-ray radiographic equipment and the development of the PSP phosphor film was processed by a digital equipment with the Digora software. The analysis of the gray values in pixels was done with Adobe Photoshop CS6 software and the radiopacity in millimeters of aluminum was determined by an equation proposed by a previous investigation by Húngaro et al. The data were analyzed using the Kruskal-Wallis test for the comparison of radiopacity followed by a post hoc test. Results: The experimental cement showed a value of 7.15 ± 0.3mmAl in millimeters of aluminum. In the post hoc test, it was found that there is a significant difference between experimental cement and Coltosol® F. (p = 0.0004). Conclusions: On zinc oxide, portland cement and dolomite clay, showed optimal radiopacity with respect to existing materials, so it could be used as a temporary restoration material in endodontics. However, it is necessary to expand the studies on the other characteristics and behaviors of this experimental cement. / Tesis

Trabajo de Investigación Requisito para optar al Título de Cirujano Dentista / Material y método: Este trabajo consistió en un estudio experimental in vitro. Se prepararon muestras en forma de discos de 10 mm de diámetro y 1 ± 0,1 mm de espesor, de los materiales RelyX™ U200, Calibra®, Calibra® Universal, Bifix® SE, Goldsmith Fosfato de Zinc y Fuji GC Gold Label 1. Las muestras fueron radiografiadas junto a una cuña de aluminio escalonada de 1 a 10 mm. Luego, las imágenes fueron analizadas con software computacional, para determinar el valor en escala de grises que presentaban y su respectivo valor en mm de Al. Los datos fueron analizados para comparar la radiopacidad de los materiales entre sí y comparar estos valores con los requisitos establecidos por las normativas. Resultados: La radiopacidad equivalente en mm de Al fue de 1,67 ± 0,07 para RelyX™ U200, 2,84 ± 0,18 para Calibra®, 2,26 ± 0,14 para Calibra® Universal y 2,37 ± 0,15 para Bifix® SE. Estos valores son todos menores a los 3 mm de Al exigidos por la norma ISO 6876, y mayores al mismo grosor de aluminio exigido por la norma ISO 4049. Se establecieron cuatro grupos con diferencias estadísticas: RelyX™ U200, con la menor radiopacidad, Calibra® Universal, Bifix® SE y Fuji GC Gold Label 1, con radiopacidad intermedia, Calibra®, con radiopacidad mayor a los anteriores, y Goldsmith® Fosfato de Zinc, con la mayor radiopacidad. Conclusiones: En el presente estudio se determinó que existen diferencias en la radiopacidad entre los cementos de resina compuesta estudiados. Estos cumplen con la radiopacidad exigida por la norma ISO 4049, mas no con lo requerido por la norma ISO 6876. / Adscrito a PRI-ODO 01/017 "Evaluación de la radiopacidad de materiales dentales restauradores"

Objetivo: Comparar in vitro el efecto del tipo de luz LED de tercera generación vs. luz LED de segunda generación en la resistencia de unión de la interfase cerómero/cemento resinoso/esmalte. Materiales y métodos: Se utilizaron 44 piezas dentarias bovinas y 44 bloques de cerómero SR ADORO® cementados con RELYX® U200, fotoactivados con 2 lámparas de luz LED: ELIPAR™ - 3M ESPE™ (segunda generación 1150 mW/cm2) y VALO® - ULTRADENT© (tercera generación- 1400 mW/cm2), ambas medidas con un radiómetro (Monitex; DigiRate LM 100 - China). Las muestras fueron divididas aleatoriamente en dos grupos (n=22): grupo 1: polimerización con lámpara VALO® - ULTRADENT©, grupo 2: polimerización con lámpara ELIPAR™ - 3M ESPE™. Los bloques de cerómero fueron confeccionados en una matriz metálica preformada de 4mm x 6mm. Los bloques de cerómero fueron cementados con una ligera presión vertical en el centro de la cara vestibular de los dientes. La fotopolimerización fue realizada durante 20 segundos por los cuatro lados de la muestra. La resistencia de unión fue evaluada a través de la prueba de cizallamiento en una máquina de ensayos universal (3382 INSTRON®-U.S.A). El análisis entre ambos grupos se realizó mediante la prueba de U de Mann-Whitney (p<0.05). Resultados: El grupo 1 (VALO® - ULTRADENT©) presentó una media de resistencia de unión de 5.84 Mpa +-2.04, mientras que en el grupo 2 (ELIPAR™ - 3M ESPE™), la media fue de 4.16 +-1.25. Hubo diferencias significativas en la resistencia de unión entre ambos grupos (p= 0.0045). Conclusión: Las lámparas de fotocurado de tercera generación generan una mayor resistencia de unión en cerómeros adheridos con un cemento resinoso autoadhesivo que las lámparas de segunda generación. / Purpose: Make an in vitro comparison of the effect of using a second- and third-generation LED curing light on the bond strength of an indirect resin composite to dental enamel cemented with a self-adhesive resin cement. Materials and methods: 44 SR ADORO® indirect resin composite blocks were cemented on 44 bovine incisors using two LED curing lights: ELIPAR™ - 3M ESPE™ (second-generation, 1150 mW/cm2) and VALO® - ULTRADENT© (third-generation - 1400 mW/cm2) and a self-adhesive resin cement (RELYX® U200). The dental curing units’ light intensities were previously measured with a radiometer (Monitex; DigiRate LM 100 - China). The samples were randomly divided into two groups (n=22): Group 1: polymerization was done using the VALO® - ULTRADENT© dental curing unit, group 2: polymerization was done using the ELIPAR™ - 3M ESPE™ dental curing unit. The indirect resin composite blocks were made in a 4mm x 6mm matrix. The cementation of the indirect composite blocks was done with slight vertical pressure on the center of the buccal surface of the tooth and removing the excess resin cement with a microbrush. The curing light was applied for 20 seconds on four sides of the sample. The shear bond strength test was performed in a universal testing machine (3382 INSTRON®-U.S.A). The results of each group were compared using the Mann-Whitney U test. Results: Group 1 (VALO® - ULTRADENT©) resulted in an average bond strength of 5.84 MPa +-2.04, while group 2 (ELIPAR™ - 3M ESPE™) showed an average of 4.16 MPa +-1.25. Statistically significant differences were found (p= 0.0045). Conclusion: Third-generation LED curing lights generate a higher bond strength compared to second-generation curing lights when used to cement indirect resin composites with self-adhesive resin cements.