Objetivo: Comparar in vitro la resistencia a la compresión y resistencia flexural de resinas Bulk Fill (Opus™ Bulk Fill, Tetric® N-Ceram Bulk Fill y Filtek™ Bulk Fill) Materiales y métodos: Se confeccionaron 132 especímenes en total: G1/G5: Opus™ Bulk Fill, G2/G6: Tetric® N-Ceram Bulk Fill, G3/G7: FiltekTM Bulk Fill y G4/G8: FiltekTM Z350XT (grupo control). Cincuenta y seis especímenes cilíndricos (3x5mm) para evaluar la resistencia a la compresión, divididos en 4 grupos (n=14): G1, G2, G3 y G4 y setenta y seis especímenes rectangulares para evaluar la resistencia flexural, divididos en 4 grupos (n=19): G5, G6, G7 y G8. Las pruebas mecánicas se realizaron en una máquina de ensayo universal Instron® con una carga de 100kN a 1mm/1min (Resistencia Compresiva) y una velocidad de 1mm/1min (Resistencia Flexural). El análisis de datos se realizó mediante estadística descriptiva e inferencial (test de Kruskal Wallis /prueba post hoc). Resultados: Para la resistencia a la compresión, los resultados fueron: G1 (141.68 MPa ± 22.20), G2 (139.03 MPa ± 23.56), G3 (235.59 MPa ± 26.08) y G4 (99.28 MPa±11.36). Se encontró diferencias estadísticamente significativas entre todas las resinas evaluadas (p<0.001). Para resistencia flexural los resultados fueron: G5 (116.29 MPa ± 7.20), G6 (109.67 MPa ± 7.58), G7 (200.53 MPa ± 10.32) y G8 (90.08 MPa ± 8.63). Se encontró diferencias estadísticamente significativas entre todas las resinas evaluada (p<0.001). Conclusiones: La resina Filtek™ Bulk Fill presentó mayor resistencia a la compresión y flexural en relación a las resinas evaluadas. / Objective: Compare in vitro the compressive strength and flexural strength of Bulk fill resin composite (Opus™ Bulk Fill, Tetric® N-Ceram Bulk Fill y Filtek™ Bulk Fill). Method and materials: 132 specimens were made: G1/G5: Opus™ Bulk Fill, G2/G6: Tetric® N-Ceram Bulk Fill, G3/G7: FiltekTM Bulk Fill y G4/G8: FiltekTM Z350XT (control group). Fifty-six cylindrical samples (3x5mm) to evaluate the compressive strength, divided in 4 groups (n=14): G1, G2, G3 y G4 and seventy-six rectangular samples to evaluate flexural strength, divided in 4 groups (n=19): G5, G6, G7 y G8. The mechanical tests were made with the Instron® Universal Testing Machine at crosshead speed of 1.0 mm/min with a load of 100 kN to compressive strength and at crosshead speed of 1.0 mm/min to flexural strength. The data analysis was performed by descriptive and inferential statistics (test de Kruskal Wallis /test post hoc). Results: For the compressive strength, the results were: G1 (141.68 MPa± 22.20), G2 (139.03 MPa ± 23.56), G3 (235.59 MPa ± 26.08) y G4 (99.28MPa±11.36). Statistically significant differences were found between all the groups (p> 0.001). For flexural strength the results were: G5 (116.29MPa ± 7.20), G6 (109.67 MPa ± 7.58), G7 (200.53 MPa ± 10.32) y G8 (90.08 MPa ±8.63). Statistically significant differences were found between all the groups (p> 0.001). Conclusion: Filtek ™ Bulk Fill resin composite showed greater compressive and flexural strength in comparison to the other resins evaluated. / Tesis

Objetivo: Comparar la microdureza superficial de dos resinas Bulk fill sumergidas en bebidas energizantes. Materiales y Métodos: Se utilizó un total de 60 bloques de resina divididos en 4 grupos según cada marca de resina (Tetric® N- Ceram Bulk Fill (TNC) y Aura Bulk Fill (SDI)) sumergidos en cada bebida energizante Red bull® y Volt®: G1: TNC + Red Bull®, G2: TNC + Volt®, G3: Aura + Red Bull®, G4: Aura + Volt®. Se evaluó la microdureza superficial antes y después de ser sometidos a la acción de las bebidas energizantes mediante el desafío erosivo realizado en 40 ml de cada bebida energizante (10 minutos / 1 vez día/ 5 días). Los datos fueron analizados con la prueba t de student. Resultados: Se obtuvieron los valores de microdureza inicial y final: G1 74.46 kg/mm2 +- 5.98/ 60.33 kg/mm2 +- 6.95, G2 74.8 kg/mm2 +- 6.15/ 60.4 kg/mm2 +- 7.05, G3 57 kg/mm2 +- 8.41/ 42 kg/mm2 +- 8.82, G4 53.13 kg/mm2 +- 6.66/ 41.73 kg/mm2 +- 8.14. Al comparar el efecto erosivo de ambas bebidas energizantes, estas no presentaron diferencias significativas para la resina Tetric N- Ceram Bulk Fill (p = 0.59). Sin embargo, si presentaron diferencias significativas la resina Aura Bulk Fill sumergida en Volt (p = 0.022), mostrando que esta bebida presentó mayor efecto erosivo que la bebida Red Bull. Conclusiones: Al comparar la microdureza superficial de ambas resinas antes y después del desafío erosivo in vitro de las bebidas energizantes, la resina Tetric N- Ceram Bulk Fill presentó una menor disminución de microdureza superficial en comparación con la resina Aura Bulk Fill. / Objective: The purpose of this study, in vitro, was to compare the surface microhardness of two Bulk Fill resins immersed in energizing beverages. Materials and Methods: A total of 60 resin blocks divided into two groups (n = 30) were used according to each brand of Tetric® N-Ceram Bulk Fill (TNC) and Aura Bulk Fill (Aura) resin, which in turn were divided into Two subgroups (15 resin samples per Red Bull® and Volt®: G1: TNC + Red Bull®, G2: TNC + Volt®, G3: Aura + Red Bull®, G4: Aura + Volt® energizing drink. The microhardness before and after being inmersed to the action of the energizing drinks by the erosive challenge performed in 40 ml of each energizing drink / 15 test bodies of each group (10 minutes + 1 time day / 5 days). Data was analyzed with Student's t-test. Results: The initial and final microhardness values were obtained: G1 74.46 kg / mm2 + - 5.98 / 60.33 kg / mm2 + - 6.95, G2 74.8 kg / mm2 + - 6.15 / 60.4 kg / mm2 + - 7.05, G3 57 kg / Mm2 + - 8.41 / 42 kg / mm2 + - 8.82, G4 53.13 kg / mm2 + - 6.66 / 41.73 kg / mm2 + - 8.14. When comparing the erosive effect of both energizing drinks, these did not present significant differences for the Tetric N-Ceram Bulk Fill resin (p = 0.59). However, the Aura Bulk Fill inmersed in Volt had significant differences (p = 0.022), showing that this beverage presented greater erosive effect than the Red Bull beverage. Conclusion: When comparing the surface microhardness of both resins before and after the in vitro erosive challenge of the energizing drinks, the Tetric N-Ceram Bulk Fill resin presented a smaller reduction of superficial microhardness in comparison to the resin Aura Bulk Fill.

Objective: To compare in vitro microhardness of resin Tetric® N - Ceram Bulk Fill and SonicFill™ resin as curing depth. Materials and methods: The studio was experimental in vitro. 32 specimens were divided into 4 groups performed: Tetric® N-Ceram Bulk Fill to 2mm thick, Tetric® N-Ceram Bulk Fill to 4mm thick, SonicFill ™ to 2mm thick and SonicFill ™ to 4mm thick. Were prepared in a 6x2x4mm metal matrix thickness, which were irradiated from the top surface. All specimens were stored in a stove at 37 ° C for 24 hours before initial measurement. The Vickers hardness was measured according to the depth of the test bodies from the top and bottom surfaces of the resin block of the four groups mentioned above. Data were analyzed with Shapiro Wilk and Student's t test. Results: The SonicFill ™ resin at 2 and 4 mm in depth was increased microhardness average 74.75 + 3.38 kg/mm2 and 72.65 + 1.93 kg/mm2 respectively compared to the Tetric® N-Ceram Bulk Fill resin. Furthermore microhardness Tetric® N-Ceram Bulk Fill, SonicFill™ and the upper surface is greater with an average of 60.87 + 2.53 kg/mm2 and 74.75 + 3.38 kg/mm2 in the lower surface with a mean of 51.25 + 1.95 kg/mm2 and 71.37 + 2.68 kg/mm2. Conclusions: Statistically significant differences were found Tetric® N-Ceram Bulk Fill and SonicFill ™ at 2 and 4mm depth, giving greater surface microhardness in SonicFill ™ to 2mm and 4mm depth at the top surface. / Objetivo: comparar in vitro la microdureza superficial de la resina Tetric® N-Ceram Bulk Fill y la resina SonicFill™, según profundidad de fotocurado. Materiales y métodos: el estudio fue experimental in vitro. Se realizaron 32 cuerpos de prueba divididos en 4 grupos: Tetric® N-Ceram Bulk Fill a 2mm de espesor, Tetric® N-Ceram Bulk Fill a 4mm de espesor, SonicFill™ a 2mm de espesor, SonicFill™ a 4mm de espesor. Se prepararon en matrices metálicas de 6x2x4 mm de espesor, los cuales fueron irradiados desde la superficie más superficial. Todos los especímenes se almacenaron en una estufa a 37◦C durante 24 horas, antes de la medición. La dureza Vickers se midió en función al espesor del material por la superficie superior e inferior del cuerpo de prueba, de los cuatro grupos antes mencionados. Los datos se analizaron con las pruebas de Shapiro Wilk y t de Student. Resultados: la resina SonicFill™ a los 2 y 4mm de espesor tuvo mayor microdureza superficial con una media de74.75+3.38kg/mm2 y 72.65+1.93kg/mm2 respectivamente a comparación de la resina Tetric® N-Ceram Bulk Fill. Por otro lado la microdureza superficial de la resina Tetric® N-Ceram Bulk Fill y SonicFill™en la superficie superior es mayor con una media de 60.87+2.53kg/mm2 y 74.75+3.38kg/mm2 que en la superficie inferior con una media de 51.25+1.95kg/mm2 y 71.37+2.68 kg/mm2. Conclusiones: se encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar las resinas Tetric® N-Ceram Bulk Fill y SonicFill™ a los 2mm y 4mm de profundidad, con mayor microdureza superficial en la resina SonicFill™a los 2mm y 4mm de profundidad en la superficie superior. / Tesis

Objetivo: Comparar in vitro la resistencia a la compresión de las resinas compuestas Te-Econom Plus® (microhíbrida), Tetric N- Ceram® (nanohíbrida) y Tetric N- Ceram Bulk Fill® (nanohíbrida). Materiales y Métodos: El estudio fue experimental in vitro, para el cual se confeccionó 39 cuerpos de prueba de resina compuesta mediante una matriz metálica de dimensiones de 6mm de alto y 4mm de diámetro y fueron agrupados en 3 grupos de 12 muestras cada uno. Grupo 1: Te-Econom Plus® -Ivoclar Vivadent, grupo 2: ® Tetric N- Ceram® - Ivoclar Vivadent y grupo 3: Tetric N- Ceram Bulk Fill - Ivoclar Vivadent. En los grupos 1 y 2 se realizaron tres incrementos de 2mm con un tiempo de fotopolimerización de 20 segundos por incremento y en el grupo 3 se realizó el primer incremento de 4mm y el segundo de 2mm con un tiempo de fotopolimerizado de 10 segundos por incremento. La resistencia a la compresión se realizó mediante el test de compresión con la máquina de ensayo universal Instron®. Los resultados fueron analizados con las pruebas de t de Student para los grupos que presenten normalidad y U de Mann Whitney para aquellos que no presentaron esta distribución. Además, se compararon los tres grupos mediante la prueba de Kruskal Wallis. Resultados: La resina de con mayor resistencia a la compresión fue la resina compuesta nanohíbrida Tetric N- Ceram® - Ivoclar Vivadent con una media de 371.82MPa. Conclusiones: Se comparó in vitro la resistencia a la compresión de resinas compuestas Te-econom®, Tetric N- Ceram® y Tetric N Ceram Bulk Fill® y se encontró una diferencia significativa de p=0.0289. / Objective: Compare in vitro the compressive strength of composite resins Te-Econom Plus® (microhybrid), Tetric N- Ceram® (nanohybrid) y Tetric N- Ceram Bulk Fill® (nanohybrid). Materials and Methods: thirty nine composite resin samples were fabricated using customized metal mold with dimensions of 6mm height and 4mm diameter. This were grouped in 3 groups of 12 samples each. Group 1: Tetric N- Ceram Bulk Fill® -Ivoclar Vivadent, group 2: Te-Econom® - Ivoclar Vivadent and group 3: Tetric N- Ceram® - Ivoclar Vivadent. In groups 1 and 2 conventional 2mm increments were performed with a light-curing time of 20 seconds per increase and in group 1 the first increase was made of 4mm and 2 mm, the second with a time of 10 seconds light-curing was performed. The compressive strength is performed by compression test with the Instron® Universal Testing Machine. The results are analyzed with the Student t test for groups that presents normal distribution and Mann Whitney U test for those who do not show normal distribution. Moreover, the three groups were compared by the Kruskal Wallis test. Results: The nanohybrid composite Ivoclar Vivadent Tetric N- Ceram® showed a higher compressive strength with an average of 371.82mPa. Conclusion: Compressive strength was compared between composite resins Te-Econom Plus® (microhybrid), Tetric N- Ceram® (nanohybrid) y Tetric N- Ceram Bulk Fill® (nanohybrid) and a significant difference of p = 0.0289 was found. / Tesis

Objetivo: Comparar in vitro la resistencia adhesiva de un cemento autoadhesivo con diferentes tipos de tratamientos previos a la superficie dentinaria. Materiales y métodos: Se utilizaron 60 incisivos de bovino que fueron divididos en 5 grupos (n=12) 1) grupo control, sin tratamiento dentinario; 2) E.D.T.A al 17% (Eufar®) por 60s; 3) Ácido fosfórico al 37% (CondAc 37%) durante 15s más un sistema adhesivo (Adhesivo Adper™ Single Bond 2); 4) Ácido poliacrílico al 10% (Ketac™Bond), durante 10s; 5) Clorhexidina al 2% (Maquira Dental Products) por 60s. Bloques de SR Adoro® (Ivoclar Vivadent AG®) fueron cementados a la dentina, utilizando el cementación autoadhesivo (RelyX™U200). Las muestras se almacenaron en suero fisiológico al 0.09% a 37°C hasta su evaluación. Se realizó una prueba de cizallamiento a una velocidad de cruceta de 1mm/min; los resultados fueron obtenidos en MPa. Se determinó si tuvo distribución normal mediante la prueba de Shapiro-Wilk. Para la comparación de los grupos se utilizó la prueba de Kruskall Wallis. Resultados: Se encontró diferencias estadísticamente significativas (p=0.0001) al comparar cada uno de los tipos de tratamiento dentinario. El ácido fosfórico al 37% más adhesivo obtuvo la mayor resistencia adhesiva (5.25 ± 4.94) y el ácido poliacrílico al 10% (0.96 ± 1.37) la menor resistencia adhesiva. Conclusión: Se concluyó que la ultilización de ácido fosfórico más adhesivo mejora la adhesión del cerómero a la dentina cuando se utiliza un cemento autoadhesivo. / Purpose: To compare in vitro shear bond strength of a self-adhesive cement with different treatments previous to the dentin surface. Material and Methods: 60 bovine incisors were divided into 5 groups (n=12) 1) Control group, without dentin treatment; 2) E.D.T.A 17% (Eufar®) for 60s; 3) Phosphoric acid 37% (CondAc 37%) for 15s and an adhesive system (Adper™ Single Bond 2 Adhesive); 4) Polyacrylic acid 10% (Ketac™Bond), for 10s; 5) Chlorhexidine 2% (Maquira Dental Products) for 60s. SR Adoro® (Ivoclar Vivadent AG®) blocks were cemented to the dentin, using self-adhesive cement (RelyX™U200). The samples were stored at 37°C in 0.09% physiological saline until their evaluation. A shearing test was performed at a crosshead speed of 1mm/min; the results were obtained in MPa. Using Shapiro-Wilk test, it was established if it had normal distribution. The Kruskall Wallis test was used to compared the groups. Results: Statistically significant differences were found (p=0.0001) comparing each of the dentin treatments. The Phosphoric acid 37% and adhesive system obtained the highest bonding strength (5.25 ± 4.94) and the Polyacrylic acid 10% (0.96 ± 1.37) the lowest bonding strength. Conclusion: It may be concluded that using phosphoric acid and adhesive improve the adhesion of ceromer to dentin when self-adhesive cement is used.

Objetivo: Comparar la resistencia adhesiva de brackets cementados con Rely a Bond® y Orthocem® en dientes bovinos clareados con peróxido de hidrógeno al 35% en diferentes intervalos de tiempo (24 horas, 7 días y 14 días). Materiales y Métodos: Se utilizaron 72 incisivos de bovino que fueron divididos en seis grupos (n=12). Los brackets fueron cementados con Rely a Bond®. Grupo 1, 24 horas después del clareamiento dental, grupo 2, 7 días después del blanqueamiento dental y grupo 3, 14 días después del blanqueamiento dental. Los grupos 4, 5 y 6 fueron cementados con Orthocem® en los mismos tiempos. Las muestras se almacenaron en suero fisiológico al 0.09% a 37°C hasta su evaluación. Se realizó una prueba de cizallamiento a una velocidad de cruceta de 1mm/min y se registró el Índice de Remanente Adhesivo (ARI) mediante el uso de un microscopio digital (Dino-Lite – China). Los datos fueron analizados y comparados mediante la prueba de Kruskall Wallis (p<0,05). Resultados: No se encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar los resultados de ambos cementos a través del tiempo (p=0.622 y 0.227). Al comparar los cementos, sí se obtuvo diferencias estadísticamente significativas a los 7 y 14 días (p=0.046 y 0.049). Conclusiones: El cemento ortodóntico Orthocem®, presenta mayor resistencia adhesiva en comparación al Rely a Bond® en dientes clareados. El tiempo de cementación después del clareamiento si influye en la adhesión del bracket al esmalte. / Objective: To compare the adhesive resistance between brackets cemented with Rely a Bond and Orthocem in bovine teeth bleached with hydrogen peroxide at 35% at different time intervals (24 hours, 7 days and 14 days). Materials and Methods: We used 72 bovine incisors divided in 6 groups (n=12): For groups 1, 2 and 3, brackets were cemented with Rely a Bond at 24 hours, 7 days and 14 days after tooth bleaching, respectively. For groups 4, 5 and 6, brackets were cemented with Orthocem at the same respective times. Samples were stored in normal saline at 0.09% at 37C° until they were evaluated. Shear test was used at crosshead speed of 1 mm/min and the adhesive remnant index (ARI) was registered using a digital microscope (Dino-Lite – China). Data was analyzed and compared with the Kruskall Wallis test (p<0.05). Results: No statistically significant differences were found through time in both cements (p=0.622 and 0.227). Comparison between both cements was statistically significant at 7 and 14 days (p=0.046 and 0.049). Conclusions: The Orthocem orthodontic cement has greater adhesive resistance and that cementation time after bleaching impacts the adhesion of the bracket.

Objetivo: El objetivo de este estudio fue comparar el efecto antioxidante del té verde y el ascorbato de sodio en la fuerza de adhesión a las pruebas de cizallamiento sobre esmalte aclareado con peróxido de hidrógeno al 35%. Materiales y Métodos: Este estudio fue de tipo experimental in vitro. La unidad de análisis fue un diente bovino aclareado restaurado con resina compuesta, con la aplicación de antioxidantes, té verde y ascorbato de sodio, evaluados a las 24 horas y a los 7 y 15 días. Se obtuvo 91 dientes bovinos, distribuidos en 7 grupos (n = 13): Grupo 1: peróxido de hidrógeno al 35% + té verde/24 horas. Grupo 2: peróxido de hidrógeno al 35% + té verde/ 7 días. Grupo 3: peróxido de hidrógeno al 35% + ascorbato de sodio al 10%/ 24 horas. Grupo 4: peróxido de hidrógeno al 35% + ascorbato de sodio al 10% / 7 días. Grupo 5: Grupo control negativo: peróxido de hidrógeno al 35% + sin agente antioxidante/ 24 horas. Grupo 6: Grupo control positivo: peróxido de hidrógeno al 35% + sin antioxidantes/15 días. Grupo 7: Grupo control positivo: sin peróxido de hidrógeno al 35% + sin antioxidante/ a las 24 horas. Se evaluó la resistencia adhesiva, la fuerza de adhesión al cizallamiento fue determinada con una máquina universal de pruebas Instrom MTS (Alliance RT30, USA) a una carga de 1 Kg/N- velocidad de 1 mm/min. Resultados: El grupo tratado con té verde evaluado a las 24 horas presentó una mayor resistencia al cizallamiento con una media de 35,92 + 11,28 MPa en comparación al resto. Los valores obtenidos por la prueba de cizallamiento fueron: Grupo 1: 31.64 MPa (+ 9.3), Grupo 2: 35.92 MPa (+ 11.28), Grupo 3: 23.96 MPa (+ 7.07), Grupo 4: 25.05 MPa (+ 5.32), Grupo 5: 30.09 MPa (+ 7.93), Grupo 6: 9.21 MPa (+ 3.88), Grupo 7: 19.89 MPa (+ 7.31). Conclusiones: El té verde puede usarse como un antioxidante alternativo durante las 24 horas del procedimiento restaurador sobre el esmalte aclareado. / Objective: The objective of this study was to compare the antioxidant effect of green tea gel and sodium ascorbate on the bond strength of shear tests on enamel thinned with 35% hydrogen peroxide. Materials and Methods: This study was an experimental type in vitro. The unit of analysis was a clarified bovine tooth restored with composite resin, with the application of antioxidants, green tea and sodium ascorbate, evaluated at 24 hours and 7 and 15 days. We obtained 91 bovine teeth, distributed in 7 groups (n = 13): Group 1: 35% hydrogen peroxide + green tea / 24 hours. Group 2: 35% hydrogen peroxide + green tea / 7 days. Group 3: 35% hydrogen peroxide + 10% sodium ascorbate / 24 hours. Group 4: 35% hydrogen peroxide + 10% sodium ascorbate / 7 days. Group 5: Negative control group: 35% hydrogen peroxide + without antioxidant agent / 24 hours. Group 6: Positive control group: 35% hydrogen peroxide + without antioxidants / 15 days. Group 7: Positive control group: without 35% hydrogen peroxide + without antioxidant / at 24 hours. The adhesive strength, the shear adhesion strength was evaluated, was determined with an Instrom MTS universal testing machine (Alliance RT30, USA) and a load of 1 Kg / N-speed of 1 mm / min. Results: The group treated with green tea evaluated 24 hours in 7 days, showed a higher resistance to shear with a mean of 35.92 + 11.28 MPa compared to the rest. The values obtained by the shear test were: Group 1: 31.64 MPa (+ 9.3), Group 2: 35.92 MPa (+ 11.28), Group 3: 23.96 MPa (+ 7.07), Group 4: 25.05 MPa (+ 5.32), Group 5: 30.09 MPa (+ 7.93), Group 6: 9.21 MPa (+ 3.88), Group 7: 19,89 MPa (+ 7.31). Conclusion: Green tea can be used as an alternative antioxidant in enamel thinning for 24 hours before the restorative procedure. / Tesis

Objetivo: Comparar la microdureza y rugosidad superficial in vitro en resinas Bulk Fill después de un desafío abrasivo con pasta blanqueadora. Materiales y métodos: Noventa especímenes de resinas Bulk Fill Filtek™ Bulk Fill (FB), Tetric® N-Ceram Bulk Fill (TNC), Opus Bulk Fill (OBF) fueron divididos en 6 grupos (n=15). El desafío abrasivo in vitro fue realizado con un cepillo eléctrico Oral B y una solución de 3,3 ml de pasta dental / agua destilada por 30 s. La microdureza y rugosidad superficial inicial y final fue evaluada a los 15 y 30 días. Los datos fueron analizados mediante estadística descriptiva e inferencial (U Mann Whitney) Resultados: La rugosidad superficial a los 15 días fue: FB (0.09± 0.03µm/0.17± 0.10 µm); TNC (0.16 ± 0.09 µm/0.20± 0.09µm) y OBF (0.13±0.09 µm/0.18±0.06 µm). A los 30 días fue: FB (0.10 ± 0.05 µm/0.12 ±0.06 µm); TNC (0.07±0.04 µm/0.16±0.07µm) y OBF (0.11±0.03 µm/0.22±0.12 µm). Hubo diferencias estadísticamente significativas para FB (p=0.003) y OBF (p=0.0008) a los 15 días. A los 30 días, las resinas que presentaron un aumento significativo en los valores de rugosidad fueron OBF (p<0.0001) y TNC (p=0.0011). En la microdureza superficial, a los 15 días fue: FB (63.49±15.10 kg/mm2 / 65.53±8.21kg/mm2); TNC (47.67±6.20 kg/mm2 / 46.67±6.43 kg/mm2) y OBF (47.33±4.57 kg/mm2 / 45.4±4.32 kg/mm2). Existe una disminución a los 15 días en la resina OBF (p=0.0001). Conclusiones: Existe un aumento en la rugosidad superficial de las resinas Bulk Fill a los 15 y 30 días. Hubo una disminución en la microdureza superficial para la resina Opus Bulk Fill a los 15 días. Aim: To compare in vitro the microhardness and surface roughness in Bulk Fill composites after an abrasive challenge with whitening toothpaste. Materials and methods: Ninety specimens of Bulk Fill Filtek ™ Bulk Fill (FB), Tetric® N-Ceram Bulk Fill (TNC), Opus Bulk Fill (OBF) composite were divided into 6 groups (n = 15).The in vitro abrasive challenge was performed with an Oral B electric toothbrush and a 3,3 ml solution of toothpaste / distilled water for 30 s. The microhardness and initial and final surface roughness was evaluated at 15 and 30 days. The data were analyzed by descriptive and inferential statistics ¬(Mann Whitney U Test). Results: The surface roughness at 15 days was: FB (0.09 ± 0.03μm / 0.17 ± 0.10 μm); TNC (0.16 ± 0.09 μm / 0.20 ± 0.09μm) and OBF (0.13 ± 0.09 μm / 0.18 ± 0.06 μm). At 30 days it was: FB (0.10 ± 0.05 μm / 0.12 ± 0.06 μm); TNC (0.07 ± 0.04 μm / 0.16 ± 0.07μm) and OBF (0.11 ± 0.03 μm / 0.22 ± 0.12 μm). There were statistically significant differences for FB (p = 0.003) and OBF (p = 0.0008) at 15 days. After 30 days, the Bulk Fill composite that showed significant increases in the roughness values were OBF (p <0.0001) and TNC (p = 0.0011). The surface microhardness at 15 days was: FB (63.49 ± 15.10 kg / mm2 / 65.53 ± 8.21kg / mm2); TNC (47.67 ± 6.20 kg / mm2 / 46.67 ± 6.43 kg / mm2) and OBF (47.33 ± 4.57 kg / mm2 / 45.4 ± 4.32 kg / mm2). There was a decrease after 15 days in the OBF composite (p = 0.0001). Conclusions: There was an increase in the surface roughness of Bulk Fill composite at 15 and 30 days. There was a decrease in surface microhardness for the Opus Bulk Fill composite after 15 days. / Tesis

Objetivo: El objetivo del estudio es evaluar la resistencia a la tracción diametral y microdureza del cemento experimental y de materiales de restauración temporal utilizados en endodoncia (Óxido de zinc y Eugenol, Ionómero de vidrio convencional, Clip F® y Coltosol® F). Materiales y métodos: El estudio fue de tipo experimental in vitro. Se confeccionaron 11 muestras para cada cemento provisional, por cada propiedad a evaluar. Posteriormente, las muestras fueron almacenadas a temperatura ambiente por 24 h. Se midió la resistencia a la tracción diametral por compresión a través de la máquina de ensayo universal Instron® y la microdureza a través del Microdurómetro punta Vickers. Los resultados fueron analizados mediante estadística descriptiva univariada y para el análisis bivariado se realizó la prueba de Kruskal Wallis. Resultados: El cemento experimental obtuvo valores mayores de resistencia a la tracción diametral (0.77 MPa + 0.34) en comparación al Coltosol ® F (0.41 MPa + 0.13). Además, obtuvo mayores resultados de microdureza (9,45 HV + 0.66) en comparación al Coltosol ® F (6.50 HV + 0.61) y Óxido de zinc y Eugenol (5,62 HV + 0.61). Sin embargo, presentó menores valores de resistencia a la tracción diametral en comparación del ionómero de vidrio (24.46 + 4.55) y Clip F® (23.06 + 2.91). Asimismo, presento menores valores de microdureza comparado con el Ionómero de vidrio convencional (38.62 + 0.67) y Clip F® (26.03 + 1.07). En ambas propiedades se encontraron diferencias estadísticamente significativas (p<0.05). Conclusiones: El cemento experimental no demostró ser un buen material a comparación del Ionómero de vidrio convencional y el Clip F®. Sin embargo, obtuvo mejores valores que el Óxido de zinc y Eugenol, y Coltosol®; los cuales son empleados comúnmente en el ámbito odontológico a pesar de tener propiedades deficientes. / Objective: The objective of this study is to evaluate the diametral tensile strength and microhardness of an experimental cement and temporary restorative materials used in endodontics (Zinc Oxide and Eugenol, conventional glass ionomer, Clip F® and Coltosol® F). Material and methods: The sample of this in vitro study consisted in 11 samples were made from each provisional restorative materials, for each property to be evaluated. The samples were stored at room temperature for 24 h. The diametral tensile strength by compression was measured through the Instron® universal testing machine and the microhardness through the Vickers tip microdurometer. The results were analyzed using univariate descriptive statistics and the Kruskal Wallis test was performed for the bivariate analysis. Results: In this study, the experimental cement obtained higher values of diametral tensile strength (0.77 MPa + 0.34) in comparison of Coltosol® F (0.41 MPa + 0.13). In addition, it obtained higher microhardness results (9.45 HV + 0.66) in comparison of Coltosol ® F (6.50 HV + 0.61) and Zinc Oxide and Eugenol (5.62 HV + 0.61). However, lower diametral strength values were observed compared to glass ionomer (24.46 + 4.55) and Clip F® (23.06 + 2.91). Also, the microhardness values were lower compared to the conventional glass ionomer (38.62 + 0.67) and the Clip F® (26.03 + 1.07). In both properties, statistically significant differences were found (p <0.05). Conclusions: The experimental cement did not prove to be a good material compared to the conventional glass ionomer and the Clip F®. However, it obtained better results than Zinc Oxide and Eugenol, and Coltosol® F; which are commonly used in the dental field despite having poor properties. / Tesis

Objective: Compare in vitro the microhardness of two composites resins (Filtek ™ Z 350xt and Tetric® N-Ceram) immersed in an isotonic drink (Gatorade®) and an energy drink (Red Bull ®). Materials and methods: The study was experimental in vitro. 44 composite resin blocks were prepared, which were divided into two groups according to trademark and, within these, by type of sports drink 11 specimens used to drink Gatorade® and Red Bull®. Resin blocks were stored in distilled water in an oven at 37 ° C. Initial microhardness was measured at 24 hours of ready-made. Subsequently, they were immersed in energy drinks for 10 minutes daily for 5 days and then proceeded to measure the final microhardness through the Vickers microdurometer. Results: An initial average 77.73 + 4.34 and 3.93 73.73+, and a final average of 54.27 + 4.29 and 3.59 52.64+ for Tetric® N-Ceram resin was found after being submerged to drink Red Bull® and Gatorade® respectively. Also, an initial average of 92.91 + 4.78 and 92.27+ 2.65, and a final average of 80.55 + 4.03 and 3.46 for 80+ Filtek ™ Z 350xt after immersion to the same drinks resin was found. In addition, statistically significant differences were found when comparing the surface microhardness of composite resins before and after immersing in beverages obtaining a p= 0.000. On the other hand, no statistically significant differences were found when comparing the decrease of microhardness of resins versus energy drinks. However, when comparing the two brands of composite resin statistically significant differences (p = 0.000) were seen. Conclusions: The decrease in surface microhardness of Filtek ™ Z xt 350 resin after being submerged for drinks Gatorade® and Red Bull® was lower compared to Tetric® N-Ceram resin. / Objetivo: Comparar in vitro la microdureza superficial de dos resinas compuestas (Filtek™ Z 350xt y Tetric® N-Ceram) sumergidas en una bebida isotónica (Gatorade®) y una bebida energizante (Red Bull®). Materiales y métodos: El estudio fue experimental in vitro. Se confeccionaron 44 bloques de resina compuesta, los cuales se dividieron en dos grupos según marca y, dentro de estos, según tipo de bebida isotónica y energizante para lo que se utilizó 11 especímenes para la bebida Gatorade® y Red Bull®. Los bloques de resina estuvieron almacenados en agua destilada en una estufa a 37° C. Se midió la microdureza inicial a las 24 horas de confeccionadas las muestras. Posteriormente, se sumergieron en las bebidas isotónicas por 10 minutos diarios durante 5 días y luego se procedió a medir la microdureza final a través del microdurómetro de Vickers. Resultados: Se encontró una media inicial de 77.73 + 4.34 y de 73.73+ 3.93, y una media final de 54.27 + 4.29 y 52.64+ 3.59 para la resina Tetric® N-Ceram luego de ser sumergida a la bebida Red Bull® y Gatorade® respectivamente. Asimismo, se encontró una media inicial de 92.91 + 4.78 y 92.27+ 2.65, y una media final de 80.55 + 4.03 y 80+ 3.46 para la resina Filtek™ Z 350xt luego de su inmersión a las mismas bebidas. Además, se encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar la microdureza superficial de las resinas compuestas, antes y después de sumergirlas en las bebidas (p=0.000). Por otro lado, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar la disminución que generan ambas bebidas. Sin embargo, al comparar las dos marcas de resina compuesta se observaron diferencias estadísticamente significativas (p=0.000). Conclusiones: La disminución de la microdureza superficial de la resina Filtek™ Z 350 xt luego de ser sumergida a las bebidas Gatorade® y Red Bull® fue menor si se la compara con la resina Tetric® N- Ceram. / Tesis