El presente Informe Jurídico abordará el tema de la Vacancia Presidencial por
Permanente Incapacidad Moral, a raíz de la Sentencia emitida por el Pleno del
Tribunal Constitucional N° 778/2020 (Expediente 00002-2020-CC/TC). El
problema principal que se plantea en este trabajo académico es si cabía la
posibilidad de que el Pleno del Tribunal Constitucional se pronunciara acerca
del problema de fondo en su Sentencia (más allá de los votos singulares que
cada uno de los magistrados emitió), que es la interpretación de este
“mecanismo de control institucional”, teniendo en consideración el contexto
político y social en el cual se encontraba el país en noviembre de 2020; un
período de conflicto institucional bastante álgido y complejo entre los poderes
Ejecutivo y Legislativo, dentro de una crisis política y sanitaria. Y si fuera así
-que el Tribunal se hubiera encontrado en el deber de interpretar la Permanente
Incapacidad Moral- cómo es que debería haber resuelto el presente caso.
En ese sentido, a través del crítico análisis normativo, doctrinal y jurisprudencial
del problema principal y de los problemas secundarios, se llegó a concluir que
nos encontramos ante una figura de características sumamente complejas y
abstractas en demasía. No solo por la amplia tipificación del Art. 113.2 de la
Constitución Política del Perú, que da salida a una interpretación subjetiva del
parlamentario, sino también por el sistema presidencial atenuado en el que nos
encontramos. Del mismo modo, se concluirán posibles lineamientos que el
Tribunal debió tomar en cuenta para resolver el caso. / This Legal Report will address the issue of the Presidential Vacancy due to the
Permanent Moral Incapacity, as a result of the Judgment issued by the Plenary
of the Constitutional Court No. 778/2020 (File 00002-2020-CC/TC). The main
problem that arises in this academic work is whether it was possible for the
Plenary of the Constitutional Court to rule on the substantive problem in its
Judgment (beyond the singular votes that each of the magistrates issued),
which is the interpretation of this "institutional control mechanism", taking into
account the political and social context in which the country found itself in
November 2020; a period of quite acute and complex institutional conflict
between the Executive and Legislative powers, within a political and health
crisis. And if that were the case - that the Court had found itself in the duty of
interpreting the Permanent Moral Incapacity - how is it that it should have
resolved the present case.
In this sense, through the critical normative, doctrinal and jurisprudential
analysis of the main problem and the secondary problems, it was concluded
that we are facing a figure with extremely complex and excessively abstract
characteristics. Not only because of the broad classification of Art. 113.2 of the
Political Constitution of Peru, which gives a way to a subjective interpretation of
the parliamentarian, but also because of the attenuated presidential system in
which we find ourselves. In the same way, possible guidelines that the Court
should have taken into account to resolve the case will be concluded.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/25635 |
| Date | 07 August 2023 |
| Creators | Muñoz Mendoza, Claudia Maria |
| Contributors | Campos Bernal, Heber Joel |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess, Atribución 2.5 Perú, http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/pe/ |
Page generated in 0.0024 seconds