Submitted by Automa??o e Estat?stica (sst@bczm.ufrn.br) on 2017-02-02T15:15:29Z
No. of bitstreams: 1
RafaelDiasSantos_DISSERT.pdf: 2701887 bytes, checksum: 8acd3f16da3648a39e5422e6d4acc6be (MD5) / Approved for entry into archive by Arlan Eloi Leite Silva (eloihistoriador@yahoo.com.br) on 2017-02-09T20:26:18Z (GMT) No. of bitstreams: 1
RafaelDiasSantos_DISSERT.pdf: 2701887 bytes, checksum: 8acd3f16da3648a39e5422e6d4acc6be (MD5) / Made available in DSpace on 2017-02-09T20:26:18Z (GMT). No. of bitstreams: 1
RafaelDiasSantos_DISSERT.pdf: 2701887 bytes, checksum: 8acd3f16da3648a39e5422e6d4acc6be (MD5)
Previous issue date: 2016-08-08 / Qualidade e tempo s?o fatores importantes no processo de desenvolvimento
de software, pois se espera entregar um produto de qualidade com custo
e prazo aceit?veis. Esses fatores s?o ainda mais relevantes em um ambiente de
inova??o e de pequenas empresas, como em startups. Muitas empresas ainda
n?o desenvolvem atividades para melhorar a qualidade de uso dos softwares
que desenvolvem. O desconhecimento sobre m?todos de avalia??o e a expectativa
de grande aumento no custo e nos prazos t?m sido argumentos para manter
a cultura atual em algumas empresas. Este trabalho compara tr?s m?todos de
avalia??o de interface bem difundidos na literatura: m?todo de avalia??o heur?stica,
m?todo de avalia??o de comunicabilidade e teste de usabilidade. Buscou-se
compreender como eles contribuem para o trabalho do designer durante a concep??o
da solu??o de intera??o e interface com usu?rio. Comparou-se as atividades
realizadas, o tempo de execu??o, os materiais utilizados, perfil e quantidade
de avaliadores e usu?rios envolvidos, os resultados e as dificuldades do
avaliador durante a execu??o dos m?todos. Tal compara??o foi realizada por um
designer, como parte do projeto do sistema jur?dico da SoftUrbano para smartphone.
Os resultados dessa compara??o podem informar melhor os profissionais
sobre a pr?tica de avalia??o de interface com usu?rio e contribuir para mudar
a cultura de desenvolvimento de software em muitas empresas, principalmente
pequenas e startups. / Quality and time are important factors in software development process,
because we expect to deliver a high quality product with acceptable cost and
deadline. These factors are even more relevant to innovative environments and
small businesses, like a startup. Many companies still don?t carry out activities to
improve quality of use of software they had developed. Lack of knowledge of HCI
evaluation methods and expectation of large increase in coast and deadlines
have been arguments to maintain the current culture in some companies. This
work compares three HCI evaluation methods well known in literature: heuristic
evaluation, communicability evaluation and usability testing. We investigate how
they contribute to designer?s work during conception of their interaction and
user interface solution. We compared the activities, time of execution, used materials,
profile and number of involved evaluators and users, results and difficulties
of evaluators during the execution of methods. This comparison was made
by a designer as part of SoftUrbano?s juridical system for smartphone. The results
can better inform professionals about the HCI evaluation practice and contribute
to changing the software development culture in many companies, especially
small businesses and startups.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:repositorio.ufrn.br:123456789/21934 |
| Date | 08 August 2016 |
| Creators | Santos, Rafael Dias |
| Contributors | 09076775761, Nunes, Isabel Dillmann, 75535998087, Zaina, Luciana Aparecida Martinez, 18233601810, Bim, Silvia Am?lia, 02353772951, Silva, Bruno Santana da |
| Publisher | PROGRAMA DE P?S-GRADUA??O EM ENGENHARIA DE SOFTWARE, UFRN, Brasil |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | Portuguese |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| Source | reponame:Repositório Institucional da UFRN, instname:Universidade Federal do Rio Grande do Norte, instacron:UFRN |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0023 seconds