JORGE NETO, Nagibe de Melo. A decisão judicial como ato argumentativo-pragmático. 2016. 279 f. Tese (Doutorado em Direito) - Faculdade de Direito, Universidade Federal do Ceará, Programa de Pós-Graduação em Direito, Fortaleza, 2016. / Submitted by Vera Martins (vera.lumar@hotmail.com) on 2017-07-03T18:22:01Z
No. of bitstreams: 1
2016_tese_nmjorgeneto.pdf: 2077625 bytes, checksum: 78b5ad5ab6685cdb7ad820e614ec5c1a (MD5) / Approved for entry into archive by Camila Freitas (camila.morais@ufc.br) on 2017-07-04T10:41:49Z (GMT) No. of bitstreams: 1
2016_tese_nmjorgeneto.pdf: 2077625 bytes, checksum: 78b5ad5ab6685cdb7ad820e614ec5c1a (MD5) / Made available in DSpace on 2017-07-04T10:41:49Z (GMT). No. of bitstreams: 1
2016_tese_nmjorgeneto.pdf: 2077625 bytes, checksum: 78b5ad5ab6685cdb7ad820e614ec5c1a (MD5)
Previous issue date: 2016 / This thesis aims to build and present a theory of judicial decision as an act of an
argumentative-pragmatic speech. Does that mean that the decision is the result of an internal
dialogue that occurs between the parties of the lawsuit and the judge and is conditioned by the
controversial issues and the arguments, and an external dialogue that takes place between (a)
the judge and the parties; (b) all other actors involved in processes that decide similar matters;
(c) the academic community; (d) and widely regarded civil society. It is this discourse that
constructs the law, from the multi-stakeholder input, and sets the criteria of justice. The thesis
is based largely on Ronald Dworkin’s law as integrity theory, Jürgen Habermas’s truth as
consensus theory and Robert Alexy’s Legal Argumentation Theory. Incidentally analyze the
theoretical contributions Richard Posner, Neil MacCormick and Stephen Toulmin. The work
follows this plan. First they are made some conceptual definitions. In the second chapter the
issue of the judge's discretion and some tentative solutions is presented. The results confirmed
the inadequacy of exclusively hermeneutical methods. The third chapter is devoted to the
analysis of the legal argument in the court decision from the truth as consensus theory and
criticism of the Robert Alexy’s Legal Argumentation of Robert Alexy. Finally, in the fourth
chapter, from the exposed arguments, is presented the criteria of validity, legitimacy and
fairness of the court decision. / A presente tese tem por objetivo construir e apresentar uma teoria da decisão judicial como
ato de um discurso argumentativo-pragmático. Isso quer significar que a decisão é fruto de um
diálogo interno que ocorre entre as partes do processo judicial e o juiz, estando condicionada
pelas questões controvertidas e pelos argumentos apresentados, e de um diálogo externo que
acontece entre (a) o juiz e as partes; (b) todos os outros atores que participam de processos
que decidam questões semelhantes; (c) a comunidade acadêmica; (d) e a sociedade civil
amplamente considerada. É esse discurso que constrói o Direito, a partir da contribuição de
múltiplos atores, e define os critérios de Direito justo. A tese funda-se largamente na teoria do
Direito como integridade de Ronald Dworkin, na teoria consensual da verdade de Jürgen
Habermas, e na teoria da Argumentação Jurídica de Robert Alexy, além de analisar
incidentalmente as contribuições teóricas Richard Posner, Neil MacCormick e Stephen
Toulmin. O trabalho segue o seguinte roteiro. Primeiramente são feitas algumas definições
conceituais. No capítulo segundo é apresentado o problema da discricionariedade do juiz e
algumas tentativas de solução. Conclui-se pela insuficiência dos métodos exclusivamente
hermenêuticos. O capítulo terceiro é dedicado à análise da argumentação jurídica na decisão
judicial a partir da teoria consensual da verdade e à crítica da teoria da argumentação jurídica
e Robert Alexy. Finalmente apresenta-se, no capítulo quarto, os critérios de validade,
legitimação e justiça da decisão a partir dos argumentos apresentados. / Cette thèse vise à construire et présenter une théorie de la décision judiciaire comme un acte
d'un discours argumentatif-pragmatique. Est-ce que cela veut dire que la décision est le
résultat d'un dialogue interne qui se produit entre les parties du procès et le juge et est
conditionnée par les questions controversées et les arguments, et un dialogue externe qui a
lieu entre (a) le juge et les parties; (b) tous les autres acteurs impliqués dans les processus qui
décident des questions similaires; (c) la communauté universitaire; (d) et de la société civile
largement considéré. Il est ce discours qui construit le droit, de l'entrée multi-parties
prenantes, et définit les critères de justice. La thèse est basée en grande partie sur la théorie de
droit comme intégrité de Ronald Dworkin, la théorie de la vérité comme consensus de Jürgen
Habermas et la théorie de l'argumentation juridique de Robert Alexy, et d'analyser d'ailleurs
les contributions théoriques Richard Posner, Neil MacCormick et Stephen Toulmin. Le travail
suit ce là. Ils sont d'abord fait quelques définitions conceptuelles. Dans le deuxième chapitre,
la question du pouvoir discrétionnaire du juge et des solutions provisoires est présentée. Les
résultats ont confirmé l'insuffisance des méthodes exclusivement herméneutiques. Le
troisième chapitre est consacré à l'analyse de l'argument juridique de la décision du tribunal de
la théorie de la vérité comme consensus et de la critique de la théorie de l'argumentation
juridique et Robert Alexy. Enfin est présenté dans le quatrième chapitre, les critères de
validité, la légitimité et l'équité de la décision des arguments présentés.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:www.repositorio.ufc.br:riufc/23816 |
| Date | January 2016 |
| Creators | Jorge Neto, Nagibe de Melo |
| Contributors | Matias, João Luís Nogueira |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | French |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/doctoralThesis |
| Source | reponame:Repositório Institucional da UFC, instname:Universidade Federal do Ceará, instacron:UFC |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0029 seconds