La similitud entre dos objetos, casos o situaciones ha sido ampliamente estudiada y los
resultados de estos esfuerzos han sido aplicados en diferentes dominios de investigación, proponiéndose
a lo largo de la historia modelos matemáticos y lógicos de diversa complejidad. Sin
embargo, cuando lo que se quiere obtener es la similitud entre estructuras complejas que representan
información rica semánticamente, como es el caso de los argumentos, estas herramientas
son menos prevalentes. En términos generales, el cálculo de la similitud entre los argumentos
que participan en una discusión, requiere encontrar un mecanismo con el cual se pueda medir,
de alguna manera, la fortaleza del soporte que recibe una determinada conclusión, o del grado
de ataque hacia la misma. Esto permite mantener en consideración algunos argumentos que, bajo
enfoques más tradicionales o conocidos, son desestimados por considerarse completamente
derrotados.
A otro nivel de abstracción, un mecanismo que permita determinar la similitud entre dos
argumentos es útil para aproximar un patrón de razonamiento humano, en el que instintivamente
se razona en base a información que se conoce sobre un determinado caso buscando similitudes
con un caso nuevo, y así poder llegar a una decisión o tomar una postura al respecto.
El objetivo principal de este trabajo es proponer un mecanismo de cálculo de la similitud
entre argumentos, que permita ponderar las relaciones de soporte y ataque entre ellos. De esta
manera, se desarrolla un Marco Argumentativo Bipolar basado en Similitud (Similarity-Based
Bipolar Argumentation Framework). Para ello, se propone un modelo matemático general para
el cálculo de la similitud en relación al soporte y al ataque en un Marco Argumentativo Bipolar,
lo que permitirá encontrar el grado de cohesión y de controversia, respectivamente, en un
conjunto de argumentos relacionados. Este mismo modelo matemático es utilizado, posteriormente,
para incrementar la representación computacional de ciertas estructuras inferenciales que representan patrones de razonamiento empleados comúnmente, conocidas como Esquemas
de Argumentación. Para esto, se diseña un Esquema de Argumentación basado en Similitud, que
permite expresar las premisas y las conclusiones de los argumentos utilizando formalismos que
agregan capacidad de cómputo al conocido Esquema de Argumentación basado en Analogías,
constituyendo el segundo aporte de esta tesis. / Researchers of different application domains address representational aspects about the similarity
between objects, cases, or situations. To do this, they proposed several mathematical
and logical models of varying complexity. However, when we want to model the similarity between
structures that contain semantic rich information, as is the case of the arguments, these
representations become scarce. In general terms, the consideration of the similarity between arguments
in a discussion involves finding a mechanism to measure, in some way, the strength of
the support that receives a particular conclusion, or the degree of attack over it. This attention to
similarity allows us to keep in mind some arguments that are dismissed as considered entirely
defeated under more traditional or well-known approaches. At another level of representation
and abstraction, a mechanism that allows us to determine the similarity between two arguments
is useful for modeling a human reasoning pattern, in which we instinctively reason based on
information that we known about a particular case, to look for similarities with a new case, and
to be able to make a decision or a position about it.
The main objective of this work is to propose a mechanism for calculating the similarity
between arguments, which allows us to weigh the support and attack relationships between these
arguments. In this way, we develop a Similarity-Based Bipolar Argumentation Framework.
For this, we propose a general mathematical model to calculate the similarity in the support and
attacks relations of the Bipolar Argumentative Framework, which will allow us to find the cohesion
and controversy degree, respectively, on a set of related arguments. This mathematical model
for calculating the similarity between arguments is later used to increase the representation
capabilities of certain devices called Argumentation Schemes that are used to represent common
patterns of reasoning. To accomplish this, we propose an Argumentation Scheme based on
Similarity, which allows us to express the premises and conclusions of the arguments using formalisms
that add to the well-known Argumentation Scheme based on Analogies, constituting
the second contribution of this thesis.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:uns.edu.ar/oai:repositorio.bc.uns.edu.ar:123456789/5518 |
| Date | 16 December 2020 |
| Creators | Budán, Paola Daniela |
| Contributors | Simari, Guillermo R., Martinez, Maria Vanina |
| Publisher | Universidad Nacional del Sur |
| Source Sets | Universidad Nacional del Sur |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | Electronic Thesis or Dissertation, Text |
| Format | application/pdf |
| Rights | 2 |
Page generated in 0.013 seconds