近年來，由於營造業職災千人率居各行業之冠，係因其特性所致，如：工(項)
種繁多、低價搶標、多層承攬等，以致造成職業安全衛生管理不易。又由於多層分
包之體制下，其僱傭及承攬契約關係並不單純，又職災發生原因繁多，導致法定義
務及責任錯綜複雜。
本研究蒐集98（2009）年至100（2011）年各級法院[如：地方法院、高等法
院、最高法院]對營造業職業災害之裁判，藉由以台灣五都「台北市、新北市、台
中市、台南市、高雄市 」刑事及民事裁判及行政處分之歸納、整理與比對進行探
討。研究結果顯示，判決案例數為 95 例，事件發生與司法判決相距時間為最短4
月至最長92月(約0.3~7.67年)，於統計3年期間之台北市13案例，年平均件數約
4.33，百分比約占13.68%、新北市28案例，年平均件數約9.33，百分比約占29.47%、
台中市26案例，年平均件數約8.67，百分比約占27.37%、台南市8案例，年平均
件數約2.67，百分比約占8.42%、高雄市20案例，年平均件數約6.67，百分比約
占21.05%。
依據本研究結果，並且結合一般及勞動法規，針對其雇主與事業單位之認定、勞
工安全之法定義務及職業災害之法定責任範圍、違反事實、涉及法規與法律效果
等予以類型化，並追究營造業勞工安全中應盡義務之檢驗標準，提出落實勞安之
管理配套措施，希冀供營造廠及分包商於勞工安全管理時之參考，進而降低營造
業之職業災害。 / This work collects court judgments concerning construction labor safety in Taiwan from 2009 to 2011 . These cases are grouped by jurisdictions , ie ., criminal , civil and administrative courts . The cases in each group are organized and compared, according to labor safety laws and regulations.
The focus of this work includes (1) testing the standard of employer in law (ie., the subject of labor safety regulations) , and (2) identification employer obligation of labor safety in construction , and (3) summarizing the associated legal liability .
In this study , our construction occupational incidents scenarios and to explore the relationship between judicial decision, the findings show that the number of cases was 95 cases of judgment, judicial decisions away from the incident and for the shortest time in 4 months ~ up to 92 months (approximately 0.3 to 7.67 years) , 3-year period in the statistical Taipei 13 cases, the average number of about 4.33, about 13.68% percentage, new Taipei City 28 cases, the average number of about 9.33, accounting for 29.47% percentage of Taichung City 26 cases, the average number of approximately 8.67, representing approximately 27.37% percentage, Tainan 8 cases, the average number of about 2.67, about 8.42% percentage Kaohsiung 20 cases, the average number of about 6.67, accounting for 21.05% percentage.
The true merit of this work lies in the necessity of court interpretation of labor safety laws and regulations , because the extent of legal wording is far from clear and operational by practitioners . In a sense , the ruling in court becomes the determining factor resulting in employers ’ liability, rather than how the parties read the legal texts . Thus , the benefit of examining court interpretations of law is particular high . / 目 錄
中文摘要 I
Abstract II
誌 謝 III
目 錄 IV
圖目錄 VII
表目錄 VIII
第一章 緒論 1
1.1研究背景 1
1.2研究動機與目的 3
第二章 文獻回顧 5
2.1職業災害定義及認定 5
2.1.1職業災害定義 5
2.1.2職業災害之要件與認定 8
2.2營造業僱傭與承攬關係與承攬模式之探討 10
2.2.1營造業在職業安全衛生法令上之定義 10
2.2.2僱傭與承攬關係在法令上之意義 10
2.2.2.1僱傭關係在法令上之意義 10
2.2.2.2承攬關係在法令上之意義 12
2.2.3國內營造業承攬類型探討 13
2.3雇主過失責任及無過失責任之探討 14
2.3.1雇主過失責任之探討 14
2.3.2雇主無過失責任之探討 17
2.4營造業職業災害現況及安全衛生管理問題 18
2.4.1營造業職業災害現況 18
2.4.2營造業所面臨安全衛生管理問題 21
第三章 研究設計與方法 23
3.1 研究設計 23
3.2 研究範圍 23
3.3 研究流程 23
3.4 研究架構 23
3.5 統計方法 25
第四章 結果與討論 26
4-1. 營造業職業災害類型化之探討 26
4-1.1 營造業職業災害中對象、因果關係類型 26
4-1.1.1 營造業職業災害中對象 26
4-1.1.2司法裁判中職業災害類型化之探討 28
4-1.2 營造業職業災害法律效果之類型 31
4-1.2.1刑事案件之法律效果類型 31
4-1.2.2民事案件之法律效果類型 48
4-1.2.3行政案件之法律效果類型 50
4-1.3司法裁判中僱傭及承攬關係類型之探討 50
4-1.3.1司法裁判中僱傭關係類型及常見情事之探討 50
4-1.3.2司法裁判中承攬關係常見情事之探討 55
4-2. 營造業職業安全衛生法定義務及責任之類型化分析 57
4-2.1營造業職業安全衛生之法定義務...................................58
4-2.1.1勞工法規之法定義務...........................................58
4-2.1.2刑法上與民法上之法定義務 61
4-2.2營造業職業災害僱傭關係中之法定責任 61
4-2.2.1法定責任類型判斷之探討 61
4-2.2.2僱傭關係之刑事責任 63
4-2.2.3僱傭關係之行政責任 65
4-2.2.4僱傭關係之民事責任 67
4-2.3職業災害承攬關係之法定責任 69
4-3. 營造業於司法98-100年度職業災害判決案例研析 71
4-3.1職業災害類型-個案專題“墜落”防止措施預防探討 77
第五章 結論與建議 80
5-1.結論 80
5-2.建議 81
參考文獻............................................................83
附錄一 98年~100年度台灣五大都市地區營造業職業災害各級司法判決分析表85
圖目錄
圖1-1 100年度重大職業災害類型統計區分 3
圖1-2 86-100年度各產業之重大職業死亡人數 3
圖2-1 職業災害的因果模式………………………………………………………….7
圖2-2 職業災害定義示意圖 8
圖2-3 承攬關係圖 12
圖2-4 各類型承攬模式組織架構圖 14
圖2-4-(1) 直接承攬示意圖 15
圖2-4-(2) 聯合承攬示意圖 15
圖2-4-(3) 平行承攬示意圖 15
圖2-4-(3) 分包承攬示意圖 16
圖3-1 研究流程 24
圖4-1-1 雇主與工地管理人未盡安全衛生管理之行政行為與責任 28
圖4-1-2 單純僱傭關係類型 51
圖4-1-3 事實上僱傭關係類型 53
圖4-2-1 法定責任類型之判斷流程圖 62
圖4-3-1 墜落防止技術層面示意圖 76
表目錄
表1-1 各縣市工作場所（86-101年）重大職業災害死亡人數統計分析表 2
表 2-1 僱傭契約與承攬契約比較表(資料來源：李章順（1998）[8]) 12
表 2-2 近三年營造業職業災害與全產業、製造業比較表(單位：年千人率) 18
表2-3 營建業勞工不安全行為因素 19
表4-1-1 營造業職業災害中對象之類型 27
表4-1-2 各級司法98-100年判決案例統計 31
表4-1-3-(1) 各級司法94-100年判決書案例分析表 34
表4-1-3-(2) 各級司法94-100年判決書案例分析表 35
表4-1-3-(3) 各級司法94-100年判決書案例分析表 36
表4-1-4-(1) 我國各級司法98-100年度營造業職業災害對象、違反事實、依據法條及刑事法律效果之主要類型表-台北市 37
表 4-1-4-(2) 我國各級司法98-100年度營造業職業災害對象、違反事實、依據法條及刑事法律效果之主要類型表-新北市 38
表 4-1-4-(3) 我國各級司法98-100年度營造業職業災害對象、違反事實、依據法條及刑事法律效果之主要類型表-台中市 39
表 4-1-4-(4) 我國各級司法98-100年度營造業職業災害對象、違反事實、依據法條及刑事法律效果之主要類型表-台南市 40
表4-1-4-(5) 我國各級司法98-100年度營造業職業災害對象、違反事實、依據法條及刑事法律效果之主要類型表-高雄市 41
表4-1-5 營造業職業災害對象、法律規定、責任類別、依據法條及民事法律效果之主要類型表 48
表4-2-1 職業安全衛生法中雇主之法定義務 58
表4-2-2 職業安全衛生法中各級承攬人之法定義務 59
表4-2-3 職業安全衛生法中其他對象之法定義務 59
表4-2-4 其他相關勞工法規中職業安全衛生相關之法定義務 60
表4-2-5 職業災害僱傭關係之刑事責任 64
表4-2-6 職業災害僱傭關係之行政責任 66
表4-2-7 職業災害僱傭關係之民事責任 68
表4-2-8 職業災害承攬關係之法定責任 70
表4-3-1 墜落地點與原因之預防措施 78
| Identifer | oai:union.ndltd.org:TW/101YUNT5633032 |
| Date | January 1900 |
| Creators | 周玉才, Yu-Tsai Chou |
| Contributors | 錢葉忠, Yeh-Chung Chien |
| Publisher | 雲林科技大學, 環境與安全衛生工程系碩士班 |
| Source Sets | National Digital Library of Theses and Dissertations in Taiwan |
| Language | 中文 |
| Detected Language | English |
| Type | 碩士 |
| Format | 100 |
| Relation | [1].行政院勞工委員會，2012，行政院勞工委員會施政目標與重點。 [2].行政院勞工委員，2011，勞動檢查年報。 [3].財團法人中華民國工業安全衛生協會，營造業作業主管及現場負責人安全衛生教育種子師資訓練班。 2013，“營造業作業主管及現場負責人安全衛生教育訓練教材”。 [4].蘇俊雄，1995，“刑法總論”，臺灣大學法學院圖書部。 [5].林山田，1999，“刑法總論（下）”，臺灣大學法學院圖書部。 [6].蘇梅連等，2001，“關心職災你我他”，高雄市勞工局勞工教育中心。 [7].魏朝光著，1993，“職業勞動災害之補償”，財團法人勞工研究資料中心基金會。 [8].李章順，1998，“勞動契約與承攬契約、委任契約之區別”，中國勞工第 987 期：44-45。 [9].葉雲卿，2002，“從建築物事故案例看建築師與主任技師之刑事責任”，國立政治大學法律學系碩士班學士 後法學組碩士論文，六月。 [10].蔡朝彥 ，1999，“營造承攬模式及管理規範建立研究 —以職業安全衛生為出發點探討之一”，中華大學 建築與都市計畫學系碩士論文，六月。 [11].李育錚，1998，“ 就雇主職業災害責任論雇主責任保險相關問題 ”，國立政治大學風險管理與保險研究 所碩士論文，六月。 [12].廖正豪，1994，“過失犯論”，三民書局。 [13].鄭玉波，1992，“民法債編下冊”，三民書局。 [14].戴修瓚，1978，“民法債編總論”，三民書局。 [15].賴崇全，1995，“我國勞工職業災害補償制度調整之研究”，國立政治大學勞工研究所碩士論文，六月。 [16].沈敏榮，1999，“論法律的確定性與不確定性”，東吳法律學報第 11 卷第 2 期：301-324。 [17].林大鈞，1994，“勞工政策與勞工法論”，華泰書局。 [18].王澤鑑，1975，“民法學說與判例研究第一冊”，三民書局。 [19].許玉秀，1997，“探索過失犯的構造-行為人能力的定位”，刑事法雜誌第41卷第2 期： 111-137。 [20].黃越欽等，1997，“職災補償論-中美英德日五國比較”，五南圖書出版公司。 [21].黃越欽，2000，“勞動法新論”，翰蘆圖書出版有限公司。 [22].張智輝，1996，“刑事責任比較研究”，五南圖書出版公司。 [23].湯蘭瑞，2001，“台灣地區營造業職業災害之探討”，環保月刊第 1 卷第 3 期：153-159。 [24].林豐賓著，1998，“職業安全衛生法-概論與實務”，三民書局。 [25].林振賢，1994，“勞工基準法釋論-比較、理論、實際”，著者發行。 [26].傅還然，2000，“降低營造業職業災害-臺北經驗報告”，工業安全衛生月刊第 131期： 19-48。[27].曾隆興，1991，“民法債編總論”。 [28].鄭玉山，2002，“僱用人求償權之限制與時效免責之抗辯（上）臺灣本土法學雜誌第31期：1-21。 [29].陳繼盛等，1994，“營造業承攬關係安全衛生法制之研究”，行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所研究 報告。 [30].全國法規資料庫：http://law.moj.gov.tw/（或） 法學資料全文檢索：http://wjirs.judicial.gov.tw/jirs/ [31].Workers'' compensation and employee protection laws in a nutshell , “Minn., West ”，Pub. Co. Hood, J. B., and, Hardy, B. A. Jr ，1984 . [32].陳瀛洲，1994，“淺談承攬作業安全管理”，勞工行政第77 期： 26-28。 [33].行政院勞工委員會：http://www.cla.gov.tw/cgi-bin/SM_theme?page=41d35566。 [34].賴崇全，1995，“我國勞工職業災害補償制度調整之研究”，國立政治大學勞工研究所碩士論文，六月。 [35].洪培元，2006，“由不安全行為談職業災害之防止”，工業安全衛生月刊： 54-62。 [36].紀佳芬、劉國青、周東諭，2012，“各國墜落職災類型比較及防災策略分析”，行政院勞工委員會勞工安 全衛生研究所，台灣，IOSH:100-S321。 [37].行政院勞工委員會，2011，營造業安全衛生自主管理作業手冊。 [38].曹常成，2005，“影響台灣營造業勞工行為安全之因素分析”，工業安全衛生月刊第 188期： 12-31。 [39].甘鎮嘉，2008，“探討工地管理階層之營建災害認知”，國立雲林科技大學營建工程研究所碩士論文，六 月。 |
Page generated in 0.0027 seconds