One of the biggest issues of our time is the environment. In December 2015, 195 countries agreed to the first-ever universal, legally binding global climate deal, The Paris Protocol – A blueprint for tackling global climate change beyond 2020. The majority of politicians in most countries discuss transportation, industrial plants and factories as the big problem and focuses on this to reduce their impact on the climate. Unfortunately, they are forgetting one big factor, the housing, more specifically the construction of multi-family homes, which have a huge environmental impact. Concrete and steel, which are used in most constructions today, contribute to a huge extent to the emissions of the planet. The purpose of this study is to increase the knowledge of constructing with wood by focusing on the environmental and economical benefits and barriers. One way to reduce the impact that the construction of multi-family homes has on the environment, is to use other materials apart from concrete and steel, such as wood. There are several ways of constructing with wood and some examples are CLT, LVL and GLULAM. Where CLT stands for Cross laminated timber, LVL Laminated veneer lumber and Glulam stands for glue laminated timber. There is evidence that show that wood has a much lower environmental impact than both concrete and steel and this can be traced back to the manufacturing of the wood elements. LCA analyses that have been conducted differ depending on how long life-time they have been calculated for. For a LCA with 50-year life-cycle the wood performed 28 % better (Tove malmqvist, 2016), however when SP/Rise published one where they used 100 years there were no differences that could be determined (SP/Rise,2017). However, it should be noted that both reports state that a LCA comparison between wood and concrete houses are very difficult to make due to the different properties that the materials have, and therefore the reliability of the comparison is not that high. One common notion is that wood catches fire more easily, although studies conducted show that wood can withstand fire in a sufficient manner according to law and regulations. Furthermore, the literature study concludes that even though a wood house could quite easily reach an environmental certification there are no evidence that point to the fact that one would get a premium for having such a certification in Sweden, however in USA the results are different and there are possibilities to get a premium. Since the construction time is shorter when constructing with wood, there might be some merit to the idea that we could reduce the housing shortage by constructing more with wood, although the literature study shows that there are other factors that have much higher impact on the housing shortage, such as the use of dwellings and the planning and building process. Regarding the cost of wood they are very similar to concrete and steel, which means that wood can compete when it comes to costs, although it should be said that the construction time is shorter with wood and thus mean that the cost are shifted to other parts of the project. This study shows that the most positive feature of constructing with wood is the environmental impact. However, there are more environmentally friendly types of concrete that could makes the differences compared to wood less, since concrete also absorbs CO2 during its lifetime. On the other hand, the most controversial aspect of constructing with wood is how well it copes with fire and water, more specifically the potential damages that can arise. Even though the fire resistance has been tested on numerous occasions and shown that it can meet current law and regulations, there have been no full-scale tests. This means that there are still some uncertainties, especially when it comes to property protection and how you replace or manage damaged buildings, an area where there is room for further research. This means that insurance companies shy away from wood buildings and if they would insure these buildings the premium would in almost every case be higher. Last but not least there are consensus amongst the interviewees that there is a gap when it comes to knowledge and education that need to be addressed in order for wood to become a real contender towards the traditional steel/ concrete structures. / Ett av de största globala problemen idag är miljön. I december 2015 skrev 195 länder på det första gemensamt bindande klimatavtalet ”The Paris Protocol – A blueprint for tackling global climate change beyond 2020”. Majoriteten av politiker i de flesta länderna diskuterar transport, fabriker och industrier som de stora klimatproblemen och fokuserar på att minska deras påverkan på miljön. Tyvärr så glömmer de en viktig faktor, nämligen byggandet, byggandet av flerfamiljshus har en enorm påverkan på klimatet, både betong och stål (som används i de flesta byggnader idag) bidrar extremt mycket till de totala utsläppen. Syftet med den här studien är att öka kunskapen om att bygga i trä genom att fokusera på de miljömässiga och ekonomiska hindren samt möjligheter. Ett sätt att minska påverkan som byggandet av flerfamiljshus har på klimatet är att använda andra material än betong och stål, tillexempel trä. Det finns massa olika sätt att bygga med trä, några av de mer vanliga är CLT, LVL och GLULAM. CLT står för Cross Laminated Timber (Korslimmat trä), LVL Laminated Veneer Lumber (Fanerlaminatträ) och Glulam står för Glue Laminated Timber (Limträ). Det finns forskning som visar att trä har en mycket lägre klimatpåverkan än både stål och betong, något som hänför sig till tillverkningsprocessen av träelementen. Vid jämförelse av olika LCA som har gjorts, kan man se att de skiljer sig åt beroende på hur lång livslängd man har räknat med. För LCA med 50 års livslängd så presterade trä ungefär 28 % bättre än vad betong gjorde (Tove Malmqvist, 2016), dock så visar det sig att när SP/Rise gjorde en LCA med livslängd 100 år så kunde inga skillnader mellan materialen fastställas (SP/Rise, 2015). Dock måste det nämnas att båda rapporterna är noga med att poängtera att det är mycket svårt att göra sådana jämförelser på grund av de olika egenskaperna hos materialen och därför blir trovärdigheten lägre. En vanlig uppfattning är att trä lätt börjar brinna men de studier som gjorts visar att trä kan motstå brand på ett tillfredställande vis vad gäller de lagar och regler som finns. Vidare visar studien att även om ett trähus relativt lätt skulle kunna uppnå någon miljöcertifiering så finns det inga bevis som styrker tesen om att man skulle få en premie för att ha en sådan certifiering i Sverige, dock så är resultaten olika om man tittar på USA, där finns det möjlighet för en sådan premie. Eftersom konstruktionstiden är kortare när man bygger med trä så kan det finnas ligga något i tanken att man kan reducera bostadsbristen genom att bygga mer med trä. Dock så visar litteraturstudien att andra faktorer som har en mycket större påverkan, så som användandet av bostäderna och plan & byggprocessen. Vad gäller kostnader för att bygga med trä är de väldigt lika med betong och stål, detta betyder att trä kan vara med att tävla när det kommer till kostnader. Dock så är det viktigt att poängtera att byggtiderna blir kortare med trä, vilket betyder att det man sparar i detta skede flyttas över till andra skeden i projektet. Å ena sida visar den här studien att den största positiva egenskapen med trä som konstruktionsmaterial är dess låga klimatpåverkan. Det finns även miljövänlig betong som kan göra skillnaden mellan trä och betong mindre, eftersom betong också tar upp CO2 under sin livslängd. Å andra sidan så är träs mest kontroversiella aspekt hur man hanterar brand och vatten mer specifikt vilka skador som kan uppstå till följd av detta. Även om brandtåligheten har blivit testad vid flertal tillfällen som visar att det följer lagar och regler så har det inte gjorts något fullskaligt test. Det här betyder att det fortfarande råder en viss osäkerhet, speciellt vad gäller egendomsskyddet och hur man byter ut skadade delar, ett område där det finns rum för vidare forskning. Det här betyder att försäkringsbolag gärna undviker trähus och om de försäkrar ett trähus så skulle premien i nästan alla fall vara högre en för motsvarande betonghus. Sist men inte minst så råder det koncensus mellan de intervjuade om att det finns ett kunskaps och utbildningsgap som måste överbyggas för att trä på allvar ska kunna konkurrera med traditionella metoder med stål och betong.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:UPSALLA1/oai:DiVA.org:kth-211200 |
| Date | January 2017 |
| Creators | Waldenström, John |
| Publisher | KTH, Fastigheter och byggande |
| Source Sets | DiVA Archive at Upsalla University |
| Language | English |
| Detected Language | English |
| Type | Student thesis, info:eu-repo/semantics/bachelorThesis, text |
| Format | application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0032 seconds