公平法的民事責任，規定在第五章，共設有五個條文加以規範，雖該章以損害賠償為名，但其規定內容並不限於一般概念上的損害賠償，主要分為二部分，其一為公平法第三十條所規定的侵害排除、侵害防止之請求，其二則為公平法第三十一條、第三十二條以下所規定的損害賠償請求權。此二制度，於民法上，均有相類似之規定，如民法第七百六十七條所有權人之妨害排除、妨害防止請求權，民法第一百八十四條一般侵權行為等，惟前已敘述，作為經濟法基本法之公平交易法，對於民法之基本原則與概念，有許多之不同甚至是修正之處。因此，公平法上之民事責任規定，尤其是被認為係一般侵權責任部分，是否可直接適用民法之規定，或因應法律目的或性質不同而有所調整？即有疑問。除了對公平法第三十一條損害賠償責任有此疑慮外，第三十二條規定「法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額」，這裡面的三倍損害額與專依侵害人之利益計算，係在以損害填補為原則的一般民事侵權責任規定中，所未曾出現過的規範方式，其意義、性質如何？不同於一般損害賠償責任以賠償損害為原則，其超越損害額之規定，是否存在著特殊規範目的？加上針對公平法第三十一條損害賠償責任探討之學說論著較為少見，不若民法一般侵權行為責任有長遠之實務與學說為基礎，遂產生本文寫作之動機。
違反限制競爭法的損害賠償案例，國內實務上相當罕見。在學說論述部分，雖有涉及公平法損害賠償之文獻，但或偏重於外國法制，或未見深入，且對同一問題之看法，也未必一致。以公平法第三十一條與民法第一百八十四條的關係而言，就有回到民法來主張或可併依公平法請求等不同的看法 ，惟民法一般原則，與公平法的性格，有相當大之差異存在，可否無視此等差異性，逕以民法傳統理論予以解釋適用，本文以為尚有疑慮存在。因此，本文之架構，擬先參酌比較法之規定，介紹我國公平交易法所曾師法之美、日、德等國立法例，比較各該國家法規制定之狀況，並概略敘述各國實務發展，以及所衍生發展之相關理論，藉以探討我國公平法損害賠償制度是否有其特殊性質或目的。其後，再簡介民法一般損害賠償制度之特色，探討與公平法損害賠償制度間存在之關係，並討論公平法第三十一條、第三十二條規定及其可能產生之疑問。最後，整理筆者所蒐集的國內近年來違反公平法損害賠償之實務案例，分析實務見解之特色，配合前開理論，希能為實務上相關問題之處理，提供一些參考。
| Identifer | oai:union.ndltd.org:CHENGCHI/G0086651011 |
| Creators | 游成淵 |
| Publisher | 國立政治大學 |
| Source Sets | National Chengchi University Libraries |
| Language | 中文 |
| Detected Language | Unknown |
| Type | text |
| Rights | Copyright © nccu library on behalf of the copyright holders |
Page generated in 0.0022 seconds