為了加速土地登記案件之審查速度，地政機關針對若干審查事項，改以「切結」來簡化應附文件。但此種審查方式，一方面除了使我國土地登記究係採何種審查制度迄今仍無明確之見解外；另一方面，對於任何土地登記應附文件是否皆能以「切結書」替代，或其能運用之界限為何，本文即就此等問題進行審視。
經本文從行政法學之角度審視「切結」，其在不同的行政行為當中，具有不同之概念，而此等概念經實體運作於各種行政流程作業當中，則可分為六種性質，即（一）具有申請性質之切結。（二）具有同意性質之切結。（三）具有準負擔性質之切結。（四）具有行政契約性質之切結。（五）屬管制手段之切結。（六）屬真實性表示性質之切結。又再將其與土地登記制度進行探討後發現，地政機關除了就「真實性表示」性質之事件，得命申請人提出切結書外，其餘類型則不得以切結書予以替代。
又依行政程序法第36條：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」及同法第43條：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」之規定，當事人於程序中所提出之相關證據，行政機關就仍負有調查義務，故縱使申請人已檢附「真實性表示」之切結書，該切結書之內容是否真實，依法仍屬地政機關之調查職責。
在個案實證方面，目前土地登記所使用之39項切結書，僅有9種情況因地政機關之相關作為已臻其依職權所能調查之界限，故此9項具有「真實性表示」之切結，其用於協力地政機關之調查並無不妥；而其他則不宜以切結之方式作為簡化土地登記應附文件，而應改以其他行政手段進行審查。
經由本文之研究，由於切結書之提出，原則上仍不構成主觀舉證責任或證據提出責任，同時客觀舉證責任仍由地政機關負擔，因此，未來地政機關應務實地考量，是否應完全停止使用「切結書」於土地登記審查制度當中，並針對地政機關「已盡其調查責任」亦無法完成審查之類型，從法律層面進行改善，將該等責任以法律明定為申請人負責事項，方能有效解決以切結取代土地登記應附文件所引發之相關問題。
| Identifer | oai:union.ndltd.org:CHENGCHI/G0095923019 |
| Creators | 王文美 |
| Publisher | 國立政治大學 |
| Source Sets | National Chengchi University Libraries |
| Language | 中文 |
| Detected Language | Unknown |
| Type | text |
| Rights | Copyright © nccu library on behalf of the copyright holders |
Page generated in 0.0017 seconds