Dissertação (mestrado)—Universidade de Brasília, Faculdade Gama, Programa de Pós-Graduação em Engenharia Biomédica, 2016. / Submitted by Fernanda Percia França (fernandafranca@bce.unb.br) on 2016-09-09T18:04:21Z
No. of bitstreams: 1
2016_MaryleneSousaGuimarãesRoma.pdf: 1625229 bytes, checksum: 6634a9fba2ad7f779f6f678388c32897 (MD5) / Approved for entry into archive by Raquel Viana(raquelviana@bce.unb.br) on 2016-11-01T15:29:24Z (GMT) No. of bitstreams: 1
2016_MaryleneSousaGuimarãesRoma.pdf: 1625229 bytes, checksum: 6634a9fba2ad7f779f6f678388c32897 (MD5) / Made available in DSpace on 2016-11-01T15:29:24Z (GMT). No. of bitstreams: 1
2016_MaryleneSousaGuimarãesRoma.pdf: 1625229 bytes, checksum: 6634a9fba2ad7f779f6f678388c32897 (MD5) / Introdução: O sistema de cuidados com a saúde depende da tecnologia médica, que vem crescendo com a sua complexidade funcional e a preocupação com o projeto e desenvolvimento de novos dispositivos médicos (DM). A incidência de eventos adversos em pacientes faz com que o Brasil se destaque negativamente, onde parte desses eventos poderiam ser prevenidos, e ainda possui relação direta com erros de utilização, onde poderiam ser minimizados com a participação do usuário no projeto (user-centered design) do DM. Neste aspecto em particular, o Brasil ainda não se apercebeu da relação entre eventos adversos e o processo de fabricação de DM. Objetivo: Este trabalho realizou uma revisão sistemática de publicações em Usabilidade de DM. Resultados: Após a aplicação dos critérios de inclusão e exclusão, finalizamos com 145 (cento e quarenta e cinco) publicações, para responder à seis questões, obtivemos na: Questão 1: Onde está sendo a APLICAÇÃO dos estudos em Engenharia de Usabilidade? Obtendo 49% (71 de 144) dos artigos que aplicaram os estudos de Usabilidade em Apenas Hardware, e 14,5% (21 de 144) para Apenas Software, 6,9% (10 de 144) nos Processos e 2,1% (3 de 144) avaliaram Software e Processos, e para Hardware e Software concomitantemente 11 de 144 (7,6%); Hardware e Processos, 6 de 144 (4,1%), e Hardware, Software e Processos 0,7% (1 de 144). Questão 2: Quais os OBJETIVOS DOS ESTUDOS mais utilizados pelos pesquisadores? 22,4% (44 de 196) dos artigos aplicaram ainda no período de Desenvolvimento do Produto (Formativo), contra 32,1% (63 de 196) executadas após fabricação na Avaliação do Produto (Somativo). Para Testes Clínicos Experimentais cerca 28,6% (56 de 196). Dos artigos que aproveitaram da análise do Gerenciamento de Risco, 6,6% (13 de 196), e no Gerenciamento de Falhas 12 de 196 (6,1%), e os que utilizaram Educação, Capacitação ou Treinamento 4,1% (8 de 196). Questão 3: Quais a PRINCIPAIS TÉCNICAS de Usabilidade empregadas? Para a Análise de Tarefas 31,6% (62 de 196), e para a Simulação de Cenários/ Ambientes Clínicos Simulados, 18,5% (36 de 196). Para os que aplicaram Questionários nas avaliações 12,8% (25 de 196), e para as Entrevistas 8,2% (16 de 196). Utilizaram-se da Engenharia de Fatores Humanos 7,7% (15 de 196). E a técnica Grupos Focais e Análise Cognitiva igualmente 11 de 196 (5,6%). E em Outros, 10 de 196 (5,1%). Para as Heurísticas e Interação Homem-Máquina, igualmente 5 de 196 (2,6%), Questão 4: Qual o PÚBLICO-ALVO? Em 64,9 % (96 de 148) aplicaram seus estudos atendendo os Pacientes/Usuários Leigos, de forma geral, e dentre estes 60,8% (90 de 96) exclusivamente os Pacientes/Usuários Leigos (sem restrição) e 4,1% (6 de 96) para Deficientes/Idosos. Aplicaram Usabilidade para Médicos/Residentes 13,5% (20 de 148), para Técnicos/Auxiliares/Estudantes, 8,8% (13 de 148), aos Enfermeiros 7,4% (11 de 148).E os Não Especificados 8 de 148 (5,4%). Questão 5: Quais as ESPECIALIDADES encontradas? Das especialidades, destaca-se a Gastroenterologia com 9 de 54 (16,7%), as Imagens/Medicina Nuclear 7 de 54 (13%), para a Anestesiologia 7,4% (4 de 54), na Fisioterapia/Reabilitação 4 de 54 (7,4%), na área Respiratória/Pulmonar 7,4% (4 de 54). No Diagnóstico, na Endocrinologia e na Neurologia foram igualmente 5,6% (3 de 54). Para a Urologia 5,6% (3 de 54), na Cardiologia 3,7% (2 de 54), em Nefrologia 2 de 54 (3,7%), na Oftalmologia, Oncologia e Ortopedia/Geriatria/Reumatologia igualmente 3,7% (2 de 54). E a Dermatologia, Hematologia, Odontologia e Veterinária, receberam igualmente 1,9% (1 de 54). E finalizando a Questão 6: Quais os LOCAIS DE APLICAÇÃO? No local EAS (Estabelecimentos de Assistência a Saúde), foram 48% (36 de 75). Para os estudos em Homecare 25% (19 de 75). No local Cirurgia/Cuidados Intensivos, o número foi de 8% (6 de 75). Na Emergência/Pronto Socorro, 7% (5 de 75), e para a Telemedicina, 5% (4 de 75). Para o Laboratório de Análises Clínicas foram 4% (3 de 75) e no Ambulatório e o Laboratório de Eletrônica/Automação foram igualmente 1% (1 de 75) dos artigos revisados. ________________________________________________________________________________________________ ABSTRACT / Introduction: The system depends of health care on medical technology, which has been growing with its functional complexity and concern for the design and development of new medical devices [1]. The incidence of adverse events in patients causes Brazil to stand out negatively, where part of these events could be prevented, and also has direct relation to misuse, which could be minimized with the user's participation in the project development (user-centered design) of the MD. In this particular aspect, Brazil still does not realize the relationship between adverse events and the MD manufacturing process. Objective: This study performed a systematic review of publications in Usability of MD. Results: After application of the inclusion and exclusion criteria, we completed with 145 (one hundred and fortyfive) publications to answer six questions, we obtained in: Question 1: Where is the APPLICATION of studies in Usability Engineering? Getting 49% (71 of 144) of items that applied the study Usability in Hardware Only, and 14.5% (21 of 144) for Only Software 6.9% (10 of 144) in Processes Only and 2.1% (3 144) evaluated Software and Processes, and hardware and software concurrently 11 of 144 (7.6%); Hardware and procedures, 6 of 144 (4.1%), and Hardware, Software and Processes 0.7% (1 144). Question 2: What STUDY OBJECTIVES most used by researchers? 22.4% (44 of 196) of the articles also applied in product development period (Formative) against 32.1% (63 of 196) performed after manufacturing in Product Evaluation (summative). For Clinical Trials Experimental about 28.6% (56 of 196). Articles that took the analysis of Risk Management, 6.6% (13 of 196), and Fault Management 12 196 (6.1%), and those using education, training or training 4,1% (8 of 196). Question 3: What the Usability MAIN TECHNICAL employed? For Task Analysis 31.6% (62 of 196), and the Scenario Simulation / Clinical Environments Simulated, 18.5% (36 of 196). For those who applied questionnaires in evaluations 12.8% (25 of 196), and the Interviews 8.2% (16 of 196). They used the human factors engineering 7,7% (15 of 196). And the focus groups technique and Cognitive Analysis also 11 of 196 (5.6%). And other 10 196 (5.1%). For Heuristics and Interaction Human Machine, also 5 of 196 (2.6%) Question 4: What is TARGET? In 64.9% (96 of 148) applied his studies attending the patients / users Laity, in general, and among these 60.8% (90 of 96) exclusively Patients / Users Laity (unconstrained) and 4.1 % (6 of 96) to Defientes / Seniors. Usability applied to Physicians / Residents 13.5% (20 of 148) for technicians / assistants / students, 8.8% (13 of 148), the Nurses 7.4% (11 of 148). And Unspecified 8 of 148 (5.4%). Question 5: What SPECIALTIES found? Of specialties stands out Gastroenterology with 9 of 54 (16.7%) iv Images / Nuclear Medicine 7 of 54 (13%) for Anesthesiology 7.4% (4 of 54) in Physical Therapy / Rehabilitation 4 of 54 (7.4%), in the area Respiratory / Pulmonary 7.4% (4 of 54). On the Diagnostics in Endocrinology and Neurology it was also 5.6% (3 of 54). For Urology 5.6% (3 of 54) in Cardiology 3.7% (2 of 54) in Nephrology 2 of 54 (3.7%), in ophthalmology, orthopedics and Oncology / Geriatrics / Rheumatology also 3 7% (2 of 54). And Dermatology, Hematology, Dentistry and Veterinary, also received 1.9% (1 of 54). And ending the Question 6: What APPLICATION LOCATIONS? On site EAS (Health Care Institutions) were 48% (36 of 75). For studies in homecare 25% (19 of 75). On-site Surgery / Intensive Care, the figure was 8% (6 of 75). In Emergency / First Aid, 7% (5 of 75), and Telemedicine, 5% (4 of 75). For the Clinical Analysis Laboratory were 4% (3 of 75) and at the Clinic and the Laboratory of Electronics / Automation were also 1% (1 of 75) articles.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:repositorio.unb.br:10482/21641 |
| Date | 01 July 2016 |
| Creators | Roma, Marylene Sousa Guimarães |
| Contributors | Garcia, Euler de Vilhena |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| Source | reponame:Repositório Institucional da UnB, instname:Universidade de Brasília, instacron:UNB |
| Rights | A concessão da licença deste item refere-se ao termo de autorização impresso assinado pelo autor com as seguintes condições: Na qualidade de titular dos direitos de autor da publicação, autorizo a Universidade de Brasília e o IBICT a disponibilizar por meio dos sites www.bce.unb.br, www.ibict.br, http://hercules.vtls.com/cgi-bin/ndltd/chameleon?lng=pt&skin=ndltd sem ressarcimento dos direitos autorais, de acordo com a Lei nº 9610/98, o texto integral da obra disponibilizada, conforme permissões assinaladas, para fins de leitura, impressão e/ou download, a título de divulgação da produção científica brasileira, a partir desta data., info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0115 seconds