Made available in DSpace on 2015-04-14T13:39:12Z (GMT). No. of bitstreams: 1
457666.pdf: 756346 bytes, checksum: fcb71e977748a82fdffe530497eb3cb7 (MD5)
Previous issue date: 2014-02-24 / This work is a contribution to the contemporary debate between Relevance Theory (Sperber and Wilson, 1986, 1885; Carston, 2002) and the Theory of Generalized Conversational Implicature (Levinson, 2000). The main difference between the two theories regards to how they describe some implicatures considered salient or predictable. These implicatures are called explicatures in Relevance Theory, and default implicatures in Levinson‟s theory. While the latter argues that default implicatures are automatically generated, being triggered by specific types of utterances or expressions, Relevance Theory argues that both implicatures and explicatures are generated by the same mechanism, which is always inferential and dependent on intention recognition. Thus, the difference between implicatures and explicatures in Relevance Theory is justified by another property, namely, the fact of the latter to be considered as an explicit content capable of affect the truth-conditions of utterances. Therefore, the concepts of default implicature and explicature are not equivalent and arise from the two different bias of these theories, given their descriptive and explanatory goals. This fact makes comparisons between the two concepts difficult, especially because Relevance Theory has a commitment to the cognitive mechanisms responsible for the generation of implicatures and explicatures, being an interdisciplinary theory, while Levinson proposes a more focused discussion inside Linguistics, without the commitment to underlying cognitive mechanisms. Considering these differences, in recent years it has become common to perform experiments that supposedly test the predictions of these two theories, ignoring the fact that Levinson does not make clear predictions about how the default implicatures are processed. In view of these issues, the objectives of this work are the following : a) to show the problems of Levinson‟s model when it is taken from a cognitive point of view, especially with respect to the cognitive expenditure generated by the cancellation of default implicatures in many cases where they are inconsistent with the context, b ) to argue that default implicatures do not form a natural class, being composed of several distinct phenomena, and c) to show that Relevance Theory, although presenting clear and plausible predictions about the processing of implicatures and explicatures, has no valid criterion able to differentiate these two types of inference. Our conclusion is that the concepts on which this discussion is based are entities without identity. Thus, by applying the scientific principle of Occam's Razor, we argue that these levels do not have, at least so far, justification to be considered a separate level of implicatures / Este trabalho pretende contribuir para o debate atual entre a Teoria da Relev?ncia (SPERBER; WILSON, 1986, 1885; CARSTON, 2002) e a Teoria das Implicaturas Conversacionais Generalizadas de Levinson (2000). A diverg?ncia principal entre as duas teorias diz respeito ao modo como descrevem certas implicaturas consideradas mais salientes ou previs?veis. Tais implicaturas s?o chamadas de explicaturas na Teoria da Relev?ncia, e de implicaturas default na teoria de Levinson. Enquanto o ?ltimo defende que implicaturas default s?o geradas de forma autom?tica e desencadeadas por certos tipos de enunciados ou express?es, por?m, a primeira considera que implicaturas e explicaturas s?o geradas por um mesmo mecanismo inferencial, o qual ? sempre dependente de reconhecimento de inten??es. Assim, a diferen?a tra?ada entre implicaturas e explicaturas, na Teoria da Relev?ncia, ? justificada por outra propriedade, qual seja, o fato de essas ?ltimas serem conte?dos expl?citos capazes de interferir nas condi??es de verdade dos enunciados. Os conceitos de implicatura default e de explicatura, portanto, n?o s?o equivalentes, e surgem de um recorte diferente das duas teorias tendo em vista seus objetivos descritivo-explanat?rios. Isso torna complexa a compara??o entre os dois conceitos, especialmente porque a Teoria da Relev?ncia compromete-se com os mecanismos cognitivos respons?veis pela gera??o das implicaturas e explicaturas, sendo uma teoria interdisciplinar, enquanto Levinson prop?e uma discuss?o mais centrada na lingu?stica, sem se comprometer com mecanismos cognitivos subjacentes. Mesmo tendo em vista essas diferen?as, contudo, nos ?ltimos anos tornou-se comum a realiza??o de experimentos que supostamente testam as previs?es das duas teorias, ignorando-se o fato de que Levinson n?o faz predi??es sobre como as implicaturas default s?o processadas. Os objetivos desse trabalho, tendo em vista essas quest?es, s?o os seguintes: a) mostrar os problemas da teoria de Levinson se tomada de um ponto de vista cognitivo, principalmente com rela??o ao gasto cognitivo gerado pelo cancelamento das implicaturas default nos muitos casos em que s?o incompat?veis com o contexto; b) argumentar que as implicaturas default n?o constituem uma classe natural, abarcando fen?menos diversos; c) mostrar que a Teoria da Relev?ncia, embora tenha previs?es plaus?veis sobre o processamento de implicaturas e explicaturas, n?o possui crit?rios necess?rios e suficientes capazes de diferenciar esses dois tipos de infer?ncias. A nossa conclus?o ? de que os conceitos sobre os quais esse debate se funda s?o entidades sem identidade cara. Assim, atrav?s da aplica??o do princ?pio cient?fico da Navalha de Occam, defendemos que esses n?veis intermedi?rios n?o t?m, ao menos at? o momento, sua exist?ncia justificada como um n?vel separado das implicaturas
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:tede2.pucrs.br:tede/2156 |
| Date | 24 February 2014 |
| Creators | Vargas, Aline Vieira |
| Contributors | Costa, Jorge Campos da |
| Publisher | Pontif?cia Universidade Cat?lica do Rio Grande do Sul, Programa de P?s-Gradua??o em Letras, PUCRS, BR, Faculdade de Letras |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| Format | application/pdf |
| Source | reponame:Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da PUC_RS, instname:Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul, instacron:PUC_RS |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
| Relation | 8447345070736321569, 500, 600, -2856882280194242995 |
Page generated in 0.0334 seconds