The purpose of the study was to examine whether it was possible to discern any effect on the perception of the content of a copytext in terms of credibility and conviction, depending on whether the writer was ChatGPT or a human copywriter, and whether it was possible to discern any effect on the perception of the writer in terms of creativity and professionalism. To achieve the purpose of the study, the following questions were formulated: 1. How credible is an AI-generated text perceived compared to a text written by a human copywriter? 2. How convincing is an AI-generated text compared to a text written by a human copywriter? 3. How credible is ChatGPT compared to a human copywriter? 4. Is there a connection between the attitude towards AI and the perception of the content? The theoretical framework of the study consisted of theory and previous research regarding generative artificial intelligence (GAI), recommendations for writing a prompt, attitudes towards AI, the copywriting competence and recommendations for writing an effective copytext. The theoretical concepts of credibility and persuasion are two central concepts of the study that have been operationalised into competencies and recommended content as well as unique selling proposition (USP), call to action (CTA), rhetoric and storytelling. The results show that those who read the AI-generated copy text had a more positive perception of the content and the writer than those who read the human-written copy text. However, the results show that the creativity of the writer was perceived equally by both experimental groups. Overall, there were no statistically significant relationships between the perception of the content and the attitude towards AI. Based on the significance of the results and their mean values, the study's conclusions are that the text written by ChatGPT is perceived to be more credible in terms of competence and recommended content than the text written by the human copywriter and that the text written by ChatGPT is perceived to be more convincing in terms of USP, CTA, rhetoric and storytelling than the text written by the human copywriter. We can also conclude that ChatGPT is perceived to be more credible in terms of competence operationalised to professionalism, than the text written by the human copywriter, which, however, could be due to chance as the result was not statistically significant. The result of the study shows that ChatGPT threatens copywriting skills. However, it is not the AI tool itself that threaten the professional role, as it currently still requires human involvement. Instead, it is the competence in prompt engineering that threatens the profession, as this knowledge, according to the study, is crucial for achieving a credible and convincing AI-generated copytext. / Syftet med studien var att undersöka om det gick att urskilja någon effekt på upplevelsen av innehållet i en copytext i form av trovärdighet och övertygelse, beroende på om skribenten var ChatGPT eller en mänsklig copywriter, samt om det gick att urskilja någon effekt på upplevelsen av skribenten i form av kreativitet och professionalitet. För att uppnå studiens syfte formulerades följande frågeställningar: 1. Hur trovärdig upplevs en AI-genererad text jämfört med en text skriven av en mänsklig copywriter? 2. Hur övertygande upplevs en AI-genererad text jämfört med en text skriven av en mänsklig copywriter? 3. Hur trovärdig upplevs ChatGPT jämfört med en mänsklig copywriter? 4. Finns det ett samband mellan attityden till AI och upplevelsen av innehållet? Studiens teoretiska ramverk bestod av teori och tidigare forskning gällande generativ artificiell intelligens (GAI), rekommendationer för att skriva en prompt, attityder till AI, copywritingkompetensen och rekommendationer för att skriva en effektiv copytext. De teoretiska begreppen trovärdighet och övertygelse är två centrala begrepp för studien som har operationaliserats till kompetens och rekommenderat innehåll samt unique selling proposition (USP), call to action (CTA), retorik och historieberättande. Resultaten visar att de som fick läsa den AI-genererade copytexten hade en mer positiv upplevelse av innehållet och skribenten än de som fick läsa den mänskligt skrivna copytexten. Resultaten visar däremot att kreativiteten hos skribenten upplevdes lika hög av de båda experimentgrupperna. Det fanns överlag inga statistiskt signifikanta samband mellan upplevelsen av innehållet och attityden till AI. Utifrån resultatens signifikans och dess medelvärden landar studiens slutsatser i att texten skriven av ChatGPT upplevs vara mer trovärdig i form av kompetens och rekommenderat innehåll, än texten skriven av den mänskliga copywritern och att texten skriven av ChatGPT upplevs vara mer övertygande i form av USP, CTA, retorik samt historieberättande, än texten skriven av den mänskliga copywritern. Vi kan även konstatera att ChatGPT upplevs vara mer trovärdig i form av kompetens som operationaliserats till professionalitet, än texten skriven av den mänskliga copywritern, vilket däremot skulle kunna bero på slumpen då resultatet inte var statistiskt signifikant. Sammanfattningsvis kan vi utifrån studiens resultat dra slutsatsen att ChatGPT hotar copywritingkompetensen. Däremot är det inte AI-verktyget i sig som hotar yrkesrollen, då det i nuläget fortfarande kräver mänsklig involvering. Det är i stället kompetensen inom prompt engineering som hotar yrkesrollen, då denna kunskap enligt studien är avgörande för att åstadkomma en trovärdig och övertygande AI-genererad copytext.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:UPSALLA1/oai:DiVA.org:kau-98153 |
| Date | January 2024 |
| Creators | Andersson, Amelia, Engström, Åsa |
| Publisher | Karlstads universitet, Institutionen för geografi, medier och kommunikation (from 2013) |
| Source Sets | DiVA Archive at Upsalla University |
| Language | Swedish |
| Detected Language | English |
| Type | Student thesis, info:eu-repo/semantics/bachelorThesis, text |
| Format | application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess, info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0028 seconds