F. Bordes marque de son empreinte la construction de la préhistoire dans la seconde moitié du XXe siècle. Une analyse thématique de son oeuvre en trois parties permet de mettre en lumière ses principaux aspects.Une première partie, intitulée « Une approche normative », est consacrée à la démarche de F. Bordes qui est caractérisée par un renouvellement méthodologique. Une seconde partie, au titre de « Les industries lithiques comme fil d’Ariane », est consacrée aux interprétations de F. Bordes concernant l’évolution des cultures préhistoriques et à ses recherches pour reconstituer la vie quotidienne matérielle au Paléolithique. Une troisième partie, « La construction d’une école de pensée », aborde la place particulière de F. Bordes au sein de la communauté des préhistoriens. Enfin, F. Bordes est également Francis Carsac, un auteur de science-fiction, dont l’étude des récits permet de donner un éclairage complémentaire sur ses préoccupations. En conclusion de cette thèse, un regard est porté ce qu’il reste de sa contribution scientifique. / F. Bordes brand of its print the construction of Prehistory in second half of the 20 th century. An analysis set of themes of its work in three parts makes it possible to clarify its principal aspects. A first part, entitled “a normative approach” is devoted to the approach of F. Bordes which is characterized by a methodological renewal. A second part, entitled ”lithic industries like wire of Ariane”, is devoted to interpretations of F. Border concerning the evolution of the prehistoric cultures and with its research to reconstitute the material daily life during the Paleolithic. A third part, “the construction of a school of thought”, analyses the particular place of F. Border within the community of the prehistorians. F. Bordes is also Francis Carsac, a science fiction writer, whose stories study makes it possible to provide supplementary illumination on its concerns. In conclusion of this thesis, a look is carried what it remains of his scientific contribution.

Cette thèse propose une étude disciplinaire des Relations internationales en France. Dans ce domaine très peu exploré, elle discute un ensemble de conventions historiographiques qui incitent à justifier la situation déficiente dans laquelle se trouvent aujourd’hui les RI françaises. En discernant à la place un ensemble de croyances partagées, la thèse entend renouveler la façon dont il faudrait appréhender la position actuelle des RI françaises.Les résultats de l’étude mettent en cause le label franco-français « sociologie des relations internationales » comme n’étant pas parvenu à représenter une école de pensée française et à instaurer une conversation scientifique telle qu’a pu l’accomplir avec succès l’Ecole anglaise.La figure de Raymond Aron, précurseur de la sociologie des relations internationales, apparaît à ce titre en pleine lumière. Incarnant une étude autonome des RI qui s’est déployée un temps avec vigueur en France, son rejet actuel symbolise les difficultés d’ordre avant tout scientifique dont souffre la sociologie des relations internationales contemporaine.Sont principalement mis en question les rapports de cette dernière à la théorie, à la distinction entre objets internes, étrangers et internationaux et à la conception pluridisciplinaire de l’étude des relations internationales. / This thesis is a disciplinary study of French IR. It challenges a set of historiographic conventions that rationalize the marginal status in which French IR is stuck at present. By relegating these conventions as shared beliefs, this study intends to renew the way the current situation of French IR should be understood.The results of the investigation implicate the purely French label « Sociology of international relations » since it has been unable to represent a French school of thought and to establish a scientific conversation as successfully as the English school did.It sheds a critical light on the role of the precursor of the French Sociology of international relations Raymond Aron. Given the facts that he embodied an autonomous study of IR which has well spread in France for some time and the rejection he is subjected to nowadays, R. Aron symbolizes the very scientific issues that are at stake when considering the contemporary French Sociology of international relations.Thus, the main controversial points emphasize the latter’s intellectual premises regarding theory, the distinction between internal, foreign and international objects, and the multidisciplinary conception of the study of IR