保險業承擔社會大眾轉嫁之風險，其自身亦需要透過風險之分散，以避免危險過度集中，而危及永續經營之能力。而保險市場之專業保險人間，常透過彼此技術之結合運用，達風險分散之目的。其中保險聯營，即為典型聯合數保險人之能量，合力承受特殊危險，協助個別保險人分散風險之方式，亦是目前各國或特定區域之保險業所偏好使用之制度之一。 保險聯營於我國已行之多年，保險業多利用其消納分散巨災或高度風險，抑或配合政府保險政策設立組織，對於我國保險市場而言，具有不可或缺之重要性。然而，保險聯營制度因為譯名與共同保險類似，導致實務對於此兩種同為保險人風險分散之制度產生觀念性之混淆，因無法確切了解其區別，所以產生立法上之錯誤及運作上之爭議。 本文以「保險聯營制度之研究-兼論保險業之風險分散方式」為題，試圖透過深入探討保險聯營制度，並比較其他類似方式，包括共同保險、再保險及交換業務等，以釐清各制度之差異，了解其功能、運作及契約當事人之法律關係；其次則介紹國內風險分散機制，以分析其本質，並就我國保險聯營實務問題為探究與建議。 本文研究結果發現，共同保險、再保險、交換業務及保險聯營制度，即便外觀及功能上多有重疊，但實際上係屬不同之機制。而國內風險分散機制，多數依其運作方式雖得歸類於保險聯營組織，惟究其與會員間之約定，得發現其混合其他風險分散機制之性質，因此不能單純以單一制度視之。關於保險聯營制度之實務問題探討，我國實務因對於「共保」兩字概念涵括範圍定義不一，造成保險法第一百四十四條之一之立法用字有所爭議，本文以為立法條文應儘量以明確用字，降低法律適用模糊的可能性；而聯營組織之型態，應以其功能性區別之，即組織本身若直接承接危險者或有其他對外代表性者，則應成立法人組織，使其享有法人權利，並履行法人義務；最後於公平法限制競爭之探討上，考量到保險聯營設立之特殊性，公平會之審查權限應受限縮，倘聯營組織之設立具備合理性及必要性，且其成效對於社會有顯著正面價值，應可排除公平法之適用。