民法及土地法規範之共有土地買賣制度，攸關共有人權益至鉅，過去的研究多從法律觀點建構認知架構，普遍的方式是對法律條文本身、執行制度過程衍生的相關行政函釋、司法判決(例)進行靜態的抽象的法律分析，結論通常是如此：在民法制度結構下，不利交易；在土地法制度結構下，可促進土地交易，但通知及對價補償等界定缺乏明確，對於不同意出賣共有人權益保障不足。 對法律制度進行法理分析，固然重要且不可或缺；但動態的制度結構對共有人在市場的交易行為有何影響？亦值得重視。有關的財產權與交易成本及訊息不對稱分析法的貢獻，已可引導共有土地買賣制度的研究，在法律觀點與完全訊息的認知架構之外，嘗試的建構一個動態的不完全訊息的認知架構，來瞭解及探究共有土地制度下市場交易行為，及交易的結果對共有人權益影響之經濟現象。 本研究基於上述新制度經濟學及訊息不對稱的觀點，假定理性的共有人將追求最大期望報酬，建構之動態的、訊息不對稱的，共有人內部之間的，民法及土地法共有土地交易模式，分析結果發現：在民法制度下，買方最適策略以低價策略為原則，高價策略為例外；若買方採高價策略，賣方最適策略為誠實策略；若買方採低價策略，賣方則以模糊策略為最適策略，但由於取得實際交易價格案例困難，該行為模式尚待進一步驗證。在土地法制度下，不同意出賣共有人以高價策略為原則，以低價策略為例外，若同意出賣共有人最適策略為高價策略，不同意出賣共有人最適策略為誠實策略；若同意出賣共有人採低價策略，不同意出賣共有人則以模糊策略為最適策略，經以實際交易案例中交易過程所示的協商價格驗證，顯示本文之土地法共有土地交易模式，在該個案下是成立的。即在該案例中，交易的結果不同意出賣的少數共有人，已由交易中取得期望報酬，雖然，本文建構之共有土地交易模式，僅在特定的假設條件下成立，且缺乏普遍的實例驗證，但仍有動態的制度結構、行政函釋之產權界定效果、行使權利之行動傳遞市場交易訊息、機會成本係選擇行為之衡量準則等經濟意義可供參考。 關鍵詞：共有土地制度、新制度經濟學、訊息不對稱

增訂土地法第34條之1 之立法目的，在於解決共有土地處分問題以促進共有土地有效利用，惟該條文以多數決原則所建構之處分要件解決共有土地處分問題，以促進土地利用之同時，對於「少數者」（不同意處分共有土地之共有人）之既有權利之保障是否周全，乃實施該條文時，所不可忽略的課題。因此，本研究從法律經濟觀點及財產權保障觀點，探討土地法第34條之1 之規定是否符合效率原則及公平原則，並作為土地法第34條之 1未來修訂之參考。 經本研究剖析之後，其結論與建議如下： 一、結論 (一)增訂土地法第34條之 1，雖有助於降低處分過程中之交易成本，惟產生少數者負 擔處分過程中，所降低的交易成本。 (二)從土地使用效率觀點而言，目前有關處分共有土地之法令中，對於「出租是否得適用土地法第34條之 1第 1項」及「處分公同共有土地時，並無直接依據土地法第34條之 1第 1項規定辦理之函令」等問題，因仍未能完善的解決，故仍有礙於共有土地處分而不利地使用。 (三)從財產權保障觀點而言，目前有關處分共有土地之法令中，對於「通知並非處分共有土地之必要生效要件」及「對價或補償標準未明確訂定」等問題，仍未能有效解決，表示對「少數者」之既有權利保障，仍未盡周全。 (四)由上述分析結果可知，增訂土地法第34條之 1後，雖有助處分共有土地而利於促進共有土地利用，惟「少數者」（不同意處分共有土地之共有人）負擔處分過程中，所降低的交易成本之問題及對「少數者」之既有權利保障之規定並不周全，使得「少數者」之權利受損，顯示該條文似乎有重土地使用效率而輕財產權保障之情形。 二、建議 (一)促進土地使用效率方面 1.將土地法第34條之 1之適用範圍擴大。 2.將地政機關調解共有人處分共有土地問題之功能，明定為共有人在無法處分共有土地時，聲請司法機關審理之先置程序。 3.對於潛在的應有部分明確者之公同共有土地之處分，應以行政釋示，依土地法第34條之 1第 1項規定辦理。 4.明定他共有人有行使全部共有土地之優先購買權。 (二)加強財產權保障方面 1.適度調整處分共有土地之處分要件。 2.將共有人處分共有土地時，通知他共有人之「書面通知」效力提昇。 3.健全土地估價制度。