本論文共分六章。第一章旨在說明本論文的研究動機、所欲處理的企業內電子郵件監看議題的引爆點及研究方法。 在針對監視與勞動隱私的討論中，福特（Michael Ford）指出，當前的監督與過去相較，有過之而無不及，因為資訊傳播科技的興起化解了從事持續監督的經濟障礙。本論文的第二章，首先即由工作場所監督行為，特別是資訊社會電子化辦公場所帶來的新興科技監視型態--電子監視開展。以最常見的監控方式---電話監聽、錄影監控及電子郵件與網路使用行為的監控作為主要的討論內容。 關於企業內電子郵件監控的問題，不論實務見解或相關論述，長久以來，均落入這樣的迷思：雇主確實擁有電腦所有權，雇主為維護企業秩序，有權規定應遵守的紀律。相較於政府行為的侵害，上開二種聯想於是給了雇主監視的堂皇理由。甚且，即使國際勞動基準的建構已漸漸蔚為風尚，然而，此議題亦未獲得應有的關注。因此，本文於第二章希望藉由檢驗監看行為所涉基本權利的侵害，作為喚醒所應珍視之憲法價值的引導。接著論證基本權利的第三人效力與提供基本權利衝突的解決之鑰。 我國對此問題的相關論述多聚焦在美國法，實務見解由結論上看來，也因襲美國法的思維。美國法上累積不少案例，於立法史上亦多有爭議與阻礙。然而，美國學者亦不乏批評聲音。本論文第三章，一方面介紹本議題在美國的實際情況，另一方面也是要呈現法規範不足所面臨的窘境。 美國隱私的概念來自個人主義，隱私幾乎被當作財產看待。然而，對此議題，歐洲國家則採異於美國法的個人自主、尊嚴的價值傾向。更值得注意者，相對於美國對於通訊內容本身的討論，歐盟指令提供的是個人資料的保護。本論文於第四章即以歐盟相關立法規範及主要會員國之規範作為美國法的對比。雖然美國法上的評論現況，多以侵權行為的侵入要件及「隱私的合理期待」作為主要的標靶，但許多學者也留意到歐洲人權公約第8條的規定。本章中，我們也將探討歐洲人權公約第8條的意涵及關於「合理隱私期待」的檢驗。另外，歐洲人權法院在人權及基本自由的保障上，扮演舉足輕重的角色。因此，該院的重要判決，值得詳細介紹，以收當頭棒喝之效。 論文第五章，主要是針對我國相關法律規範的檢討及實務判決的俯瞰，並提出本文看法及我國法上自省的方向。 最後，本論文第六章整理先前討論的重點，提出若干建議作為結論。

科技的發展與進步為人類社會帶來許多便利，但若未善用於正當的途徑將可能產生某種程度的反噬而成為侵害他人權利之工具。全球定位系統（GPS）應用在日常生活中常見的方式為汽車導航，然其同時具備的定位功能若用以作為取得他人位置資訊以及行車軌跡之手段，即有侵害被追蹤者隱私法益之疑慮，因此，在刑事實體及程序法上有其探討之必要。私人使用GPS取得證據之行為可分別從刑事實體及程序法之角度進行剖析，在實體法上所可能涉及者為刑法第315條之1的竊視竊聽竊錄罪與通訊保障及監察法第24條的違法通訊監察罪。本文首先詳細分析刑法第315條之1的內涵，並進而討論私人取得證據之行為是否構成刑法第315條之1的竊視竊聽竊錄罪。針對「非公開」要件的判斷，本文先就合理隱私期待的概念做出詳實的介紹，並輔以美國法上著名案例，從合理隱私期待的視角檢視「非公開」這個要件。另外，以GPS取得之資訊是否符合通訊保障及監察法中所稱「通訊」之意涵而有該當通訊保障及監察法第24條之違法通訊監察罪的可能本文亦一併進行探析。 而在程序法的層面，私人使用GPS取得證據之行為與私人不法取證有涉，本文於定義私人不法取證後，進一步分析私人使用GPS取得證據之行為是否符合私人不法取證之內涵。私人不法取證之證據能力於我國現行刑事訴訟法並無明文規定，實務與學說對此亦尚無較為統一之見解，本文嘗試從比較法的角度觀察，期能以外國法作為借鏡，提供不同面向的思考途徑。

大法官在釋字第689號解釋中，首次在解釋文中引進美國法上的「合理隱私期待」概念，以作為人民是否受到憲法隱私權保障的判定標準。事實上，「合理隱私期待」的概念在我國法上並不令人感到陌生。例如，通訊保障及監察法第3條第2項即明確規定：「前項所稱之通訊，以有事實足認受監察人對其通訊內容有『隱私或秘密之合理期待』者為限」。 除了尾隨、全天候視覺監控等類似的古老方法，隨著科技的進步，諸如以衛星為基礎的汽車導航系統、以基地台為基礎的行動電話定位服務等低成本、高效率的定位科技，可以更輕易且嚴重地侵害我們的私生活及隱私。當定位科技成為我們每天生活的一部分時，如何在這樣的脈絡下正確地操作「合理隱私期待」概念，已成為一項重要的議題。 惟國內學術文獻對於如何正確地操作「合理隱私期待」，似乎欠缺全面性地研究。為了填補國內的空白，本文進行了美國及台灣案例法之深入比較分析，尤其是關於合理隱私期待及定位裝置的判決。本文指出了以往我國及美國法院判決的問題，以及邏輯矛盾之處。為了達到更加一致、正確的判決結果，本文認為，在操作合理隱私期望概念時，法院應著重於四個因素，其分別是：「資訊的性質」、「侵害的手段」、「侵害的場所」及「第三人原則」。 / In J.Y. Interpretation No. 689, the Constitutional Court , for the first time, employs the concept of “reasonable expectation of privacy”, originated from the United States, in order to determine whether an individual enjoys a constitutionally protected right to privacy. The concept, however, is not new to our legal system. For example, Paragraph 2, Article 3 of the Communication Protection and Surveillance Act provides: “The communications referred to in the preceding paragraph shall be limited to those for which there is an adequate showing of facts that a person subject to surveillance would have a reasonable expectation of privacy or confidentiality with respect to the content of the communications.” In addition to tailing, around the clock visual surveillance and similar old-fashioned methods, with the advance in technology, our private life and privacy could be more easily and greatly intruded by low-cost, high-efficiency location positioning technology, such as satellite-based car navigation system and cell sites-based cellphone positioning service. When location positioning technology becomes part of our everyday life, how to properly apply the concept of “reasonable expectation of privacy” in this context has also become an important issue. So far, there seems to lack a comprehensive study on the aforementioned issue in domestic academic literature. To fill the gap, this thesis conducts an in-depth comparative analysis of both U.S. and Taiwan case law, especially those involving reasonable expectation of privacy and location positioning devices. This thesis points out the problems and logical inconsistencies in past decisions in both jurisdictions. In order to reach a more consistent and appropriate result, this thesis argues that when applying the reasonable expectation of privacy test, courts should focus on four factors which are: “nature of information,” “measure of infringement,” “the place where the intrusion happens,” and “third party doctrine.”