• Refine Query
  • Source
  • Publication year
  • to
  • Language
  • 1
  • 1
  • Tagged with
  • 1
  • 1
  • 1
  • 1
  • 1
  • 1
  • 1
  • 1
  • 1
  • 1
  • 1
  • 1
  • 1
  • 1
  • 1
  • About
  • The Global ETD Search service is a free service for researchers to find electronic theses and dissertations. This service is provided by the Networked Digital Library of Theses and Dissertations.
    Our metadata is collected from universities around the world. If you manage a university/consortium/country archive and want to be added, details can be found on the NDLTD website.
1

商品(服務)禮券相關法律問題之研究

鍾薰嫺 Unknown Date (has links)
預付型消費普遍潛藏著消費之風險,常常可見企業經營者在自身財務出現危機時,以大量折扣方式促銷,消費者在不知情之情形下,往往僅見銷售時之折扣,而輕忽了預付型消費之風險,在各種預付型消費中,尤以商品(服務)禮券所吸取之利益為最大。 我國舊時依據國家總動員法第十八條,以財政部為主管機關,曾經發布「商品禮券規範管理辦法」,規範之內容均著重於對禮券發行量之控管,對於禮券之發行採取核准制,限制須公司符合一定之規模時,始得發行禮券,發行之數額並應受其營業額之限制,不得濫行發行。 在商品發售管理辦法廢除後,我國對於商品禮券一向採取市場自律之方式,惟市場自律後十幾年,當初制定商品發售管理辦法的理由,仍然發生,多家企業經營者在其所印製之使用簡則上,憑勢其經濟上強勢地位,訂定對於自身有利之契約條款,更甚者,以大量發行禮券為名,行詐騙吸金之實,由此可見,對於商品禮券採市場自律之方法顯然是不足的。 消保會已注意到類似此等預付型消費所帶來風險,因此由商品(服務)禮券開始規範,預備施行履約保證制度,再擴大至其他預付型消費制度,以降低預付型消費之危險,保護消費者之權益。消保會所預定公佈之「商品(服務)禮券定型化契約應記載及不得記載事項(草案)」共計有「三要八不」,其中除了履約保證之外,並進一步針對禮券發行人與持有人間,常見之不公條款加以規範,諸如使用期限、禁止找零條款、片面變更契約權利、廣告僅供參考等諸多對於消費者不利之不合理定型化契約條款,均已禁止其出現於禮券之使用簡則上。 日本法與美國之各州法,對於商品(服務)禮券均以法律位階定有相當之規範。就日本法而言,係以「預付式證票規制法」為規範依據,主要針對所有預付型消費,並有發行證票或其他類似性質之自然人或法人加以規範,著重在行政機關對於禮券發行人之控制,發行人在發行前須向主管機關報備發行之數額、已發行未兌現之禮券數額等。此外,並將禮券發行分為二種,一為自家發行,一為第三人發行,在第三人發行之禮券,並且須經主管機關核可始得發行。 至於美國州法之規定,大多數均係針對使用期限與服務費用等契約內容加以規範,並且特別要求發行人對於類似之契約條款,均必須踐行相當程度之揭示義務,使消費者在購買禮券之時,得以清楚知悉條款之相關內容。但美國之各州法尚未要求發行人發行禮券時,必須經過主管機關之核准。 我國對於商品禮券之規範,則與日本法及美國法有部分相同之處。消保會審議通過之定型化契約應記載事項與不得記載事項,並未要求發行人之資格與發行數量須事先經過許可,因此與日本法規範不同,但與日本法相同之處在於要求發行人提供履約保證;除了履約保證之外,定型化契約應記載事項與不得記載事項禁止禮券上記載使用期限、禁止收取服務費用,則與美國多數州法相同。 在此波對於禮券管制之浪潮中,引起最大爭議的,無非係要求禮券發行人提供履約保證制度。目前「商品(服務)禮券定型化契約應記載及不得記載事項(草案)」所提出之履約保證制度共有四種,分別為信託專戶、金融機構保證、同業相互擔保與同業禮券聯保,禮券發行人可由其中選擇一種作為發行禮券之履約保證。 要求禮券發行人提供履約保證制度,並非我國所首創,日本預付式證票規制法為了保障消費者之權益,規定在符合一定情形下,發行人須將未兌換禮券之一部分提存,以作為禮券持有人之保證。美國法雖未做相同之規定,但因美國定有統一未請求財產法(UUPA),將禮券納入被推定拋棄財產之範圍,即禮券自發行之日起經過三年,持券人若未向發行人或其指定之人主張權利者,發行人因發行禮券所得之利益,須繳回州政府之共同基金,換言之,發行人本身並不得享受未兌換禮券之利益。 履約保證提出之初,引起企業經營者相當大之反彈,但擺在眼前的事實是,企業經營者一家又一家的做起「印禮券,換現金」的吸金行為,然後不當擴張營業,在經營不善之下,拍拍屁股走路,將所有之現金放在自己口袋,卻犧牲了弱勢的消費者,若任由此情形持續下去,契約正義何在? 本文認為,履約保證實行之初,短期內或許會增加企業經營者之經營成本,但就宏觀之角度而言,必使消費者之權益因受到保障,而更提高禮券的商業信用,使其流通及接受度大增,長期下來對於禮券發行人而言,亦不可謂不利。除此之外,無論採行何種方式進行履約保證,正本清源之道,仍應由禮券發行之數量控制加以著手。蓋禮券之發行對於發行人而言,係屬負債,因此公司之發行禮券,更須衡量發行人之營業情形,審慎為之,以降低自身之營業風險,對於商業信用亦不致無限制之大幅擴張。 禮券已儼然成為吾人生活範圍之一部分,透過禮券的購買贈送於人,對於送禮人而言,可以省卻挑禮物之麻煩,對於受贈人而言,則可藉此選擇自身喜愛之禮物,可謂一舉數得,但若因為禮券之使用受到限制,甚至無法使用,勢必降低消費者購買禮券之意願。「商品(服務)禮券定型化契約應記載及不得記載事項(草案)」之公佈,或許在施行之初,可能對於發行人有若干不便之處,惟就長期看來,此卻可間接更增強禮券之流通性與信用性,企業經營者若能夠體現此點,必可創造其與消費者間之雙贏局面。

Page generated in 0.0212 seconds