在一般的民主國家，選舉乃是落實民主政治運作的制度安排。而選舉的結果不僅會影響政府政策的走向、政府的更迭，甚至是政黨制度的重組。因此，對於選舉制度的設計、制定、規劃與討論一直都是政治學中爭辯的議題。一般而言，選舉制度的討論包括選票轉換為議席的「比例性」與選舉制度對「政黨政治」的影響，而本文著重在對於前者的研究。 本文從「比例性」之於選舉制度的重要性切入，先針對足以影響選舉結果之比例性偏差的因素做一瞭解，並以台灣第六屆與第七屆立法委員選舉作為實證，利用各種方法（直接分析選舉數據、迴歸分析、本文選擇的比例性偏差測量公式），以尋求、說明、分析「政黨比例性偏差」與「選區規模」之間的相關性與影響力。 不論是直接觀察、整理選舉結果，或以統計分析來檢定關聯程度、相關方向及解釋力，或是利用Taagepera「n指數」計算我國第六屆與第七屆立法委員選舉的「比例性」，所得到的研究結果呼應了本文的研究假設，此即，選區規模、選區數越大，選舉結果的比例性越佳（不比例性越小）、政黨的比例性偏差越低。 雖然透過本文選舉結果的整理與觀察、Taagepera「n指數」的計算，都顯示出我國立委選制改革後，『單一選區』的採行，強化了選舉結果的「不比例性」，削弱了小黨的政治空間，扭曲了選民的偏好與委託；而具有『調節性議席』功能的『全國不分區席次』，無助於調和「區域選舉」的比例性偏差，且因5％的政黨門檻限制，非但無法改變小黨在區域選舉上的劣勢，反而加深了小黨整體的比例性偏差。但由於僅有一屆改制後的選舉數據資料可供分析，本文的研究結果能夠呈現的部分有限，待未來改制後更多屆的選舉數據來佐證、分析與檢驗，或許能得到較為明確、有力的結果分析。

選舉制度的設計與評估，主要有兩方面的考量，一是可治理性；二是分配的比例性。以台灣的情況為例，新選制的選舉結果，理論上政府的運作將趨向穩定；相較之下，在制度替換的過程中，改革者通常只看見舊制度的缺失，舊制度本身所具有的優點－比例性，在改革過程中往往被忽視。本文的研究目的即是重拾對比例性的視野，透過Loosemore-Hanby D指數測量選制改革前後的比例性偏差程度，檢視1992至2008年間比例性偏差數值的變化，並從五個面向－選區規模、席次分配、法定門檻、席次總數、選票結構－解釋比例性偏差發生的原因，發現所有的選制設計皆不利於比例性，導致新選制的比例性偏差與舊制度產生極大的落差。 此外，透過比較其他可能的比例性狀況可以發現，無論是聯立制的模擬或是票源模擬的結果，皆顯示有助於提升小黨的代表性；另一方面，同樣採用並立制的日本，四次的選舉經驗可以做為我國參考的對象，但是由於選舉制度的各項要素不盡相同，也使得兩國選舉結果的比例性和小黨代表性呈現差異性。 最後，混合制固然同時融合了相對多數決制和比例代表制的特性，但是由於制度上選制要素以及非制度上國情與社會狀況的不同，很難期待一個完美的選舉制度出現，因此，我們只能尋求一個理想的選舉制度，且善用混合制所具有的彈性，做出適度的調整。 / Upon the evaluation of an electoral system, the main concerns are the governability and proportionality. In Taiwan’s case, the electoral system of Legislative Yuan altered from SNTV to mixed-member system; however, the reformers invariably accentuated the stability of governance but ignored the semi-proportionality of SNTV. Hence, the result of election in 2008 got unbalance between governability and proportionality. This article tends to measure the degree of disproportionality by Loosemore-Hanby index from 1992 to 2008 and tries to explain how disproportionality occurred from five dimensions－district magnitude, levels of seat allocation, threshold, number of total seats, and ballot structure. In addition, the results could be quite different when it compared with of other situations. According to this paper, the representation of small parties and the degree of proportionality will be enhanced while adopting MMP and redistributing the votes. Moreover, this paper is going to make a comparative study with Japan which have adopted MMM and have experienced four times elections since 1996. Finally, although mixed systems combine some features of both plurality and PR, there is still no perfect electoral system in the world. However, by making good use of flexibility of mixed systems, we might have an “ideal” system which can be regularly updated to suit changing needs and political conditions.