法規範應力求具體明確並且能達到實效，我國屬於成文法國家對於法條用字更應該精確，緊扣立法目的為之。而我國公司法第二零九條定位曖昧，有認為屬於競業禁止，亦有認為屬於公司機會原則；在文字解釋亦有所分歧，從規範主體－董事，受到公司法二十七條的影響，以及舊的規範目的強調營業祕密保護的不當延續，造成規範範圍無遠弗屆；規範的行為從營業範圍本身的解釋即有其模糊之處，也因為此一用詞造成認為本條屬於公司機會原則之誤解；行為的用詞也牽連說明義務的難以進行；必須要經過股東會特別決議來決定每一個行為的準否，更造成本條實用上的困難；而兼職究否屬於本條所列之行為也在爭論之中。在實務判決上更有各式不同的解釋方式，更進一步造成本條的混亂，是本條規範有其不足之處顯見。 　　本文乃透過美國法的觀察，進一步與我國比較之後，將我國公司法第二零九條明確為競業禁止之規範，而非屬於公司機會原則，並且以此為出發，將我國法重行定位，並提出修法之建議。 從美國法上所參考者，從忠實義務開始，將規範對象聚焦於應對公司負忠實義務之人，不應使其他參與者因為某些不當行為而對公司負有忠實義務，而應該透過其他法規來規範之；又既然本條之規範目的在於防止與公司競爭，即應將競爭文字明於法條文字之中；即便在美國法上的規範，也不使兼職本身被認為一個競業的行為；而參考美國法部分成文規範與學說，而認為此一同意權應該交由董事會特別決議而非由股東會特別決議，已達成專業判斷並且有求償之可能。 　　自美國法觀察中所得者，並非單純文字概念，更有價值觀的選擇，尤其在美國經典判決的敘述中，得到當公司與受任人之間不再只有單一的忠實義務，而加入了經濟學上對於競爭利益的思考，以及個人工作自由選擇權的考量，對於與公司競爭的概念有不同的切入點，有價值觀的角力。雖本文最終的價值選擇仍然偏向對於公司應盡忠實義務，而不應使得董事在同一時間內有相悖的忠實義務，但在此中也對我國現行法做一調整，當董事行為對於公司影響極小或者能為公司帶來更大的利益時，無不允許之道理。 而在公司機會原則的部分，在美國法上或許是更被重視的一塊，惟我國並無此規範，但基於法條規範的明確性，實不應該將本條之性質轉換之，而應該另以明文規範之，並且在忠實義務的責任上，應該加入利益償還，方不致使因為只有公司法第二零九條有此利益償還規範，而為了達到使忠實義務得以貫徹，反而轉換公司法第二零九條規範之範圍，造成更大的適用不當。 　　本文乃建議將公司法第二零九條第一項改為：「董事為自己或他人而與公司競爭者，應對董事會說明重要內容並取得其許可。但對公司利益影響微小或可預見帶來之利益大於損害者不在此限。」增列第二項：「在與公司有競爭關係之事業兼任董事者，推定有競業行為。其兼任經股東會同意者不在此限。」第二項至第五項改列第三至第六項。第三項及第四項刪除，第五項改列第三項。