我國關於離職後競業禁止條款之簽訂已十分普遍，又現行法令並未對於離職後競業禁止有明確規範，所以在使用上多以契約方式定之，然由於勞雇雙方的締約地位並不平等，因而產生許多爭議問題，相關討論亦紛紛出籠，而目前國內對於離職後競業禁止之討論，多著重在法層面，主要是透過文獻資料的蒐集整理，來檢視及分析我國的離職後競業禁止問題，但關於實證研究部分卻較少著墨，然要了解離職後競業禁止問題之全貌，除了文獻分析外，實證亦為很重要的一部份，因此本研究除了文獻外，更將重點放在實證的部份，透過問卷調查與深度訪談來了解並分析我國電子工業關於離職後競業禁止之實況以及對勞工權益之影響，進而提出立法建議。 在經過文獻與實證探討後，本研究發現受訪公司之離職後競業禁止條款仍普遍有利於資方，勞工權益未受到保障。其中在條款內容方面，以雇主欲保護之利益內容不明確以及未提供補償措施最為嚴重，致使員工所約定的競業禁止條款，不僅是一種單方義務、無償的法律關係，且由於保護的標的物不明，可能造成許多不應受條款約束的員工卻負有競業禁止義務之狀況發生；而在相關實務方面，則以勞動契約終止原因以及公司經營型態改變，對於條款效力不生影響之問題較為嚴重，導致員工在許多不應遵守條款之情況下仍受到條款約束。 最後，本研究乃以實證研究為主軸，針對危害勞工權益較嚴重的問題，於參酌國內見解與他國經驗後，歸納出以下幾點法制面之建議： 一、雇主在有營業秘密之前提下，才可與員工約定離職後競業禁止條款。 二、條款內容至少應包涵：第一，雇主擁有的營業秘密種類及內涵；第二，合 理之限制期間、區域、職業活動範圍與補償措施。 三、當勞動契約終止事由不可歸責於勞工時，雇主不可要求員工遵守離職後 競業禁止義務。 四、當公司經營型態改變後，雇主透過離職後競業禁止條款所保護的營業秘密 已不存在時，不可要求員工遵守條款。

本文的發展脈絡過程中，圍繞著所有權的範疇以及因著所有權所發生的諸多禁錮的問題；其中，筆者所關注的主題—競業禁止條款—在最近的勞動學界，引起廣大的討論，而在台灣勞資糾紛的角力賽中，也日漸將競業禁止相關的問題揭示世人。本文著重以勞工的角度來論述主題，無意探討法院各個判決所採用的見解，或法律或管理界的說法，只就離職後競業禁止這個問題的概念輪廓做理論性的批判，以免有無法將主題聚焦之憾。 法院主導了台灣競業禁止議題的發展，各級法院先後以各種標準來裁判爭議，而這些標準通常援引自外國的立法例，尤其以德、日兩國為主；行政機關也採用法院的看法，訂立出契約的範本，以資勞資雙方各自遵守。回頭看台灣的僱傭關係，資方的強大經濟實力，足以位居契約訂定的主導地位，勞方根本無置喙的餘地，所謂契約自由，只不過是默認資本主義的生產結構下的假象平等，弱勢的勞工只能任憑資本家的宰割。 知識工作者在時空的接移下，成為現今工業生產的大多數工人階級，但是許多虛無的意識，讓這群工人階級模糊了自身的地位；競業禁止的議題一出現，讓原本的這群知識工作者受盡更多的桎錮，並且遭遇更大不利益的對待。除了在交換過程的剝削外，離職後這群知識工作者依然無法脫離控制，資本家利用更有力的法律工具來支配勞動力的流動，資本家或許提供補償予工人，但是對於自由的限制，卻以議價的方法給付。 因為競業禁止無法可管，所以更應該思考競業禁止問題的未來走向，而這個議題或許是重新審視台灣被扭曲的勞資關係之新契機。

營業秘密係全球化時代下重要的產物，若接觸過此營業秘密的員工在離職後，將此高度價值的商業機密洩漏出去，公司將會蒙受極大的損失，因此公司會想防範離職員工竊取或利用其營業秘密，其中，競業禁止即著重於與員工事先先簽訂好相關的條款，予以箝制員工恣意洩漏其極具經濟價值的商業資訊，以保障公司能更努力投入研發等創新活動，並且活絡市場促進科技和商業發展。 營業祕密之保護和競業禁約款都在於維持雇主之競爭力，但從其構成要件和性質來觀察卻不盡相同，本文在競業禁止部分係著重在僱傭關係結束後之討論，而營業秘密之部分則是包括在職期間和離職後兩種情況，而競業禁止和營業秘密這兩者在某程度之關聯上，除了基本之理論介紹，本文亦會從台北地方法院近三年之相關判決加以探討，藉由統計方法中的量化和質化研究，分析並了解營業秘密和競業禁止之互動關係，並結合理論和實務之運作，提出一些有關於實務上運作之建議。 / Business secrets are the production under the era of globalization. In addition, it start playing an important role on business development. After employees who have been touched the business secrets had left their jobs might lead to leaking out highly valuable commercial secrets making the company suffer great losses. Company will protect their trade secrets and prevent economic losses by asking employees to sign non-competition clauses. With the protection, companies are willing to invest more assets and money on research and development, making market more active. Eventually, these kinds of clauses and precautions can promote technological and commercial environment and development. Trade secret protection and non-competition clauses can maintain competitiveness of employers. But trade secret and non-competition are not the same due to the original source of law and elements. This thesis related to the non-competition clauses are focusing on the periods of the end of the employment relationship. But trade secrets divided into two situations including employment periods and after-service periods. In fact, non-competition and trade secrets have a certain extent of connections. In addition to the basic theoretical introduction, the thesis explored and extracted judgment from the Taipei District Court ruling during the past three years. With methods of Statistical Analysis. We can understand the relationship and interaction between trade secrets and non-competition. By combining the theories with empirical research, we can speculate the results and conclude the suggestions about the operation of the practice.

法規範應力求具體明確並且能達到實效，我國屬於成文法國家對於法條用字更應該精確，緊扣立法目的為之。而我國公司法第二零九條定位曖昧，有認為屬於競業禁止，亦有認為屬於公司機會原則；在文字解釋亦有所分歧，從規範主體－董事，受到公司法二十七條的影響，以及舊的規範目的強調營業祕密保護的不當延續，造成規範範圍無遠弗屆；規範的行為從營業範圍本身的解釋即有其模糊之處，也因為此一用詞造成認為本條屬於公司機會原則之誤解；行為的用詞也牽連說明義務的難以進行；必須要經過股東會特別決議來決定每一個行為的準否，更造成本條實用上的困難；而兼職究否屬於本條所列之行為也在爭論之中。在實務判決上更有各式不同的解釋方式，更進一步造成本條的混亂，是本條規範有其不足之處顯見。 　　本文乃透過美國法的觀察，進一步與我國比較之後，將我國公司法第二零九條明確為競業禁止之規範，而非屬於公司機會原則，並且以此為出發，將我國法重行定位，並提出修法之建議。 從美國法上所參考者，從忠實義務開始，將規範對象聚焦於應對公司負忠實義務之人，不應使其他參與者因為某些不當行為而對公司負有忠實義務，而應該透過其他法規來規範之；又既然本條之規範目的在於防止與公司競爭，即應將競爭文字明於法條文字之中；即便在美國法上的規範，也不使兼職本身被認為一個競業的行為；而參考美國法部分成文規範與學說，而認為此一同意權應該交由董事會特別決議而非由股東會特別決議，已達成專業判斷並且有求償之可能。 　　自美國法觀察中所得者，並非單純文字概念，更有價值觀的選擇，尤其在美國經典判決的敘述中，得到當公司與受任人之間不再只有單一的忠實義務，而加入了經濟學上對於競爭利益的思考，以及個人工作自由選擇權的考量，對於與公司競爭的概念有不同的切入點，有價值觀的角力。雖本文最終的價值選擇仍然偏向對於公司應盡忠實義務，而不應使得董事在同一時間內有相悖的忠實義務，但在此中也對我國現行法做一調整，當董事行為對於公司影響極小或者能為公司帶來更大的利益時，無不允許之道理。 而在公司機會原則的部分，在美國法上或許是更被重視的一塊，惟我國並無此規範，但基於法條規範的明確性，實不應該將本條之性質轉換之，而應該另以明文規範之，並且在忠實義務的責任上，應該加入利益償還，方不致使因為只有公司法第二零九條有此利益償還規範，而為了達到使忠實義務得以貫徹，反而轉換公司法第二零九條規範之範圍，造成更大的適用不當。 　　本文乃建議將公司法第二零九條第一項改為：「董事為自己或他人而與公司競爭者，應對董事會說明重要內容並取得其許可。但對公司利益影響微小或可預見帶來之利益大於損害者不在此限。」增列第二項：「在與公司有競爭關係之事業兼任董事者，推定有競業行為。其兼任經股東會同意者不在此限。」第二項至第五項改列第三至第六項。第三項及第四項刪除，第五項改列第三項。

本文以公司治理作為開場，簡述百餘年來我國公司法的濫觴，以及近十年最大的變革為引入獨立董事制度。更指陳國內相關法條中，已將長期以來的股東會中心改變為董事會中心，而企業營運由追求股東最大利益轉換為公司最大利益。旋而，說明公司治理之定義及原則，進而應用公司治理之概念，作獨立董事必要功能之論述。接著闡述監督公司經營者之方式，整體而言，監督方式可分為內部監督和外部監督，然後依OECD之架構，探討公司內外部監督型態。 由於各界對公司治理實務現狀仍嫌不足，更有殷切期待。值此新政府財經團隊上路之際，財經法條、辦法、規章有待變革，甚而已計劃逕行全面翻修現行公司法。當此之時，由金融監督管理委員會全力推動，代表相當比重社會價值之上市上櫃公司營運監理，業已由傳統董監事之雙軌(二元)制，變更為董事會全面主導營運及監控。國內以公司治理之名，全面單軌(一元)制似已成必然之路。 鑑於獨立董事制度施行必要性，本文說明單軌制的美國獨立董事現狀，並將傳統監董雙軌制的德國作整理。兼而比較鄰近與我國互為影響的日中之獨立董事制度實行現狀和法律規範，期待在台灣未來再定位獨立董事，能有更多思考空間。其間，分別介紹各國獨立董事(或內部監理)制度之發展，包括該國特殊監理之原因和制度。在此加強說明其獨立董事制度之功能、獨立董事制度實踐之情形、獨立董事之重要資格和針對獨立董事制度各界提出可能之問題。 面對我國獨立董事的實務與挑戰，探討我國獨立董事制度現階段發展情形，分析討論我國獨立董事制度之利弊得失，進而指出目前制度應改進之處。於此之時，針對我國獨立董事的缺點提出建議，並針對各國的特色優點作引用，以提高本文建議調整規範之妥當性。更進一步，將董事會興利除弊的天職，提出兼具各利害關係人權益，與國際接軌的理想性公司治理藍圖。 由於本文多項結論建議與現行證券、公司等法規定未盡相同，未來實行將可預期以專章修法為必要。其中側重在提高獨立董事的權利和義務，力求在獨立董事與一般董事間作區別對待，奠定獨立董事制度效能開展之基石。具體內容包括，主張強化外部稽核的獨立董事占董事會比重，由現行不低於五分之一，提高至不低於三分之一。推動董事會治理長(祕書)為常設單位、依陽光透明為最佳殺菌劑原理，增設吹哨者條款、基於股東行動主義，賦與一定投資比重和持股期間之專職投資法人(以下稱機構投資人)定額法定提名權，以吸引長期且穩定的國內外機構法人和基金的加入，提升長期投資法人股東的比重。並課與揭露相關訊息，以突顯其推介客觀獨立價值。 鑑於長期以來，獨立董事不獨立，甚而有之淪為大股東的護航配角。本文希望藉由保護其貞操(忠實義務)之實，進而促建其完整執行功能與例行和不定期權責，並設定歸責條件及規避原則下，得由其他獨立董事及法定訴追機構如投資人保護中心，行使較目前更嚴格的競業禁止、歸入權及有限連帶賠償責任等，以專章立法更進一步推動法治與專業獨立董事的公司治理制度，將可蔚為世界典範。

專利聯盟（patent pools）可以創造龐大的促進競爭效益，但是同時也可能產生妨礙競爭與創新之疑慮，若法律完全不對專利聯盟之運作進行規範，專利權人將得以利用專利聯盟制度作為提昇自己市場獨占力量，抑制市場競爭，甚至是濫用專利排他權的工具。為了畫下專利權人正當行使權利之界限，維護專利制度的政策目的，以規範專利聯盟所產生之專利權濫用問題，美國的法制上遂逐漸發展出以專利權濫用原則（patent misuse doctrine）與競爭法（即美國之反托拉斯法），對專利聯盟進行管制的結構。美國法上之專利權濫用原則創設之初係為了限制輔助侵權理論之適用，此理論最初與競爭法制並無交集，判斷的重點在於專利權人是否逾越其權限，之後隨著1988年美國專利法之修正，以及學理實務的改變，現今專利權濫用原則的認定已牽涉競爭法「合理原則」之判斷，然而，許多爭議也逐漸浮現，例如應如何判斷專利權人在專利聯盟中所為之限制競爭行為是否成立濫用，專利權濫用原則與競爭法之間之關係為何，甚至專利權濫用原則本身是否仍有必要存在，這些問題都尚待解決，因此現今正是對專利權濫用理論進行全面檢討之時機。 本文以下將針對專利聯盟所涉及之專利權濫用問題進行研究，對於實務上專利權人利用專利聯盟所進行之搭售、包裹授權、聯合訂價、競業禁止條款等行為進行觀察，並對其所涉及之專利權濫用問題進行初步分析。基於此一研究所獲得之基礎，本文將嘗試指出專利權濫用理論值得檢討之處，並指出專利權濫用理論兼具專利制度和競爭法制之特質，也反映了兩者間之衝突，其亦具有能夠與時俱進，以及反映專利制度政策公益之特質，因此仍有繼續存在價值。尤其係在專利聯盟成員利用彼此間競業禁止協議抑制新生替代性技術發展之情形，法院在適用競爭法合理原則時，往往因為專利聯盟所創造的促進競爭效益，以及新生技術未來發展的不確定性，而傾向認定此種契約條款為合法，忽略其所產生之抑制創新問題，此時即有適用專利權濫用原則之空間。此外，更可以考慮以我國民法第148條所規範之誠信原則與權利濫用原則作為將專利權濫用理論引入我國法之基礎，而在尚未引入以前，對於專利聯盟所涉及之專利權濫用問題，我國實務可以將美國法專利權濫用原則之理論基礎作為操作民法第148條、專利法第60條、公平交易法第18條及第19條以及其他相關規定時之指導原則。本文之意旨並非在完全以專利權濫用原則取代競爭法規範的角色，而係期待實務上應當設法對專利權濫用原則之價值進行重新評估，以賦予專利權濫用原則嶄新之生命，讓專利權濫用原則與競爭法共同形成一個完善、合理的專利權行使規範體系。 / Patent pool licensing can both create enormous pro-competitive and anti-competitive effects. Without legal intervention, the patentee would be able to manipulate the patent pool system as a mean to increase his own monopoly power, suppress competition in the market, and even misuse his patent exclusive power. In order to prevent the misuse of patent rights, protect patent policy and regulate patent misuse issues in patent pools, the U.S law system employs the “patent misuse doctrine” and competition law (antitrust law) to deal with the above issues. The patent misuse doctrine was initially designed to limit the overexpansion of the contributory infringement theory and has no relationship with competition law. The essential factor to constitute patent misuse is that the patentee extends the patent monopoly over the statutory scope of his patent right. Nevertheless, in pace with the Patent Misuse Reform Act of 1988 and the conversion of the legal practice, the patent misuse doctrine has begun to intertwine with competition law’s “rule of reason” analysis. Gradually, many disputes have emerged, such as how to determine whether the patentee’s conduct constitutes patent misuse in patent pools, what is the relationship between the patent misuse doctrine and competition law, and whether the patent misuse doctrine itself is necessary to exist. Therefore, it is high time to conduct a comprehensive review of the patent misuse theory. This article will provide insights to patent misuse issues in patent pool licensing, such as tie-in arrangement, package licensing, price fixing, non-competition agreements, etc, and review the theoretical basis of the patent misuse doctrine. This article will also submit that the patent misuse doctrine is a doctrine which has both the characteristics of patent law and competition law and can compromise the interests of these two areas of regulations. It can also reflect patent policy and grow and change with time. Therefore, it is a doctrine which should continue to exist. Particularly, in the situation which patent pool members use non-competition agreements to suppress the development of nascent substitute technologies, courts would often consider this kind of agreement to be legal because of the enormous pro-competitive effects created by the patent pool and the uncertainty of the future development of the nascent technology. At this moment, it is necessary to apply the patent misuse doctrine to deal with the problem. In addition, the principle of good faith which is encoded in article 148 of the civil code may be an appropriate medium to introduce the patent misuse doctrine into our legal system. Even if it is not yet introduced into our system, the patent misuse doctrine could be the guiding principle for our legal practitioners to apply article 148 of the civil code, article 60 of the patent act, article 18 and article 19 of the Fair Trade Act in order to deal with patent misuse issues in patent pool licensing. This article supports that the patent misuse doctrine should be refined and cooperate with competition law in order to form a complete regulation of patent misuse conducts, but it does not submit that current competition law should be entirely replaced by the patent misuse doctrine.

近年來頻傳科技業高階主管跳槽到競爭對手，而我國於二〇一三年增訂營業秘密的刑事責任，營業秘密的保護與人才流動兩者之間的關係，越來越受到關注，特別是台積電與梁孟松案，智慧財產法院於二〇一二年三月台積電訴梁孟松案假處分裁定採納不可避免揭露原則，在後續的判決中亦論及不可避免揭露原則，使此一原則開始受到國內智慧財產權法實務及學術界之相當關注。 不可避免揭露原則係源自美國法上之司法實踐，本文首先介紹美國法上不可避免揭露原則的理論基礎，透過五個重要判決（Allis-Chalmers v. Continental案、PepsiCo v. Redmond案、Bimbo v. Botticella案、Whyte v. Schlage案和EarthWeb v. Schlack案）介紹不可避免揭露原則的發展，分析不可避免揭露原則的要素，包括兩間公司的競爭程度、營業秘密之認定、員工職務的近似程度、違反誠信的行為和與保密協議、競業禁止條款的關係，並且整理出四種不同的適用類型即完全適用、擴張適用、限縮適用和拒絕適用，繼而以之分析美國各州的適用情形。最後，回歸到我國台積電訴梁孟松案，分析該案是否適合導入或參考美國法之不可避免揭露原則之各項考量因素，並評析法院對於不可避免揭露原則的見解包括採納不可避免揭露原則的適用類型，輔以我國目前實務發展，探討不可避免揭露原則是否應該引入我國，包括是否違反我國法律規定、與美國法制的差異是否影響不可避免揭露原則的適用和價值衡平與政策考量。 / In recent years, hi-tech companies in Taiwan occasionally need to cope with crisis where their executives decide to join competitors’ firms. Along with the 2013 amendment in Trade Secrets Law, which crminizlized trade secrets infringemenet, the relationship between the trade secret protection and job mobility has drew wide attention from IP practitioers and academia. In the case of TSMC v. Liang, the Intellectual Property Court first applied the inevitable disclosure doctrine in an injunction relief. Since the inevitable disclosure doctrine originates from the judicial development of the United States (U.S) trade secret law, the thesis first introduces the basic idea of the inevitable disclosure doctrine in the U.S., and then through five representative cases, including Allis-Calmers v. Continental, PepsiCo v. Redmond, Bimbo v. Botticella, Whyte v. Schlage, and EarthWeb v. Schlack. It then investigates the overall development of the inevitable disclosure doctrine in the U.S.. Based on the case-law development, the thesis further analyzes the essential factors of the inevitable disclosure doctrine incluing the competition between rivals, indentification of trade secrets, job similarity, dishonest act and the relationship with non-disclosure agreement and covenant not to compete. It also catalgorizes four types of judicial application of the inevitable disclosure doctrine, including the original, extended, limited and rejected type. Furthermore, the thesis analyzes the type of application of the inevitable disclosure doctrine in each state in the U.S.. Last but not least, back to TSMC v. Liang, the thesis analyzes if the above-mentioned factors of the inevitable disclosure doctrine fit in the case, and reviews the court ruling about the inevitable disclosure doctrine. In conclusion, based on the current development of judicial practice, the thesis assesses the application of inevitable disclosure doctrine in Trade Secrets Law in Taiwan with the polict goal to balance various interests.

定型化契約條款的發展自二十世紀以來，普遍地擴及一切的商品服務業，此種普及之情況在勞動生活實態中亦不例外。在勞動契約的締結過程中，雇主多以預先擬定的契約條款，單方面向勞工提出，就締約實力而言，勞工多半處於弱勢之一方，對於契約內容之形成難有影響力，通常僅能在接受與否間選擇，契約自由原則在此無法達到其保障契約內容的實質正當性功能，從而對於定型化勞動契約之內容有加以控制、審查之必要性。 然而定型化勞動契約之司法控制在我國現行實定法之狀態下，有其適用上之困境，我國制定法中有關定型化契約條款之規範，以消費者保護法之規定（第11條至第17條）最為詳盡，然而該法所適用之對象受到立法定義之侷限，非消費性契約無消保法之適用，勞動契約因而無法直接適用上開規定。我國民法債編於民國88年的修正中雖增訂民法第247條之1，作為定型化契約條款之原則性規定，然此一規範內容僅涉及定型化契約之內容控制，其立法密度顯然小於消保法之規定。 為了釐清定型化勞動契約控制在我國法上之適用依據，本論文蒐羅大量法院判決，觀察法院適用民法第247條之1於勞動契約中之現狀，並譯介德國法制相關討論及規範，希冀對此問題有更進一步之認識，進而提出妥適之解決之道。 本論文首先從定型化契約之理論出發，分析定型化契約須受控制之理由及其控制之基本模式。其後詳述我國法制現狀，探討在法律適用困境下，如何進一步建構起定型化勞動契約之法律體系及適用依據。為能釐清定型化契約的司法控制體系，本論文以大量篇幅分析比較我國與德國法制，依序探討定型化契約條款之定義、納入契約及異常條款之判定、不明確條款解釋原則、內容控制等相關重要問題。再者，若契約不被納入成為契約內容，或者因顯失公平而被判定無效後，其法律效果為何，亦為本論文所要探討之議題。最後，以勞動契約常見之四種定型化契約條款為題，介紹我國法院之處理方式以及德國法制之討論，期能藉由比較法上之分析作為我國將來法律解釋及立法之借鏡。

股份有限公司在「企業經營與企業所有分離」之原則下，公司經營事務固專由法定必備業務機關—董事會職司之，然為保障股東權益，公司法乃賦予各股東表決權，使股東能在股東會中，透過作成決議之方式，形成股東之意見並參與公司之經營決策。因而，表決權可謂股東之重要權利。如欲禁止股東行使此項權利，實應格外慎重。公司法第178條規定「股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權」，為我國公司法制下，股份有限公司之股東表決權利益迴避制度。然此一規定及其規範模式，是否有其正當性及合理性，不無探討之空間。 首先，由於此一規定使用不確定法律概念，「有自身利害關係」、「有害公司利益之虞」等要件之意義、範圍，學說及實務解釋適用上均有不同看法。又因該規定之規範主體為「股東」，當遇有政府或法人股東時，所謂「自身利害關係」之判斷應為「股東」本身，或及於股東之「代表人」，即不無疑義。另構成該規定，法律效果為具有利害關係之「股東」不得加入表決，並不得「代理」他股東行使其表決權，然如有自身利害關係之股東委託他人代理行使表決權時，或受委任者不具股東身分，或受委任者為股東之「代表人」時，應如何解釋適用，亦值探討。此部分將置於本文第二章討論。 其次，整理我國司法判決對公司法第178條之實際運用案例，約略可分為「會計表冊承認」、「董事競業禁止義務解除」及「解任董監事」等三類。另外，「台電求償案」除涉及台灣電力股份有限公司大股東經濟部，應否對「就核四停建一事向政府求償」議案利益迴避之爭議，亦涉及股東會決議權限與股東利益迴避制度間之關係、股東權利義務變動之時點限制、系爭議案求償對象之解釋及股份多數決原則與表決權利益迴避制度之衝突等問題。上開實務見解對於相關規定之解釋適用，是否妥適，本文第三、四章，將先就相關判決予以摘要臚列，復就其中所涉及之爭議，提出一己拙見。 最後，觀諸日本法對於股東表決權利益迴避制度之演變，可知日本最早亦採我國公司法第178條事前禁止之規範模式，惟在1981年（昭和56年）即全面改採事後救濟制。對照日本法制，恰可凸顯我國現行制度下，出現適用範圍不明確、配套措施不足及議事難以進行等問題。本文以為，回歸資本多數決之精神，並考量公司法第178條之規範目的，既係在於確保決議的公正性及公平性，應直接針對不當的決議設計救濟途徑，當更為妥適。如將公司法第178條修改為「股東會決議如因有特別利害關係者行使表決權，而作出顯著不當決議時，股東得訴請法院撤銷該決議」。或逕將此條刪除，改設立多數決濫用禁止之規定，在現行公司法第189條下，新設後段或第2項之規定：「股東會之決議內容，有害公司或少數股東利益而顯著不當者，亦同」，賦予小股東在多數決濫用時一定之救濟管道。過去在我國現行制度下所產生之許多爭議事例，即得以迎刃而解。