華語乃具有「分類詞」的語言，華語人士在溝通時利用分類詞為人物分類，溝通乃人我互動，既是客觀行為，也關涉主觀態度，分類詞的選擇足以顯現華文化的價值觀。華語人物分類詞隨世代推移亦迭有消退與增生反映文化、價值觀的傳統與新變。本論文旨在探討華語人物分類詞的文化意涵，辨明語言表層現象背後的文化深層結構。 本論文的研究議題包括：人物分類詞於固定的形式語意指涉之外，是否有功能意義？如果有功能性意義，華語人士在擇用分類詞指涉人物時社會文化的宰制條件何在？華語人士擇用分類詞指涉人物可表達何種態度、達成哪些溝通目的？世代變遷之下人物分類詞的功能意義是否有變異或變遷？是否有所增長、消退、創用、維持？ 本論文的研究方法有二，一為歷時研究，一為共時研究。歷時研究旨在區辨人物分類詞的種類，說明個別分類詞的意義以及歷代使用情形。共時研究旨在瞭解世代變遷與語言變遷的關連，分辨華人價值觀是否隨時代改變而變動，釐清現代華語人士在指涉人物時擇用分類詞背後的原因，並觀察語言使用情境與分類詞的選擇的關連。歷時研究與共時研究互相對照，以期瞭解分類詞使用的世變，以及分類詞彰顯的華文化價值觀。 歷時研究採文獻蒐集法，利用語料庫檢索上古、中古、近代、現代書面語料之人物分類詞。歷時研究以《上古漢語標記語料庫》、《中古漢語標記語料庫》、《近代漢語標記語料庫》、《現代漢語平衡語料庫》以及素語料庫《古漢語語料庫》為語料來源，耙梳典籍文獻以及歷代辭書，以釐清人物分類詞的詞語來源及指涉意義。歷時研究並探索人物分類詞的種類，以及比較歷史時期與現代時期分類詞的用法、功能之異同增減。歷時研究觀察歷史文獻中顯示人際意義的華語分類詞，分為指涉個體人物的分類詞與指涉群體人物的分類詞，指涉群體人物的分類詞有分為具有社會評價的群體人物分類詞以及顯示社會連結意義的群體分類詞。本研究據余英時（1984）、文崇一（1989）、彭泗清（1993）、傅佩榮（1999）、徐復觀（2003）對華人價值定位的主張，以及楊中芳（1994）、黃光國（1984、1991、1999、2005a、2005b）、危芷芬（2000）對華人的人際關係的看法，以華文化價值觀區分華人評價人物價值的價值維度有六，其中道德維度、知識維度、財富維度以及權勢維度四個維度關涉俗世人物，神聖性則關涉個體之聖俗，集團大我共同性則關乎群體成員之間的聯繫。 共時研究以歷時研究及先導測試（pilot test）為基礎，以探討現代漢語的人物分類詞使用情形。從先導測試得知道德維度、知識維度、財富維度、權勢維度以及神聖性有等級之分，道德及知識維度有正負、高低，財富及權勢維度有多、中、寡及強、中、弱之分，神聖性有高低有無之分，依據維度挑選符合各維度正負、高低、多寡、強弱趨向的人物名詞。本研究亦經由先導測試取捨要測試的人物分類詞，由先導測試發現有些人物分類詞為晚近才成為人物分類詞如「坨」，便納入研究。此外，依據陳志信（1997）、黃光國（1984、1991、1999、2005a、2005b）主張「尊尊」「親親」為文化價值之所在，先導測試從「親親原則」、「尊尊原則」得到畫分人際圈子顯示社會連結的群體分類詞如「門」「派」「宗」等。從先導測試獲取施測的人物分類詞和人物名詞，做為本論文共時研究的設計基礎。 共時研究蒐集當代口語語料，觀察現代使用分類詞的習慣。共時研究探討今日的口語表現，以明語言的變遷，以及語言背後支撐語言表現的華文化價值觀，並對照訪談語料與語料庫現代書面語料，分辨現代分類詞的多元功能。共時研究區分華人評價人物價值的價值維度與歷時研究相同，皆為道德、知識、財富、權勢、神聖性以及集團大我共同性六個價值維度。 共時研究採訪談法蒐集口語語料，以長程深度訪談調取當代華語人士口語語料。訪談對象共36名，受訪者的社會變項依據年齡、教育程度區分。年齡層分為老年（60歲以上）、中年（40—55歲）、青年（18—30歲）三的年齡層，教育程度分為高教育程度（大學及大學以上）、中教育程度（高中）、低教育程度（國中及國中以下）三個教育程度。共時研究訪談問題為檢測受訪者對名詞與分類詞共現的選擇，並瞭解說話者擇取分類詞的理由。訪談問題分為由受訪者主動提供答案的開放式訪談問題（open-ended questions）及由本研究者提供選項讓受訪者選擇的封閉式訪談問題（closed-ended questions），訪談問題利用個體人物名詞檢測分類詞與名詞共現，問題共三部分，每部分之下另分題組。第一部份檢測人物名詞與個體人物分類詞之共現，第二部分檢測人物名詞與具有社會評價之人物分類詞之共現，第三部分檢測名詞與顯示社會連結的分類詞之共現。 研究結果經量化統計及質性分析，證實本研究的假設（一）人物分類詞除了固定形式語意之外，的確有功能意義。（二）由於功能意義浮動，人物分類詞與名詞之間未必是固定共現關係。（三）人物分類詞的功能意義受華文化的「親親原則」與「尊尊原則」宰制。（四）華人利用分類詞指涉人物以滿足文化功能、社會功能及語用功能。（五）分類詞的功能意義的確隨世代變遷而有所增減、創用、維持。本研究並發現，雖然分類詞與名詞的共現有其規則，但是說話者於溝通時未必遵循分類詞與名詞的共現規則。說話者違反分類詞與名詞搭配常例，以傳達讚揚、貶抑、嘲諷、玩笑、友善、不友善等溝通目的。 最後本論文藉歷時研究及共時研究瞭解語言的使用功能反映溝通的情境特色，華語指涉人物的分類詞區分個體與群體之尊卑、親疏，其背後深層結構乃是華文化崇尚人際協合（solidarity）的「親親」原則，以及明辨社會位階（power）的「尊尊」原則兩大禮制精神。華語分類詞隨世代推移而有更迭，詞語的文言化、新興詞的出現、方言逆向入注等現象證明語言與時俱變。分類詞的增生、消退、維持、創用反映華人社會真實狀況，印證語言為滿足社會的需求而不斷變化。

在日常對話中，通常一次只有一個人說話，然而，卻常常發現有不只一個談話者同時說話的情形。這種違反常規的重疊現象(overlappings)可分為疊話(overlaps)跟插話(interruptions)。大部份的學者依據句法結構或音韻觀點來區分疊話跟插話，似仍有遺漏，故本篇論文嘗試依據插話的語意內容來區分這兩種重疊現象，又本文的重點是放在插話的研究，作者試從語法角色(grammatical roles)、順序(linear order)、語用功能、及社會因素來探討插話者如何成功的襲奪被插話者的說話權利。 本篇論文的語料採自十一個雙人面對面的日常對話，其中男生和男生的對話其三份，女生和女生的對話以及男女之間的對話各四份。此分類方式是基於觀察交談者之間性別的異同所帶來的權力(power)以及等同性(solidarity)是否會影響插話的頻率、位置、和語用功能的分配。在語料中將區分所有疊話和插話，同時標記語用功能，及插話者和被插話的性別以便於做統計分析。 本篇論文發現插話現象主要是受順序先後的影響，百分之八十的插話發生在前5到8個位置，且這些位置不受特殊語法角色的限制，此外，插話通常發生在詞組外而非在詞組內。至於插話的語用功能，以做澄清功能(clarification)為最多，反對功能(disagreement)次之，確認功能(confirmation)最少。而單就插話者的性別而言，女生所引發的插話頻率跟男生相近，這可能是由於女生的高教育背景，使女生有獨立思考的能力、較高的社會地位，與充分的發言權，再加上過於強調男女平權，使女生的插話頻率提高。而在考慮插話者與被插話者的性別方面，的確發現了權力的影響力，男生打岔女生的頻率確實高於女生打岔男生的頻率，但兩者差距不大，一方面可能是男生為要表現社會禮儀以示對女生的尊重，另一方面可能是漠視女生的知識能力而不與之爭辯，故其打岔的頻率不如預期的高。 在高教育背景的影響之下，女生開始要求男女平等，進而嘗試跳脫中國傳統性別角色的限制。於是，女生和男生的插話行為將因性別限制的解除而趨於一致。 / Transition of turn in daily conversation is not always rule-governed. Violation of turn-taking rules may result in overlapping, which includes overlap and interruption. Differentiation of the two by syntactic and phonological criteria may sometimes fail. To remedy the problem, it is suggested that the communicative purpose of overlapping should be taken into consideration. That is, if the overlapping evokes cooperation, it should be counted as overlap; if it entails antagonism and competition, it should be judged as interruption. The focus of this study is to find out how syntactic structure, timing, pragmatic functions, and social constraints influence the emergence of interruption. The data needed in this study were collected from eleven dyadic face to face daily conversations, including three male-male conversations, four female-female conversations, and four male-female conversations. In each conversation, interruptions are identified and categorized by their pragmatic functions and by the interrupter's and interruptee's gender. The results of this study indicates that timing is more influential to the occurrence of interruption than the grammatical roles of the syntactic sites in which interruptions take place. It is found that about 80% of interruption occurs in the first eight positions in sentences with transitive verbs and the first five positions in sentences with intransitive verbs. In these positions, grammatical roles of all kinds may appear. In addition, interruptions are found to occur more frequently on syntactic junctures than within syntactic constituents. As to pragmatic functions of interruptions, there is a priority order among three of the pragmatic functions that interruptions serve, with interruption for clarification overrides interruption for disagreement, which suppresses interruption for confirmation. As for the social constraints on interruption, first, females, unexpectedly, interrupt their interlocutors as frequently as males do. Promotion of social-economic status through education and emergence of self-confidence are offered to explain why women initiate many interruptions. On the other hand, superficial courtesy and man chauvinism are provided to explain why men interrupt less often than expected. Next, when both the interrupter's and the interruptee's genders are taken into consideration, the influence of power is revealed only in cross gender conversation, with males' interrupting females more than their being interrupted by females. On the surface, both men and women interrupt their interlocutors. However, underlyingly, men interrupt to show power to control, while women interrupt to show power to resist control. It seems that men, in Chinese society, are still the dominating sex. It is predicted that the power difference between men and women will be alleviated in the future. At that time, the two sexes will share the same patterns of interruptions.

在交談中在人們的交談中，順暢不間斷的話語是很少存在的。說話者對話語的修復 (repair)才是口語會話中普遍存在的現象。而修復的使用會因為可執行的語用功能有所不同，同時也可能受到學習者的語言程度而有所影響。過去國內外已有許多關於自我修復的研究，但是針對以華語為第二外語學習者的自我修復現象，則尚未見到較為深入的研究。本研究主要為了瞭解華語學習者使用的修復方式 (repair) 以及語用功能 (Pragmatic Function) 和他們的華語程度之間的關係。 為達研究目的，本研究採用實地錄製而來的語料分析。 一共使用九份語料， 受試者來自不同的國家學習華語者，年齡層約介於19-30歲之間。依他們的華語程度分成中級、中高級、高級三個等級。 在每個等級中，皆採用三份會話語料，而這三份會話語料之受試者性別分別是男女、女女、男男，總共採用18名受試者的語料，他們彼此的關係都是好朋友或為同班同學。每筆語料約擷取三十分鐘的長度，對話的形式則是面對面的、未經事先計畫的真實、自然的互動。 語料蒐集後，依照不同的修復方式分為：重複、補全、詳述、替代、重啟、重組六種；說話者的語用功能為：保留話輪、補充說明、更正、確認。所有語料經過分類統計過後，結果發現：1.程度較高的學習者修復次數比程度低的多；2.說話者做的詞彙方面的修復頻率高於句法方面的修復；3.說話者使用的修復方式受到語用功能與句法的影響，其偏好順序為：重複、詳述、替代、補全、重啟、重組；4.說話者為保留話輪使用重複多於補全與重啟；為補充說明說話者使用詳述多於替代與重組；為確認使用重複多於替代與補全；5.說話者的程度不影響為保留話輪與確認所做的修復方式，只有在補充說明此功能中的替代這種方式有顯著差異。 / Many linguists have found that perfect utterances do not actually exist all the time during a conversation. In fact, an unclear message is usually sent and need to be Repaired. This study aims to investigate self-Repairs made by Chinese learners, in particular with respect to inter-relationships among repair types, the pragmatic functions of repairs, and the speaker’s language proficiency. Data analyzed in this study are collected from nine dyadic, face-to-face daily conversations, each lasting at least 30 minutes. There are 18 participants from different countries aged between 19 and 30. They are divided into three different groups according to their language level. In order to see whether the different interactions between Repair types, pragmatic functions and speaker’s proficiency is significant or not, this study will use ANOVA to analyze those data. The findings are as follows: For the pragmatic function of Floor-holding, speakers use Repeat more than Complete and Restart. For the pragmatic function of Clarification, Elaboration is the type most frequently used, and then follows the types Replace and Reorder. For the pragmatic function of Confirmation, Repeat is also the most favored type. With the speaker’s language level taken into consideration, this study finds that interlocutors’ proficiency does not influence the choice of Repair types to serve the pragmatic function of Floor-holding and Confirmation. The only significant difference found in the pragmatic function of clarification is found in intermediate level and high level.