No description available.

Cette thèse se compose de quatre chapitres dédiés à l'étude de la Bourse de Paris et des investissements français entre 1874 et 1914. Elle relève d'une démarche cliométrique : les faits historiques sont analysés en mobilisant les outils statistiques et théoriques de l'économie financière.Le premier chapitre participe à la réécriture de l'histoire de l'économie financière. Il démontre que les conseils financiers français avant 1914 relèvent d'une proto-science, prémices à la Théorie Moderne du Portefeuille (T.M.P.) développée à partir des années 1960s. Il justifie l'utilisation, dans le second chapitre, de la T.M.P. pour l'évaluation de la rationalité des choix de portefeuilles internationaux. Nous démontrons la rationalité des flux massifs de capitaux à l'étranger et en particulier à destination des pays européens. Nous constatons la rationalité de la préférence européenne des investisseurs français et le biais des investissements britanniques en faveur des "nouvelles nations". Le troisième chapitre présente une base de données inédite composée des rentabilités mensuelles de tous les types de titres cotés à la Bourse de Paris entre 1874 et 1914. Il s'agit d'un indicateur fiable des performances de la Bourse de Paris et de l'information publique en France sur cette période. Dans le quatrième chapitre, nous réalisons la première évaluation des conseils de l'analyste financier français A. Neymarck (1913), à la veille de 1914. Nous montrons que le risque de chaque catégorie d'actifs est correctement perçu, l'existence d'une hiérarchisation des portefeuilles proposés en fonction de la richesse de l'investisseur et mettons en avant les imperfections de ces conseils. / This PhD dissertation is composed of four chapters dedicated to the study of the Paris Stock Exchange and French investments from 1874 to 1914. It follows a cliometric approach, whereby historical facts are analysed using the statistical and theoretical tools of financial economics.The first chapter contributes to a re-evaluation of the history of financial economics. It shows that French financial advice before 1914 was part of a proto-science which laid the foundations for the Modern Portfolio Theory (M.P.T.) developed from the 1960s onwards. This finding justifies the use of the M.P.T in the second chapter to assess the rationality of international portfolio choices. We demonstrate the rationality of huge capital flows toward foreign countries and in particular toward European countries. We note the rationality of the French investor's preference for European securities, and the bias towards "young nations" in British investments. The third chapter introduces an original database composed of the monthly returns for all the types of securities listed on the Paris Stock Exchange from 1874 to 1914. It is a reliable indicator of Paris Stock Exchange performances and of the public information available in France at that time. In the fourth chapter, we make the first assessment of the advice provided by the French financial analyst A. Neymarck (1913), prior to 1914. We show that the risk of each asset category is correctly evaluated, evidence the ranking of the suggested portfolios according to the investors' wealth, and pinpoint the few imperfections of his advice.

Le patriotisme économique, souvent brandi comme un étendard afin de justifier l'intervention de l’État dans la sphère économique, est en cela une expression d'origine essentiellement politique. Ainsi ressort-il de manière régulière sur la scène médiatique française au gré d'offres publiques d'achat faites sur des fleurons nationaux. La traduction dans la sphère juridique de ce concept passe alors nécessairement par l'identification des instruments juridiques permettant sa mise en œuvre. Cette traduction se voit alors encadrée et dans une certaine mesure orientée par un impératif tenant à la détermination des limites du concept. Celui-ci n'a de sens, de manière autonome, que s'il parvient à se distinguer du protectionnisme. Dans cette optique, l'arsenal juridique du patriotisme économique désigne ainsi plus spécifiquement les moyens permettant à L’État de détenir un contrôle sur les entreprises qu'il juge « stratégiques » ou « essentielles » afin de veiller à garantir les intérêts nationaux vis-à-vis de prises de participation étrangères. De cette façon, le patriotisme économique s'affirme tant par son champ d'application, la protection de secteurs économiques stratégiques, que par son objet, en étant conçu à la lumière d'un élément tenant à l'extranéité, les capitaux étrangers. Dès lors, les instruments juridiques auxquels renvoie ce concept sont loin d'être propres à un État en particulier, bien au contraire. Étant donné qu'ils s'entendent sous le prisme de la souveraineté étatique, il s'agit même de se demander si leur mise en œuvre n'est pas inhérente à l’État. Parallèlement, la conception internationale de la souveraineté de l’État implique que celui-ci est libre de se limiter par la conclusion d'engagements internationaux. La construction européenne, caractérisant le processus dynamique d'édification d'une organisation d'intégration, est le fruit de l'exercice de cette souveraineté internationale. À mesure des transferts de compétences des États membres vers l'Union européenne, un point de jonction entre le patriotisme économique pratiqué par les États membres et la construction européenne s'est créé. Cette étude a donc pour objet d'étudier la dialectique entre le concept de patriotisme économique et la construction européenne, sous la forme d'une exigence de compatibilité. Cette dialectique doit alors s'analyser en miroir de la souveraineté de L’État. Si le patriotisme économique ne fait qu'exprimer la souveraineté territoriale et in fine la souveraineté interne de l’État, il porte en lui une certaine opposition au mouvement de libéralisation des échanges et des investissements, auquel l’État membre de l'Union européenne a lui-même consenti par le biais d'engagements internationaux. En cela des tensions peuvent être perceptibles entre la souveraineté interne et la souveraineté externe de l’État. / On the one hand, economic patriotism is often merely a ploy, flourished to justify State intervention in the economy. That is why it is first of all a political expression. Therefore, the matter routinely appears in the French media through the takeover bids made on national champions. The expression into the legal sphere of this concept requires an identification of legal instruments, which will make possible its implementation. This definition is framed and coloured by the necessity to distinguish economic patriotism from protectionism. As a result, the legal definition of economic patriotism refers to the means for the State to keep some control over the companies that it considers "strategic" or "essential" to ensure national interests are not jeopardized by foreign ownership. Therefore economic patriotism is asserted both through its scope, the protection of strategic economic sectors, and through its purpose, as an answer to an external threat: foreign capital. In this way the legal instruments to which this concept refers are far from being specific to a particular State. Since they are understandable through the State sovereignty, one even wonders if their implementation is not inherent to the State. On the other hand, external sovereignty implies that the State is free to restrict itself by entering into international commitments. European construction characterizes the dynamic process, which aims to build an integration organization and therefore it is the result of the exercise by the State of this international sovereignty. Even as jurisdictions have been transferred from member states to the European Union, economic patriotism practiced by the member states gradually fell into European integration realm. This study aims to explore the dialectic between the concept of economic patriotism and European integration as a compatibility requirement. This dialectic must be analysed from the State sovereignty point of view. Economic patriotism expresses the State territorial sovereignty whereas European integration is the result of its external sovereignty, which notably led to liberalize trade and investments. Therefore, tensions may appear between internal and external State sovereignty.