The radiative &amp / #969 / &amp / #8594 / &amp / #960 / 0&amp / #960 / 0&amp / #947 / , &amp / #961 / &amp / #8594 / &amp / #960 / 0&amp / #960 / 0&amp / #947 / , &amp / #969 / &amp / #8594 / &amp / #960 / +&amp / #960 / &amp / #8722 / &amp / #947 / and &amp / #961 / &amp / #8594 / &amp / #960 / +&amp / #960 / &amp / #8722 / &amp / #947 / decays are studied by adding the effect of vector meson mixing to the amplitude of these decays. For the above decays we consider only &amp / #961 / &amp / #8722 / &amp / #969 / mixing. In addition to the &amp / #961 / &amp / #8722 / &amp / #969 / mixing, we also analyse the contributions coming from different intermediate states to examine the decay mechanism of these decays in a phenomenological framework. For &amp / #969 / &amp / #8594 / &amp / #960 / 0&amp / #960 / 0&amp / #947 / decay, we consider the contributions of the &amp / #961 / -meson and &amp / #963 / -meson intermediate states and of the kaon-loop, and for the &amp / #961 / &amp / #8594 / &amp / #960 / 0&amp / #960 / 0&amp / #947 / decay we calculate the amplitude using the contributions of the &amp / #969 / -meson and &amp / #963 / -meson intermediate states and pion-loop. Moreover, the radiative &amp / #969 / &amp / #8594 / &amp / #960 / +&amp / #960 / &amp / #8722 / &amp / #947 / decay is studied by considering the contributions of &amp / #963 / -meson and &amp / #961 / -meson intermediate states and the decay &amp / #961 / &amp / #8594 / &amp / #960 / +&amp / #960 / &amp / #8722 / &amp / #947 / is investigated by taking into account the contributions of bremmsstrahlung, pion-loop and &amp / #963 / - meson intermediate state amplitude. We also estimate the coupling constant g&amp / #969 / &amp / #963 / &amp / #947 / utilizing the latest experimental value of the branching ratio &amp / #969 / &amp / #8594 / &amp / #960 / 0&amp / #960 / 0&amp / #947 / .

O que é e como é a σωφροσύνη (ό τι ἐστι καὶ ὁποȋόν τι ἡ σωφροσύνη)? Esta é a questão que Sócrates propõe a seus interlocutores, Carmides e Critias, examinarem juntos no diálogo de juventude de Platão, o Carmides, diálogo tentativo ou de exame (πϵιραστικός). Σωφροσύνη é fazer todas as coisas ordenada e calmamente (τò κοσμίως πάυτα πράττϵιν καὶ ἡσυxῇ)? É um sentimento como pudor ou reserva (άἰδως)? É cuidar de suas próprias coisas (τὸ τὰ αὑτοῡ πράττϵιν)? Σωφροσύνη seria fazer coisas boas (τῶν ἀγαθῶν πρᾱξιν)? Ou, ainda, conhecer-se a si mesmo (τὸ γιγνώσκϵιν ἑαυτόν)? Seria ciência das outras ciências e ciência de si mesma (ἐπιστημῶυ ἐπιστήμη ἐστὶ καὶ αὐτὴ ἑαυτῆς)? Ou seria, finalmente, o conhecimento do bem e do mal (τὸ ἀγαθόν καὶ τὸ κακόν)? Como em outros propriamente chamados diálogos socráticos de Platão (no Laques é a coragem, no Eutífron é a piedade) nos quais se examina se uma virtude particular é conhecimento, no Carmides trata-se de examinar se a σωφροσύνη é conhecimento. Se é, é conhecimento de quê? E qual é, para nós, o benefício desta virtude, concebida como conhecimento? Estas são algumas das questões examinadas por Sócrates neste diálogo. Este trabalho pretende acompanhar passo a passo esta que é a primeira investigação (ἐξέτασις) socrática acerca da σωφροσύνη nos diálogos de Platão. Ou, dito de outro modo, este trabalho pretende acompanhar o passo a passo do filosofar socrático no diálogo Carmides. / What is it and how is σωφροσύνη (ό τι ἐστι καὶ ὁποȋόν τι ἡ σωφροσύνη)? This is the question that Socrates proposes to his interlocutors, Critias and Charmides, examine together in the dialogue of youth of Plato, the Charmides, tentative dialogue or examination (πϵιραστικός). Σωφροσύνη is make all things orderly and quietly (τò κοσμίως πάυτα πράττϵιν καὶ ἡσυxῇ)? Its a feeling like modesty or reserve (άἰδως)? You take care of your own things (τὸ τὰ αὑτοῡ πράττϵιν)? Σωφροσύνη would do good things (τῶν ἀγαθῶν πρᾱξιν)? Or even know himself (τὸ γιγνώσκϵιν ἑαυτόν)? Would be science of other sciences and science of herself (ἐπιστημῶυ ἐπιστήμη ἐστὶ καὶ αὐτὴ ἑαυτῆς)? Or would it be finally the knowledge of good and evil (τὸ ἀγαθόν καὶ τὸ κακόν)? Like in others properly called Socratic dialogues of Plato (in the Laches is the courage, in the Euthyphro is the piety) in which examines whether a particular virtue is knowledge, in the Charmides it is examining whether σωφροσύνη is knowledge. If it is, is knowledge of what? And what is, for us, the benefit of this virtue, conceived as knowledge? These are some of the issues examined by Socrates in this dialogue. This work intends to follow step by step this is that the first Socratic investigation (ἐξέτασις) about σωφροσύνη in the dialogues of Plato. Or, put another way, this work intends to follow step by step the Socratic philosophy in dialogue Charmides.

O que é e como é a σωφροσύνη (ό τι ἐστι καὶ ὁποȋόν τι ἡ σωφροσύνη)? Esta é a questão que Sócrates propõe a seus interlocutores, Carmides e Critias, examinarem juntos no diálogo de juventude de Platão, o Carmides, diálogo tentativo ou de exame (πϵιραστικός). Σωφροσύνη é fazer todas as coisas ordenada e calmamente (τò κοσμίως πάυτα πράττϵιν καὶ ἡσυxῇ)? É um sentimento como pudor ou reserva (άἰδως)? É cuidar de suas próprias coisas (τὸ τὰ αὑτοῡ πράττϵιν)? Σωφροσύνη seria fazer coisas boas (τῶν ἀγαθῶν πρᾱξιν)? Ou, ainda, conhecer-se a si mesmo (τὸ γιγνώσκϵιν ἑαυτόν)? Seria ciência das outras ciências e ciência de si mesma (ἐπιστημῶυ ἐπιστήμη ἐστὶ καὶ αὐτὴ ἑαυτῆς)? Ou seria, finalmente, o conhecimento do bem e do mal (τὸ ἀγαθόν καὶ τὸ κακόν)? Como em outros propriamente chamados diálogos socráticos de Platão (no Laques é a coragem, no Eutífron é a piedade) nos quais se examina se uma virtude particular é conhecimento, no Carmides trata-se de examinar se a σωφροσύνη é conhecimento. Se é, é conhecimento de quê? E qual é, para nós, o benefício desta virtude, concebida como conhecimento? Estas são algumas das questões examinadas por Sócrates neste diálogo. Este trabalho pretende acompanhar passo a passo esta que é a primeira investigação (ἐξέτασις) socrática acerca da σωφροσύνη nos diálogos de Platão. Ou, dito de outro modo, este trabalho pretende acompanhar o passo a passo do filosofar socrático no diálogo Carmides. / What is it and how is σωφροσύνη (ό τι ἐστι καὶ ὁποȋόν τι ἡ σωφροσύνη)? This is the question that Socrates proposes to his interlocutors, Critias and Charmides, examine together in the dialogue of youth of Plato, the Charmides, tentative dialogue or examination (πϵιραστικός). Σωφροσύνη is make all things orderly and quietly (τò κοσμίως πάυτα πράττϵιν καὶ ἡσυxῇ)? Its a feeling like modesty or reserve (άἰδως)? You take care of your own things (τὸ τὰ αὑτοῡ πράττϵιν)? Σωφροσύνη would do good things (τῶν ἀγαθῶν πρᾱξιν)? Or even know himself (τὸ γιγνώσκϵιν ἑαυτόν)? Would be science of other sciences and science of herself (ἐπιστημῶυ ἐπιστήμη ἐστὶ καὶ αὐτὴ ἑαυτῆς)? Or would it be finally the knowledge of good and evil (τὸ ἀγαθόν καὶ τὸ κακόν)? Like in others properly called Socratic dialogues of Plato (in the Laches is the courage, in the Euthyphro is the piety) in which examines whether a particular virtue is knowledge, in the Charmides it is examining whether σωφροσύνη is knowledge. If it is, is knowledge of what? And what is, for us, the benefit of this virtue, conceived as knowledge? These are some of the issues examined by Socrates in this dialogue. This work intends to follow step by step this is that the first Socratic investigation (ἐξέτασις) about σωφροσύνη in the dialogues of Plato. Or, put another way, this work intends to follow step by step the Socratic philosophy in dialogue Charmides.

Plato thought that dialectic is the method of philosophical inquiry. Yet there is no agreement between scholars regarding Plato\'s view of dialectic. The dominant interpretation, dating back to Robinson\'s Plato\'s Earlier Dialectic, which I call the \"discontinuous\" interpretation (DI), assumes a significant gap between Plato\'s account of dialectic as it is presented in the course of the dialogues. As such, although Plato considered dialectic as the method of philosophical inquiry, the term \'Dialectic\' is just a façon de parler conveying the method he deemed most suitable at different moments. One should note that (DI) entails the following trilemma: Plato\'s dialectic, as the method of philosophical inquiry, must be identified with either Elenchus (E), Hypothesis (H) or Collection & Division (C&D). For example, Irwin (1988:7) argues that one should identify dialectic with (E) while Benson (2015:238) argues that one should identify dialectic with (H). In contrast with (DI), the goal of this dissertation is to defend a \"continuous\" interpretation (CI): Plato introduced a unified view of dialectic as the method of philosophical inquiry in the Phaedrus. My argument supporting (CI) relies on three main premises: (1) The so-called three methods, (E), (H) and (C&D), are three different procedures of one διαλεκτικὴ τέχνη; (2) Plato\'s διαλεκτικὴ τέχνη is both a method of communication and a method of discovering truth; and (3) The Phaedrus (261a-266b) contains Plato\'s unified view of διαλεκτικὴ τέχνη, conceived as an amalgam of (E), (H) and (C&D), and a method of communication and a method of discovering truth. / Platão pensou que a dialética é o método de investigação filosófica. No entanto, não há consenso entre os estudiosos a respeito da sua visão da dialética. A interpretação dominante, que se remonta ao trabalho de Robinson Plato\'s Earlier Dialectic, que eu chamo de interpretação \"descontínua\" (ID), pressupõe que há uma ruptura na visão de Platão sobre a dialética no decorrer dos seus diálogos. Isto significa que ele considerou a dialética como o método de investigação filosófica, mas o termo \'dialética\' é apenas uma façon de parler para se referir ao método que considerou mais adequado em diferentes momentos. Portanto, (ID) implica o seguinte trilema: Devese identificar a visão de Platão sobre a dialética, enquanto o método de investigação filosófica, com o Elenchus (E), com a Hypotesis (H), ou com a Coleção & Divisão (C&D)? Por exemplo, Irwin (1988: 7) afirma que a dialética deve ser identificada com (E), enquanto Benson (2015: 238) afirma que a dialética deve ser identificada com (H). Em contraste com (ID), o objetivo do presente trabalho é defender uma interpretação \"contínua\" (IC): No Fedro Platão introduz uma visão unificada da dialética como método de investigação filosófica. Meu argumento para defender (IC) está baseado em três premissas: (1) os chamados três métodos, (E), (H) e (C&D) são realmente três procedimentos diferentes de uma διαλεκτικὴ τέχνη; (2) a τέχνη διαλεκτικὴ de Platão é o método de comunicação e descoberta da verdade; e (3) o Fedro (261a-266b) contém a visão unificada de Platão sobre a διαλεκτικὴ τέχνη, concebida como uma amálgama de (E), (H) e (C e D), e o método de comunicação e descoberta da verdade.

Plato thought that dialectic is the method of philosophical inquiry. Yet there is no agreement between scholars regarding Plato\'s view of dialectic. The dominant interpretation, dating back to Robinson\'s Plato\'s Earlier Dialectic, which I call the \"discontinuous\" interpretation (DI), assumes a significant gap between Plato\'s account of dialectic as it is presented in the course of the dialogues. As such, although Plato considered dialectic as the method of philosophical inquiry, the term \'Dialectic\' is just a façon de parler conveying the method he deemed most suitable at different moments. One should note that (DI) entails the following trilemma: Plato\'s dialectic, as the method of philosophical inquiry, must be identified with either Elenchus (E), Hypothesis (H) or Collection & Division (C&D). For example, Irwin (1988:7) argues that one should identify dialectic with (E) while Benson (2015:238) argues that one should identify dialectic with (H). In contrast with (DI), the goal of this dissertation is to defend a \"continuous\" interpretation (CI): Plato introduced a unified view of dialectic as the method of philosophical inquiry in the Phaedrus. My argument supporting (CI) relies on three main premises: (1) The so-called three methods, (E), (H) and (C&D), are three different procedures of one διαλεκτικὴ τέχνη; (2) Plato\'s διαλεκτικὴ τέχνη is both a method of communication and a method of discovering truth; and (3) The Phaedrus (261a-266b) contains Plato\'s unified view of διαλεκτικὴ τέχνη, conceived as an amalgam of (E), (H) and (C&D), and a method of communication and a method of discovering truth. / Platão pensou que a dialética é o método de investigação filosófica. No entanto, não há consenso entre os estudiosos a respeito da sua visão da dialética. A interpretação dominante, que se remonta ao trabalho de Robinson Plato\'s Earlier Dialectic, que eu chamo de interpretação \"descontínua\" (ID), pressupõe que há uma ruptura na visão de Platão sobre a dialética no decorrer dos seus diálogos. Isto significa que ele considerou a dialética como o método de investigação filosófica, mas o termo \'dialética\' é apenas uma façon de parler para se referir ao método que considerou mais adequado em diferentes momentos. Portanto, (ID) implica o seguinte trilema: Devese identificar a visão de Platão sobre a dialética, enquanto o método de investigação filosófica, com o Elenchus (E), com a Hypotesis (H), ou com a Coleção & Divisão (C&D)? Por exemplo, Irwin (1988: 7) afirma que a dialética deve ser identificada com (E), enquanto Benson (2015: 238) afirma que a dialética deve ser identificada com (H). Em contraste com (ID), o objetivo do presente trabalho é defender uma interpretação \"contínua\" (IC): No Fedro Platão introduz uma visão unificada da dialética como método de investigação filosófica. Meu argumento para defender (IC) está baseado em três premissas: (1) os chamados três métodos, (E), (H) e (C&D) são realmente três procedimentos diferentes de uma διαλεκτικὴ τέχνη; (2) a τέχνη διαλεκτικὴ de Platão é o método de comunicação e descoberta da verdade; e (3) o Fedro (261a-266b) contém a visão unificada de Platão sobre a διαλεκτικὴ τέχνη, concebida como uma amálgama de (E), (H) e (C e D), e o método de comunicação e descoberta da verdade.