Descreve o panorama do surgimento da aviação e das teorias de investigação de acidentes aeronáuticos. Objetivo - Analisar a investigação dos acidentes e incidentes aeronáuticos ocorridos na Aviação Geral no Estado de São Paulo no período de 2000 a 2005 e verificar sua associação a fatores organizacionais. Método - Foram comparadas as atuações das agências de investigação de acidentes aeronáuticos dos Estados Unidos, União Européia e Brasil, identificado os métodos de investigação de acidentes empregados. Foi realizado o levantamento das ocorrências com as aeronaves classificadas na categoria de aviação geral no estado de São Paulo no período 2000 a 2005 e feita a análise comparativa de 36 relatórios finais de acidentes utilizados pelo Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes (CENIPA) com o Human Factors Analysis and Classification System (HFACS). Resultados Identificou-se que as agências de investigação dos Estados Unidos e União Européia atuam de forma sistêmica e a brasileira atua isoladamente. Foi constatado que houve 636 ocorrências com aeronaves da aviação geral, sendo que 92 por cento foram incidentes, que não foram investigados. Dos acidentes, 5,5 por cento possuíam relatórios finais concluídos. A análise dos relatórios finais, segundo o CENIPA, apontou 163 fatores contribuintes, sendo que o principal fator foi o deficiente julgamento presente em 80,5 por cento dos acidentes. A utilização do modelo HFACS identificou a presença de 370 fatores contribuintes e os erros de habilidade, de decisão e planejamento inadequado foram os principais fatores contribuintes com 86,1 por cento . Considerações Finais O estudo possibilitou a identificação da falta de integração de diversos órgãos governamentais na investigação dos acidentes aeronáuticos. A ausência de investigação de incidentes aeronáuticos dificultando a prevenção. A análise do CENIPA não contempla de forma adequada os fatores organizacionais. O HFACS não deve ser uma ferramenta apenas quantificadora das causas de acidentes aeronáuticos / Introduction Describes the birth of aviation and aeronautical accidents factors. investigation theories. Objective Analyze the investigation of aeronautical accidents and incidents occurring in the General Aviation in the State of São Paulo during the period of 2000 through 2005 and verify their association with organizational factors. Method The air accident agencies of the United States, European Union and Brazil were studied, identifying and comparing the accident investigation methods used. It was registered the number of events with aircrafts in the State of Sao Paulo from 2000 to 2005, and performed the comparative analysis of 36 accident final reports used by the Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes (CENIPA; Accident Prevention and Investigation Center) using the Human Factors Analysis and Classification System (HFACS). Results It was observed that the investigation agencies of the United States and the European Union work in a systemic way, and that the Brazilian one works alone. It was observed that there were 636 events with aircrafts of the general aviation, of which 92 per cent were not-investigated incidents. Of the accidents, 5.5 per cent had their final reports finished. The analysis of the final reports according to CENIPA pointed out 163 contributing factors, being the main factor \"inadequate evaluation\", present in 80.5 per cent of the accidents. The HFACS model identified 370 contributing factors, and the \"skill errors\", \"decision\" and \"inadequate planning\" were the main contributing factors, being present in 86.1 per cent of the cases. Final Considerations The study allowed identifying the lack of integration of several administration agencies when investigating air accidents. The non investigation of air incidents hinders the prevention. The CENIPA analysis does not study properly the organizational factors. HFACS must not be just a quantifying tool of the air accidents causes.

Por mais que os cientistas separem e classifiquem os elementos da realidade para melhor compreendê-la, ele preserva a sua natureza complexa e multidisciplinar. O mesmo raciocínio pode ser aplicado aos conflitos. A sociedade de massa, por sua vez, potencializou o surgimento de conflitos complexos. As peculiaridades e os diferentes aspectos destas situações tornam improvável que sejam adequadamente tratados e solucionados por mecanismos genéricos. Considerando isso e em uma perspectiva de meios adequados de solução de conflito, o método do desenho de sistemas de solução de conflito (Dispute System Design DSD) propõe que sejam criados sistemas personalizados a partir de princípios e técnicas. Dessa forma, seriam dadas as respostas processuais aos diferentes aspectos do conflito. Com o intuito de analisar a aplicação dos princípios e técnicas do DSD à realidade, estudar-se-ão os casos da Câmara de Indenização Voo 3054 (CI3054) e do Programa de Indenização Voo 447 (PI447). Estes sistemas tinham como escopo solucionar os conflitos provenientes de acidentes aéreos que ocorreram em 2007 e 2009, com aeronaves das companhias TAM e Air France, respectivamente. Nas duas tragédias não houve sobreviventes. / Although the scientists separate and classify the elements of reality to understand it better, it preserves its complex and multidisciplinary nature. The same reasoning can be applied to conflicts. The mass society, in its turn, increased the emergence of complex conflicts. The peculiarity and the different aspects of these situations makes it unlikely to be adequately processed and solved by generic mechanisms. Considering this and the perspective of adequate conflict resolution, the Dispute System Design - DSD suggests that custom systems can be created from principles and technical. Therefore would be given the procedural responses to the different aspects of the conflict. In order to examine the application of the principles and techniques of DSD to reality, will be studied the cases of the Câmara de Indenização Voo 3054 (CI3054) and Programa de Indenização Voo 447 (PI447). These systems were scoped to resolve conflicts arising from plane crashes that occurred in 2007 and 2009, with TAM and Air France aircraft. In the two tragedies there were no survivors.

Descreve o panorama do surgimento da aviação e das teorias de investigação de acidentes aeronáuticos. Objetivo - Analisar a investigação dos acidentes e incidentes aeronáuticos ocorridos na Aviação Geral no Estado de São Paulo no período de 2000 a 2005 e verificar sua associação a fatores organizacionais. Método - Foram comparadas as atuações das agências de investigação de acidentes aeronáuticos dos Estados Unidos, União Européia e Brasil, identificado os métodos de investigação de acidentes empregados. Foi realizado o levantamento das ocorrências com as aeronaves classificadas na categoria de aviação geral no estado de São Paulo no período 2000 a 2005 e feita a análise comparativa de 36 relatórios finais de acidentes utilizados pelo Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes (CENIPA) com o Human Factors Analysis and Classification System (HFACS). Resultados Identificou-se que as agências de investigação dos Estados Unidos e União Européia atuam de forma sistêmica e a brasileira atua isoladamente. Foi constatado que houve 636 ocorrências com aeronaves da aviação geral, sendo que 92 por cento foram incidentes, que não foram investigados. Dos acidentes, 5,5 por cento possuíam relatórios finais concluídos. A análise dos relatórios finais, segundo o CENIPA, apontou 163 fatores contribuintes, sendo que o principal fator foi o deficiente julgamento presente em 80,5 por cento dos acidentes. A utilização do modelo HFACS identificou a presença de 370 fatores contribuintes e os erros de habilidade, de decisão e planejamento inadequado foram os principais fatores contribuintes com 86,1 por cento . Considerações Finais O estudo possibilitou a identificação da falta de integração de diversos órgãos governamentais na investigação dos acidentes aeronáuticos. A ausência de investigação de incidentes aeronáuticos dificultando a prevenção. A análise do CENIPA não contempla de forma adequada os fatores organizacionais. O HFACS não deve ser uma ferramenta apenas quantificadora das causas de acidentes aeronáuticos / Introduction Describes the birth of aviation and aeronautical accidents factors. investigation theories. Objective Analyze the investigation of aeronautical accidents and incidents occurring in the General Aviation in the State of São Paulo during the period of 2000 through 2005 and verify their association with organizational factors. Method The air accident agencies of the United States, European Union and Brazil were studied, identifying and comparing the accident investigation methods used. It was registered the number of events with aircrafts in the State of Sao Paulo from 2000 to 2005, and performed the comparative analysis of 36 accident final reports used by the Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes (CENIPA; Accident Prevention and Investigation Center) using the Human Factors Analysis and Classification System (HFACS). Results It was observed that the investigation agencies of the United States and the European Union work in a systemic way, and that the Brazilian one works alone. It was observed that there were 636 events with aircrafts of the general aviation, of which 92 per cent were not-investigated incidents. Of the accidents, 5.5 per cent had their final reports finished. The analysis of the final reports according to CENIPA pointed out 163 contributing factors, being the main factor \"inadequate evaluation\", present in 80.5 per cent of the accidents. The HFACS model identified 370 contributing factors, and the \"skill errors\", \"decision\" and \"inadequate planning\" were the main contributing factors, being present in 86.1 per cent of the cases. Final Considerations The study allowed identifying the lack of integration of several administration agencies when investigating air accidents. The non investigation of air incidents hinders the prevention. The CENIPA analysis does not study properly the organizational factors. HFACS must not be just a quantifying tool of the air accidents causes.

Por mais que os cientistas separem e classifiquem os elementos da realidade para melhor compreendê-la, ele preserva a sua natureza complexa e multidisciplinar. O mesmo raciocínio pode ser aplicado aos conflitos. A sociedade de massa, por sua vez, potencializou o surgimento de conflitos complexos. As peculiaridades e os diferentes aspectos destas situações tornam improvável que sejam adequadamente tratados e solucionados por mecanismos genéricos. Considerando isso e em uma perspectiva de meios adequados de solução de conflito, o método do desenho de sistemas de solução de conflito (Dispute System Design DSD) propõe que sejam criados sistemas personalizados a partir de princípios e técnicas. Dessa forma, seriam dadas as respostas processuais aos diferentes aspectos do conflito. Com o intuito de analisar a aplicação dos princípios e técnicas do DSD à realidade, estudar-se-ão os casos da Câmara de Indenização Voo 3054 (CI3054) e do Programa de Indenização Voo 447 (PI447). Estes sistemas tinham como escopo solucionar os conflitos provenientes de acidentes aéreos que ocorreram em 2007 e 2009, com aeronaves das companhias TAM e Air France, respectivamente. Nas duas tragédias não houve sobreviventes. / Although the scientists separate and classify the elements of reality to understand it better, it preserves its complex and multidisciplinary nature. The same reasoning can be applied to conflicts. The mass society, in its turn, increased the emergence of complex conflicts. The peculiarity and the different aspects of these situations makes it unlikely to be adequately processed and solved by generic mechanisms. Considering this and the perspective of adequate conflict resolution, the Dispute System Design - DSD suggests that custom systems can be created from principles and technical. Therefore would be given the procedural responses to the different aspects of the conflict. In order to examine the application of the principles and techniques of DSD to reality, will be studied the cases of the Câmara de Indenização Voo 3054 (CI3054) and Programa de Indenização Voo 447 (PI447). These systems were scoped to resolve conflicts arising from plane crashes that occurred in 2007 and 2009, with TAM and Air France aircraft. In the two tragedies there were no survivors.