Purpose: The purpose of the study is to identify needs in the AEC industry of Generative Design as a process methodology in design processes in the initial stage, since the design process has not developed in line with digitalization. The aim is to compare Generative design as a process methodology in design processes with established methodology to investigate the need for a changed design process as well as its challenges in the AEC industry. Method: The study is executed as a field study and is based on a method triangulation between literature search, document study and qualitative interviews with five individuals semi-structured form. The informants have good experience in the subject area. Findings: The findings are of different ambiguity in individual perspectives, but if seen in combination a clearer result is shown. The study achieves following findings; A need for change in the AEC industry's design process exists and a multidisciplinary approach is sought. Implementation of needs begins with a parallel process between current methodology and GD, one need not exclude the other. An increased programming knowledge of architects and engineers is required. A clear strategy for valuing requirements and design alternatives is required. Today's (2020) established process tends to move towards projects of high complexity being sub optimized which gives generic consequences for design, but GD have the potential to break the trend. Implications: The authors believe that the study’s set goals answer the questions of concern with high reliability and validity based on the study's coordination. Potential for further and in-depth studies are considered and that the collected empiricism to a wider extent than initially desired. Limitations: The subject area studied is predominantly of a contextual nature, which is partly reflected in the results. Because the result is based on a small selection of informants, it cannot be assumed that the same results had been obtained from the perspective of other professional groups. The results can be perceived as subjective due statements are based on personal opinions and preconceived opinions. The collected empiricism can provide a basis for a deeper analysis but the study’s scope of 15 hp was limiting. / Syfte: Syftet med arbetet är att kartlägga behovet i AEC-branschen av Generativ Designsom processmetodik i designprocessens initiala skeden eftersom designprocessen idaginte följt den digitala utveckling som snabbt går framåt. Målet är att utreda behovet aven förändrad designprocess samt dess utmaningar i AEC-branschen genom att jämföraGenerativ design som processmetodik i designprocessen med vedertagen metodik. Metod: En fallstudie av kvalitativ ansats med metodtriangulering mellanlitteratursökning, dokumentstudie och intervjuer med fem individer av semistruktureradform. Informanterna har god erfarenhet av ämnesområdet. Resultat: Resultaten är av varierande entydighet i enskilt perspektiv men ses resultateni kombination ges en tydligare resultatbild. Studien kommer fram till följande; Ettbehov av förändring i AEC-branschens designprocess existerar och etttvärfunktionellt arbetssätt eftertraktas. En implementering behöver inledas med enparallell process mellan nuvarande metodik och GD, det ena behöver inte utesluta denandra. En ökad programmeringskunskap hos arkitekter och ingenjörer krävs. En tydligstrategi för värdering av kravställningar och designalternativ krävs. Dagens (2020) vedertagna process tenderar att gå mot att projekt av högre komplexitetsgradsuboptimeras vilket ger generiska konsekvenser för utformandet men att GD harpotential att bryta denna trend. Konsekvenser: Författarna anser att studien besvarar uppsatt mål och frågeställningarmed hög reliabilitet och validitet utifrån studiens omfattning. Potential till vidare ochdjupgående studier anses finnas och att insamlad empiri är av högre omfattning än vadsom initialt planerades. Begränsningar: Ämnesområdet som studeras är till övervägande del av kontextuellkaraktär vilket delvis avspeglas på resultatet. Eftersom resultatet är baserat på ettmindre urval av informanter kan det inte utgås från att samma resultat hade erhållitsutifrån andra yrkesgruppers perspektiv. Resultaten kan uppfattas subjektiva eftersominformanternas uttalanden är baserade på personliga åsikter och förutfattade meningar.Den insamlade empirin kan utgöra en grund för en djupare och grundligare analys menarbetets omfattning på 15hp var begränsande.