Texte remanié de: Diss.--Evangelish-theologische Fakultät--Heidelberg--Universität, 1995. / Bibliogr. p. 292-318. Index.

Diss.--Westwood, Mass., 1979. / Bibliogr. p. 422-430.

Thesis (Ph. D.)--Catholic University of America. / Bibliography: p. 125-128.

La philosophie de Nietzsche n’est pas l’oubli de la question des rapports entre individus. Elle n’affirme pas que seules peuvent s’établir entre eux des relations conflictuelles et concurrentielles. Elle ne condamne pas enfin l’effort pour vaincre les petitesses. La volonté de puissance ne décrit pas une tendance individuelle psychologique, aveugle et dominatrice, mais sert de modèle de compréhension de toute la réalité, interprétée en chacun de ses détails comme assimilatrice et différenciée. Rien n’existe qui ne puisse donc être décrit en termes d’altérité, en vertu de ce double mouvement inépuisable d’absorption et de différenciation. L’essai du renversement de toutes les valeurs, reposant inévitablement sur un socled’évaluations, loin d’entraîner l’évacuation de toute morale et la disqualification des valeurs en général, conduit bien plutôt à la réalisation inédite de ces valeurs mêmes, à travers ce que Nietzsche appelle la morale noble. Penseur du fragment, des interactions, de la duplication de la morale et du dédoublement des valeurs, Nietzsche est ainsi un infatigable analyste des relations, qu’il ne se contente ni de décrire ni de réduire, mais dont il esquisse les modèles en partant de ce qu’ilobserve, modèles de la relation amicale, amoureuse, hostile même, attestant que les ressorts fondamentaux de la volonté de puissance peuvent se mettre au service des relations interindividuelles. / Nietzsche’s philosophy does not consist in the forgetting of the question of the links between individuals. It does not state that between them only conflictual and rival relationships can exist. And, finally, it does not condemn all efforts to come to terms with meaningness. The will to power does not describe a blind and domineering individual psychologicaltendency, it serves as a pattern to understand the whole reality, interpreted in its very detail as assimilative and differentiative. Nothing exists that cannot be described in terms of otherness, under this double unfailing movement of absorption and differenciation. The attempt of revaluation of values resting unavoidably on a base of evaluations, farfrom entailing the withdrawal of any morals as well as the disqualification of values at large, leads on the contrary to the original accomplishment of those very values through what Nietzsche calls the noble morals. Thinker of the fragment, the interactions, the duplexing of the morals along with splitting in two of the values, Nietzsche is thus an untiring analyst of the links that he does not satisfy to describe or reduce, but the models of which he sketches from his own observations ; models of the friendly relationship, the amorous one, even the adverse one, testifying that the undamental operations of the will to power can serve interindividual relationships.

Nietzsche comme Darwin envisagent la morale de manière évolutive, comme l'héritage temporaire de diverses sédimentations successives. Nietzsche comme Darwin remettent à plat toute une tradition antérieure, philosophique pour l'un, biologique et naturaliste pour l'autre. Tous deux poussent à voir la morale, certes comme un ensemble de règles et d'interdits structurant une société, mais comme un ensemble relatif, déterminé par des contextes, des environnements, des physiologies extra-morales. Le philosophe, comme le scientifique, eux mêmes inscrits dans une histoire et une évolution toujours inachevée à l'heure actuelle, font exploser les normes et les catégories morales anciennes, qu'elles soient métaphysiques, révélées, éternelles, fixes et définitives. Et tous deux, en observant, expliquant et critiquant la morale,provoquent une interrogation sur ses marges et son dépassement, par-delà d'ailleurs la science et la philosophie : qu'est-ce que l'individu pour le troupeau, qu'est-ce que l'homme pour son espèce ? / Nietzsche as Darwin are considering morality in an evolutionary way, as the legacy of various, impermanent and successive layers. Nietzsche as Darwin take a new look at an earlier tradition, one philosophical for the former, one biological and naturalist for the latter. Both evoke morals, indeed as a set of rules and prohibitions structuring a society, but morals as relative, determined by contexts, environments, extra-moral physiologies. The philosopher, like the scientist, whoare themselves enrolled in history and evolution which is yet incomplete, burst standards and old moral categories, whether metaphysical, revealed, eternal, fixed and final. And both, observing, explaining and criticizing the morality, are questionning its margins and its limits, beyond science and philosophy: what does the individual to the herd, what is the man for his species?

Dans cette thèse, je suggère des changements que l'altruisme efficace (AE) peut faire pour intégrer les idées qui sous-tendent les critiques qui lui sont adressées par la critique institutionnelle (CI) concernant sa façon de s'attaquer à la pauvreté mondiale. Je soutiens que la tension entre les deux approches est mieux comprise en considérant deux débats classiques de la philosophie morale et politique : le débat entre le cosmopolitisme moral et le cosmopolitisme institutionnel, et le débat entre l'utilitarisme et les approches déontologiques. Je défends l'idée que l'EA adhère à un point de vue cosmopolite moral utilitariste tandis que l'IC adhère à un point de vue cosmopolite institutionnel déontologique. Ces deux cadres servent trois objectifs : ils nous aideront à comprendre le cadre moral respectif de l'AE et du CI ; ils nous aideront à mieux comprendre les critiques adressées à l'AE et les raisons de ces critiques, et ils guideront l'évaluation que je fais de ces critiques. Les deux premiers chapitres sont consacrés au débat entre l'utilitarisme et les approches déontologiques. Le premier s'attarde à la conception du moralement désirable, tandis que le second se concentre sur le rapport au tort. Le dernier chapitre aborde le débat entre les deux types de cosmopolitisme. Chaque chapitre est divisé en deux parties. Dans la première, je présente la conception de l'AE sur le thème du chapitre. Dans la deuxième partie, je présente la conception du CI et les critiques qu'il adresse à l'AE suivies de l'évaluation que je fais de chaque critique. Dans le premier chapitre, je démontre que l'AE défend une conception utilitariste du moralement désirable mais adaptée aux contraintes de la réalité et à la pauvreté mondiale. Cette conception comporte trois caractéristiques principales : le welfarisme, la maximisation, le principe d'équité utilitariste. Je présente ensuite comment la conception de ce qui est moralement désirable défendue par la CI s'explique mieux par sa conception déontologique. Je termine en présentant les six critiques que la CI adresse à l'AE concernant ses trois caractéristiques principales avant de les évaluer. Dans le deuxième chapitre, je montre d'abord comment l'AE n'aborde pas de manière rigoureuse la question du tort. Je présente ensuite comment la conception déontologique de la CI l'amène à se concentrer principalement sur l'évitement et la réparation du dommage. Je termine le chapitre en présentant quatre critiques liées au tort que l'AE causerait aux personnes qu'elle aide avant d'évaluer ses critiques. Dans le dernier chapitre, je présente la conception morale cosmopolite de l'AE. Je réponds ensuite à trois questions relatives au type d'entité responsable de la lutte contre la pauvreté mondiale : Quelles sont les causes de la pauvreté mondiale ? Qui est le mieux placé pour atténuer la pauvreté dans le monde ? Dans quelle mesure le devoir moral doit-il être exigeant pour les individus ? Dans la deuxième partie, je présente la vision cosmopolite institutionnelle défendue par le CI avant de présenter les trois réponses que le CI donne aux trois questions qui viennent d'être mentionnées ainsi que les trois critiques qu'il adresse aux réponses de l'AE à ces questions. / In this thesis, I suggest ways effective altruism (EA) can integrate the ideas behind the criticisms addressed to it by the institutional critique (IC) regarding its way of tackling global poverty. I will argue that the tension between the two approaches is better understood by considering two classical debates in moral and political philosophy: the debate between moral cosmopolitanism and institutional cosmopolitanism, and the debate between utilitarianism and deontological approaches. I defend that EA holds a utilitarian moral cosmopolitan view while the IC holds a deontological institutional cosmopolitan view. These two frameworks serve three purposes: they will help us to understand the EA's and the IC's respective moral framework; they will help us to better understand the criticisms addressed to effective altruism and the reasons behind these criticisms, and they will guide the assessment I make of the criticisms. The first two chapters are dedicated to the debate between utilitarianism and the deontological approaches. The first one is related to the conception of the morally desirable, while the second focuses on the relation to harm. The last chapter addresses the debate between the two types of cosmopolitism. Each chapter is divided into two parts. In the first one, I present the EA's conception of the theme of the chapter. In the second part, I present the IC's conception, the criticisms it addresses to the EA, and the assessment I make of each criticism. In the first chapter, I demonstrate that EA holds a utilitarian conception of the morally desirable but adapted to the constraints of reality and to global poverty. This conception has three main features: welfarism, maximization, the utilitarian equity principle. I then present how the morally desirable conception of the way to tackle global poverty defended by the IC is better explained by its deontological conception. I finish by presenting the six criticisms that the IC addresses to EA regarding their three features before assessing them. In the second chapter, I first demonstrate how EA does not address in a sustained fashion the question of harm. I then present how the deontological conception held by the IC makes them focus mainly on avoiding and repairing harm. I finish the chapter by presenting four criticisms related to the harm that EA does to the global poor before assessing them. In the final chapter, I present EA's moral cosmopolitan view. I then answer three questions related to what type of entity is responsible to tackle global poverty: What causes global poverty? Who is in the best position to alleviate global poverty? How demanding should the moral duty be on individuals? In the second part, I present the institutional cosmopolitan view held by the IC before presenting the three answers that the IC gives to the three questions just mentioned as well as the three criticisms they address to the EA's answers to these questions.

Mémoire numérisé par la Direction des bibliothèques de l'Université de Montréal.

Texte remanié de: Th. D.--Histoire des religions--Paris--Université de la Sorbonne-Paris IV, 2001. Titre de soutenance : Philantrôpia judaica : Israël et l'humanité dans la pensée juive à l'époque hellénistique et romaine, 3e siècle av. n.è.-1er siècle de n.è. / Bibliogr. p. 394-418. Index.

Proefschrift--Groningen--Rijksuniversiteit Groningen, 1991.

De nombreux commentateurs se sont aventurés sans succès à qualifier d'égoïsme ou d'altruisme les travaux de Platon et d'Aristote sur l'amitié. Ce questionnement est pourtant le fruit d'une intuition valable : il serait intéressant de réactiver notre compréhension des théories de l'amitié de Platon et d'Aristote afin d'évaluer si elles répondent de manière satisfaisante à nos soucis contemporains en matière d'éthique des relations interpersonnelles. Ce mémoire a comme objectif d'entreprendre une lecture et une interprétation en profondeur de ces théories, spécifiquement à travers le Lysis et l'Éthique à Nicomaque, puis d'aborder les principaux problèmes soulevés par les théories contemporaines qui se réclament de l'altruisme ou de l'égoïsme afin de trouver les outils et les concepts qui nous permettront de clarifier notre compréhension des premières. Nous verrons en fin de parcours comment les théories antiques se rapprochent de ce que nous connaissons aujourd'hui comme l'égoïsme normatif, mais seulement en apparence. Les théories antiques formulent une éthique des relations personnelles complètement originale, qui part toujours de la perspective individuelle mais qui cherche à s'étendre vers l'extérieur, vers un souci authentique ou noble de ses amis. Elles reconnaissent et acceptent la part d'autoréférentialité inhérente à toute bienveillance envers les personnes chères, tout en balisant cette autoréférentialité, délimitant ainsi un modèle de ce qu'est l'amitié réussie, ou pour ainsi dire, un modèle de ce qu'est une relation personnelle éthique.