This dissertation takes up the question of the social function of philosophy. Popular accounts of the nature and value of philosophy reinforce long-standing perceptions that philosophy is useless or irrelevant to pressing societal problems. Yet, the increasingly neoliberal political-economic environment of higher education places a premium on mechanisms that link public funding for research to demonstrations of return on investment in the form of benefitting broader society. This institutional situation presents a philosophical problem warranting professional attention. This project offers a diagnosis of the problem and develops a way forward from it. Drawing from Foucauldian archaeological methods, my analysis focuses on the interplay of institutional structures and intellectual practices. Since the early 20th century, departments of philosophy on college and university campuses have been the center of gravity for professional philosophy in the US. Establishing this institutional ‘home' for philosophers drove the adoption of disciplinary practices, norms, and standards for inquiry. But the metaphilosophical assumptions underpinning disciplinarity have become problematic, I argue: they are poor guides for navigating the situation of higher education in the 21st century. Several movements within the profession of philosophy during the 1960s and 70s sought to reverse philosophers' general retreat from public affairs. Applied philosophy, environmental philosophy, and bioethics each offer a case study in attempts to address the problem of societal relevance. However, surveys of the journal literature in each field uncovered few reflections on whether or not individual projects, or the field as a whole, had any impact on the societal problems to which those philosophers turned their attention. This suggests a need for further thinking about implementation – how to institutionalize alternative practices of philosophy that do demonstrate societal relevance. By way of conclusion, I offer some of the necessary groundwork toward a philosophy of implementation, in the form of discussing significant questions and challenges confronting philosophers who aim for societal relevance both in principle and in practice.

No description available.

The immense inequalities between the world’s poor and the world’s rich have compelledphilosopher Thomas Pogge to develop a moral framework based on the Universal Declarationof Human Rights that challenges our most commonsense political moral views. Poggedisputes minimally and universally that we all have a negative duty not to harm so long as theharm is foreseeable and avoidable, rather than a positive duty to do well. Furthermore Poggeargues for an institutional view of negative duties flown from the fact that we all shape,uphold and impose institutions.With the help of three philosophers; Polly Vizard, Tim Hayward and Mathias Risse, Idebate a number of their raised objections to Thomas Pogge’s theory of institutional globaljustice which all focus on the controversial causal claim that the present global order causesglobal poverty. The objections discussed are (a) Vizard’s scrutinizing of Pogge’s notion ofresponsibility (b) Hayward’s call for a full causal account of how the global order is harmingthe poor and (c) Risse’s alternative baseline for harm. I argue that although Pogge has somepotential problems, he nevertheless is not contradicted by these objections to the extent thatthey themselves claim. I hold that the debated criticism appeals for further investigation andthat in light of the arguments in this thesis we have a negative duty not to harm and a positiveobligation to reform global unjust institutions in responding to global poverty.

Cette thèse en histoire de la philosophie propose une reconstruction interprétative de la cohérence synchronique et diachronique de la philosophie de Johann Gottlieb Fichte à la lumière de la dynamique perspectiviste de sa pensée transcendantale. Notre recherche part du problème systématique de la philosophie appliquée, c’est-à-dire du passage du point de vue transcendantal à son application dans l’action empirique. En effet, un tel passage est, d’une part, exigé comme une tâche essentielle adressée à la philosophie fichtéenne conformément à son unité théorico–pratique mais, d’autre part, il est rendu problématique par la différenciation principielle entre le point de vue de la réflexion transcendantale et le point de vue de la conscience empirique du donné factuel. <p>Il s’agit d’abord d’élucider les prémisses spéculatives de ce problème dans une théorie des points de vue inscrite au cœur des exposés de la Doctrine de la science (Wissenschaftslehre, WL). Nous tentons ainsi de réinterpréter les différentes versions de la WL qui vont de 1794 à 1804 en nous concentrant sur tous les concepts et procédures épistémologiques qui ressortissent à une logique perspectiviste, pour les appréhender comme des opérateurs de réflexivité du savoir philosophique dans l’auto–construction de la WL. C’est dans une telle dynamique perspectiviste que la tension conceptuelle constitutive du problème de la philosophie appliquée entre le point de vue transcendantal et le point de vue empirique ou entre le système et la vie prend tout son sens philosophique.<p>Cette dynamique perspectiviste qui opère au fondement spéculatif de la WL se prolonge et se concrétise ensuite dans une phénoménologie des visions du monde (Weltansichten) pensées comme points de vue de la liberté, qui trouve sa forme la plus aboutie en 1806. Le point de vue transcendantal de la liberté reconnaît alors sa genèse dans quatre points de vue empiriques qui attachent la liberté respectivement à la nature, à la loi, à l’action créatrice ou à la vie divine. C’est cette phénoménologie que nous mobilisons enfin pour mettre à l’épreuve son potentiel heuristique comme une logique de l’action ou une praxéologie de la liberté dans les écrits de philosophie appliquée et principalement dans le domaine de la philosophie politique. <p>Bref, la philosophie transcendantale de Fichte se développe selon une dynamique perspectiviste qui génère, d’une part, le fondement spéculatif du problème systématique de l’application empirico–pratique de la philosophie transcendantale, et qui livre, d’autre part, en tant que théorie transcendantale des points de vue pratiques, les ressources phénoménologiques et praxéologiques pour une heuristique de la liberté dans la philosophie appliquée.<p>Dans une deuxième partie plus exploratoire, nous cherchons à tester à la fois la signification moderne et le potentiel actuel du lien conceptuel entre réflexivité, perspectivité et liberté mis en exergue dans le système fichtéen. Nous construisons d’abord une série de dialogues que Fichte a pu ou aurait pu mener avec d’autres philosophes de l’époque moderne, en ciblant particulièrement l’idée perspectiviste comme fil conducteur des confrontations avec ces différents systèmes (Leibniz, Kant, Schelling et Hegel). Nous tentons pour finir une incursion dans le champ de la philosophie contemporaine en vue de mettre au jour une postérité cachée de la philosophie fichtéenne dans la pragmatique transcendantale de Karl–Otto Apel à travers une homologie structurelle entre ces deux philosophies, s’attestant notamment dans les questions de la fondation transcendantale du point de vue moral, de son application politique et des rapports qu’il doit entretenir avec d’autres points de vue inscrits dans la dialectique perspectiviste des intérêts de connaissance.<p> / Doctorat en Philosophie / info:eu-repo/semantics/nonPublished

The development of predictive biomarkers in neuroscience is increasingly enabling bioprediction of adverse behavioural events, from psychosis to impulsive violent reaction. Because many brain-based disorders can be thought of as end-states of a long development, bioprediction carries immense therapeutic potential. In this thesis, I analyse issues raised by the development of bioprediction of brain-based disorder. I argue that ethical analysis of probabilities and risk information bioprediction provides is confounded by philosophical and social structures that have, until recently, functioned nominally well by assuming categorical (binary) concepts of disorder, especially regarding brain-disorder. Through an analysis of the philosophical concept of disorder, I argue that we can and ought to reorient disorder around probability of future harm and stratify disorder based on the magnitude of risk. Rejection of binary concepts in favour of this non-binary (probability-based) one enables synergy with bioprediction and circumnavigation of ethical concerns raised about proposed disorders of risk in psychiatry and neurology; I specifically consider psychosis and dementia risk. I then show how probabilistic thinking enables consideration of the implications of bioprediction for two areas salient in mental health: moral responsibility and justice. Using the example of epilepsy and driving as a model of obligations to protect others against risk of harm, I discuss how the development of bioprediction is poised to enhance moral responsibility. I then engage with legal cases and science surrounding a predictive biomarker of impulsive violent reaction to propose that bioprediction can sometimes rightly diminish responsibility. Finally, I show the relevance of bioprediction to theories of distributive justice that assign priority to the worse off. Because bioprediction enables the identification of those who are worse off in a way of which we have previously been ignorant, a commitment to assign priority to the worse off requires development of and equal access to biopredictive technologies.

Cette étude compare la pensée de Tocqueville et celle de Nietzsche sur la vie morale dans la démocratie libérale moderne à travers leur analyse de l’individu, de la famille et de l’État, ainsi que sur la vie intellectuelle à travers la philosophie, la science et l’art. En retraçant dans leur pensée le rôle de la liberté démocratique, par opposition à la liberté romaine, nous démontrons comment Tocqueville chercha à modérer la démocratie au nom de la justice, alors que Nietzsche prôna l’ « aristocratie radicale » afin de cultiver la grandeur. Nous soutenons l’opinion de Tocqueville selon laquelle non seulement la démocratie est inévitable et fondée sur la nature, mais la justice qui la caractérise est une forme de grandeur en soi. En outre, en mettant en relief un aspect de la pensée de Nietzsche similaire à celle de Tocqueville, ainsi que le concept d’ « individualisme », inspiré de Tocqueville lui-même, nous constatons également les tensions que Nietzsche ressentait vis-à-vis du monde d'inspiration romaine que son projet prônait. Nous rendons justice à la justesse et à la prescience de Tocqueville et nous utilisons la méthode de sa « science politique nouvelle » afin de révéler sous quelle forme une philosophie appliquée tocquevillienne peut se présenter aujourd'hui, à travers les phénomènes moraux et intellectuels dont nous traitons, tout en nous inscrivant dans le cadre des efforts néo-tocquevilliens actuels. Enfin, en combinant les prédictions de Tocqueville et l'influence de Nietzsche, nous montrons de quelle façon leur œuvre constitue un cadre de réflexion pour comprendre la modernité dans sa globalité et la direction dans laquelle nous nous dirigeons. / This study compares Tocqueville and Nietzsche's thought on moral life in modern liberal democracy through their treatment of the individual, the family, and the state, and intellectual life through philosophy, science, and art. By tracing the role of democratic versus roman liberty througout their thought, we demonstrate how Tocqueville sought to moderate democracy in the name of justice, as opposed to the "radical aristocracy" that Nietzsche promoted in order to cultivate greatness. We argue alongside Tocqueville that not only is democracy inevitable and grounded in nature, but that its very justice is a form of greatness in itself. Furthermore, by emphasizing a side of Nietzsche's thought which was similar to Tocqueville's, and on the concept of "individualism" even inspired by Tocqueville, we also see Nietzsche's own divisions vis a vis the opposing Roman-inspired world that his project promoted. Vindicating the accuracy and prescience of Tocqueville's thought, we use the method of his “new political science” in order to reveal what form a Tocquevillian applied philosophy may take today throughout the moral and intellectual phenomena we treat, while positioning ourselves among the current neo-Tocquevillian scholarship. Finally, by interweaving Tocqueville’s predictions and Nietzsche’s influence, we show how together they constitute a strikingly revealing framework for understanding modernity as a whole and where we are heading.