Architecture is the pursuit of the integrity of materials, clarity of purpose and craftsmanship in building. These pursuits are embodied by a new style of architecture which is slowly emerging from Great Britain. It is an architecture of the world, not of a region. It is an architecture of exoskeletons and curtain walls. It is an open, airy and versatile architecture for our rapidly changing high speed world. It is High Tech Architecture. / Master of Architecture

Cette thèse de doctorat développe un questionnement de nature épistémologique à propos du domaine architectural et des connaissances qui lui sont associées. La théorie architecturale se distingue par la grande diversité de ses formes, par la multiplicité des acteurs qui la mobilisent et surtout par la grande complexité de l'objet qu'elle vise :l'œuvre architecturale. Pour pouvoir aborder de manière lucide ces différents filtres, nous proposons d'en décoder les origines pour une notion théorique particulière: le contexte de l'œuvre architecturale.<p>Le contexte d'une œuvre rassemble l'ensemble des conditions matérielles, sociocognitives et culturelles qui contribuent à sa signification. Cependant l'interprétation d'un contexte est souvent faite de manière équivoque tant les sources du sens sont multiples et variées pour l'architecture. <p>Un examen rapide de l'évolution de la culture architecturale dans le courant du 20e siècle permet de situer la grande popularité de la question du contexte dans la seconde moitié de ce siècle. L'importance du contexte y apparaissait comme une force effective pour endiguer la crise du sens que connaissait l'architecture. Une sensibilité commune émergea au sein de trois courants architecturaux – appelés dans cette étude la Team 10, les Italiens et les Américains. Tous fondaient leurs interprétations sur l'idée que les conditions matérielles et historiques d'une situation donnée participent à la signification que prend l'œuvre architecturale chez ses habitants. Ils en déduisirent une série de notions originales qui constituent l'objet de cette étude.<p>Au moment du repli théorique amorcé au moment du postmodernisme, ces interprétations furent formalisées au sein de trois doctrines :le structuralisme, le rationalisme et le contextualisme. Dans ce cadre doctrinal, à chaque situation donnée pouvaient correspondre plusieurs contextes élaborés a priori et conditionnant sans détour l'œuvre architecturale qui y prenait place. Ainsi, alors que la signification d'un contexte est liée à sa spécificité, ces interprétations formalisées encourageaient la reproduction de stratégies d'interventions architecturales abstraites de toute contingence. <p>La critique du postmodernisme expliqua ces pratiques caricaturales par l'oubli du rôle actif des auteurs architectes dans le travail d'interprétation du contexte d'une œuvre. Un contexte ne doit pas être interprété seulement en tant que réalité habitée – trouvant son sens chez les habitants de l'œuvre – mais aussi en tant que réalité projetée. – trouvant son sens dans la conception de l'œuvre. <p>La première hypothèse de cette recherche avance qu'au sein des trois courants à l'origine des doctrines du structuralisme, du rationalisme et du contextualisme s'exprimait consciemment cette différence entre réalité habitée et réalité projetée. Si les formalisations doctrinales écartèrent l'importance de l'engagement créatif des architectes dans l'interprétation d'un contexte n'avait pas été oubliée chez les principaux auteurs de ces trois courants. La seconde hypothèse de cette recherche avance que l'interprétation d'un contexte en tant que réalité projetée est nécessaire pour renouveler le sens de l'œuvre qui y est associée. Par l'engagement de l'auteur architecte, peut naître une relation spécifique entre l'œuvre architecturale et son contexte, spécificité garante de la signification.<p>Ces deux hypothèses s'appuient sur deux développements. D'abord un double inventaire des principales notions relatives à la compréhension du contexte de l'œuvre architecturale en tant que réalité habitée et en tant que réalité projetée. Ces inventaires sont illustrés par quelques projets exemplaires traduisant l'impact de ces interprétations sur l'architecture construite. Ensuite par une réflexion théorique plus générale développant la relation possible entre la connaissance architecturale et l'œuvre au sein d'une réalité projetée. A la suite de ce second développement de nature épistémologique, nous avançons que par la nature intermédiaire que prennent les connaissances dans le cadre d'une réalité projetée, il s'instaure une relation de réciprocité – et non pas d'autorité - entre le théorique et le pratique.<p> / Doctorat en Art de bâtir et urbanisme / info:eu-repo/semantics/nonPublished

In this dissertation, I investigate connections between French philosophy and the theory of architecture from the mid-1960s to the early 1990s. In the mid-1960s, many architects became acutely aware of the crisis of modern architecture embodied in the failings of social housing, the routinized corporate modernism of the postwar period, and the commodification of design. They questioned the principles of the Modern Movement and emphasized the “arbitrary” nature of the relationship between form and function while turning to French structuralism, semiology, and post-structuralism for potential answers. My period of study spans from the the period of political uprisings of the 1960s to the advent of digital design in the early 1990s.To date, little in-depth research has been done on the close relation between French philosophy and architecture in this period and its role in foreshadowing postmodern developments. My dissertation addresses this gap by presenting case studies of the theoretical work of six different architects: Aldo Rossi, Alan Colquhoun, Mario Gandelsonas and Diana Agrest, Bernard Tschumi, and Peter Eisenman. These case studies share a common thread: a preoccupation with structuralist and poststructuralist concerns with language. However, concepts such as “structure,” “event,” and “meaning” often have different meanings for each of these architects. Thus, my project could be described as a history and criticism of architectural theory—one that focuses specifically on the dissonances and contradictions present within the theoretical writings of these architects, while examining the polemics and discussions between them. I consider their built work only to the extent that it helps to elucidate or challenge theoretical concepts. Thus, in my case study on Aldo Rossi’s writings, I interrogate the analogy between the structuralist concern for articulating discrete and finite linguistic units and the latter’s notion of “type” and urban morphology. In the chapter on Alan Colquhoun, I discuss the influence that the work of Roland Barthes, Claude Lévi-Strauss, and Ferdinand de Saussure had on his reflections about “meaning” and “convention” in architecture. In the case study on the work of Diana Agrest and Mario Gandelsonas, I examine the extent to which their understanding of “theory” and of “ideology” is indebted to the work of Louis Althusser and trace the influence of Roland Barthes, whose seminar on S/Z they attended in Paris before moving to New York in 1971. Likewise, I analyze the role that thinkers such as Henri Lefebvre, Roland Barthes, and the Tel Quel circle in the late 1970s, and Jacques Derrida in the early 1980s had on Bernard Tschumi’s writings on the “polysemy of meaning” and on the “event.” Finally, I examine Peter Eisenman’s collaboration with Jacques Derrida in the 1980s questioning Eisenman’s eclectic appropriation of Derrida’s philosophical concepts. Besides elucidating this significant period of architecture in which many of the fundamental principles of modern architecture were overturned, in the conclusion of this study, I discuss briefly the “post-critical turn” in the architectural scholarship of the past two decades with the hope of challenging its basic assumptions. My hope is to contribute, through its critical reevaluation, to theory’s renewal.