Trabajo de Investigación Requisito para optar al Título de Cirujano Dentista / Se realizó un estudio comparativo in Vitro con el fin de evaluar y comparar la resistencia a la tracción de un perno preformado de titanio cementado con resina de polimerización dual, con la de los cementados con resina de auto polimerización. Para ello se seleccionaron 22 premolares de un grupo de dientes recién extraídos por indicación ortodóntica y con ápice cerrado, a los cuales se les realizó instrumentación biomecánica y preparación del conducto protésico. La muestra se dividió en dos grupos (A y B), cada uno con 11 elementos. Posteriormente se realizó la cementación del perno preformado. A los del grupo A se les cemento el perno con ParaPost® Cement, cemento de autopolimerización, siguiendo las indicaciones del fabricante y a los integrantes del grupo B se les cemento el mismo perno con ParaCem® polimerización dual, siguiendo las indicaciones del fabricante. Las muestras se almacenaron durante 48 horas previo a la prueba de tracción en una maquina de prueba universal Instrom. Se observó y registró el modo de falla y la fuerza necesaria para que se desalojara el perno. Los resultados obtenidos (en Newton) de los grupos de prueba, se sometieron a un análisis estadístico, t students en el programa Stata 9.1®cemento de encontrándose diferencias estadísticamente significativas a favor del cemento de resina de polimerización dual sobre el cemento de resina de autopolimerización.

Objetivo: Comparar in vitro, la resistencia compresiva de cinco cementos ionómeros de vidrio: KetacTM Molar Easymix (3M ESPE), Gc Fuji IX GP, GC EQUIATM Fil (Gc corporation), Maxxion R (FGM), y KetacTM Universal HM (3M ESPE); tras 24 horas, 7 y 60 días de mezclado. Materiales y métodos: Se seleccionaron tres cementos de ionómero de vidrio de alta viscosidad: KetacTM Molar Easymix (3M ESPE), Gc Fuji IX GP, GC EQUIATM Fil (Gc corporation), y dos cementos de ionómero de vidrio convencionales: Maxxion R (FGM), KetacTM Universal HM (3M ESPE), indicados para el Tratamiento Restaurador Atraumático (TRA). La manipulación fue realizada en estricto cumplimiento con las indicaciones del fabricante. La unidad de análisis fue conformada por cilindros de ionómero de vidrio (2 mm de alto x 4 mm de diámetro), elaborados en una matriz metálica. Se crearon 15 especímenes por cada grupo de estudio, obteniendo un total de 225 especímenes. La prueba de resistencia a la compresión se dio mediante la máquina universal Instron® colocando los especímenes uno por uno verticalmente. La carga compresiva inicial tuvo una velocidad de 1mm/min hasta que la muestra se fracturase, y los resultados se registraron en megapascales (MPa). Resultados: El ionómero encapsulado GC EQUIATM Fil (Gc corporation) mostró mayores valores de resistencia compresiva a las 24 horas (299.80 MPa), mientras que a los 7 y 60 días fue el KetacTM Universal HM (3M ESPE), 77.04 MPa y 75.48 MPa, respectivamente. Por otro lado, existen diferencias significativas en la comparación de cada cemento de ionómero de vidrio en los tres tiempos de evaluación. Así como también, existen diferencias significativas en los tres tiempos evaluados: 24 horas: GC GC EQUIATM Fil (Gc corporation), a los 7 y 60 días KetacTM Universal HM (3M ESPE). Conclusión: El ionómero encapsulado GC EQUIATM Fil (Gc corporation) mostró mayores valores de resistencia compresiva a las 24 horas. Existen diferencias significativas en la comparación de cada cemento de ionómero de vidrio a lo largo de los tres tiempos, asimismo en cada tiempo de evaluación: 24 horas: GC EQUIATM Fil (Gc corporation), a los 7 y 60 días KetacTM Universal HM (3M ESPE). Objective: The aim of the present research was to compare in vitro the compressive strength of five glass ionomer cements: KetacTM Molar Easymix (3M ESPE), Gc Fuji IX GP, GC EQUIATM Fil (Gc corporation), Maxxion R (FGM), and KetacTM Universal HM (3M ESPE); after 24 hours, 7 days and 60 days after the mixing process. Materials and methods: Three high-viscosity glass ionomer cements were selected for the present in vitro study: KetacTM Molar Easymix (3M ESPE), Gc Fuji IX GP, GC EQUIATM Fil (Gc corporation), and also two conventional glass ionomer cements: Maxxion R (FGM), and KetacTM Universal HM (3M ESPE), recommended for the Atraumatic Restorative Treatment (ART). The mixing process was performed strictly respecting the manufacturer recommendations. The analysis unit was made of glass ionomer cylinders of 2mm high and 4mm in diameter, prepared with a metallic matrix. 15 samples were created for each study group, obtaining a total of 225 samples. The compressive strength was evaluated by Instron® universal machine placing the specimens one by one vertically, with a speed of 1mm / min until the sample fractured, and the results were registered in MPa. Results: The encapsulated ionomer GC EQUIATM Fil (Gc corporation) showed higher values of compressive strength at 24 hours (299.80 MPa), while at 7 and 60 days it was KetacTM Universal HM (3M ESPE), 77.04 MPa and 75.48 MPa, respectively. On the other hand, there are significant differences in the comparison of each glass ionomer cement in the three evaluation times. As well as, there are significant differences in the three times evaluated: 24 hours: GC EQUIATM Fil (Gc corporation), at 7 and 60 days KetacTM Universal HM (3M ESPE). Conclusion: The encapsulated ionomer GC EQUIATM Fil (Gc corporation) showed higher values of compressive strength at 24 hours. There are significant differences in the comparison of each glass ionomer cement over the three times, also at each evaluation time: 24 hours: GC EQUIATM Fil (Gc corporation), at 7 and 60 days KetacTM Universal HM (3M ESPE). / Tesis